文|莊志明律師

“續(xù)面事件”起初是這樣的：

涉事餐館老板霍先生稱當(dāng)晚約7點(diǎn)多，三名成年女子帶著四名兒童，事實(shí)上共7人進(jìn)入其店內(nèi)消費(fèi)?！八麄凕c(diǎn)了一碗饸饹面13元、一份涮毛肚18元、兩個(gè)涼菜以及一份在抖音上團(tuán)購的15.8元羊肉串，總計(jì)消費(fèi)70多元。在用餐過程中，幾個(gè)大人為同行的孩子免費(fèi)續(xù)面了兩次。”其餐館開業(yè)三年來，一直實(shí)行“一人一碗面，免費(fèi)續(xù)面管飽”的規(guī)則，即顧客購買一碗面后，可免費(fèi)添加面條直到吃飽。但此規(guī)則針對的是“一人一碗”的個(gè)體消費(fèi)，因此他無法接受“一碗面管一家人飽”的情況。顧客隨后給出差評并報(bào)警，雙方矛盾升級。

這新聞是8月15日的。后來我看到8月16日觀察者網(wǎng)的一則新聞：

【#續(xù)面老板回應(yīng)店面700余條差評#】#續(xù)面老板疑似翻車# 8月13日晚， 三名女子帶四個(gè)孩子在鄭州市某饸饹面館，花費(fèi)76.8元點(diǎn)了一碗面及羊肉串、牛肚、 涼菜，利用店家推出的“無限續(xù)面”服務(wù)，先后續(xù)面兩次，第三次要求續(xù)面時(shí)被店家拒絕。隨后，女子在團(tuán)購平臺給商家進(jìn)行差評，商家希望刪除差評遭拒絕，引發(fā)雙方爭吵。據(jù)面館老板霍先生介紹，發(fā)生爭吵后，顧客報(bào)警，當(dāng)?shù)嘏沙鏊F(xiàn)場調(diào)解，未能調(diào)解成功。店主霍先生次日將相關(guān)視頻發(fā)布，引發(fā)爭議。

今天（8月17日）下午我看到“續(xù)面事件”已更新到這樣了：

近日“3名女子帶4個(gè)孩子多次續(xù)面”事件引發(fā)熱議，8月15日，雙方曾簽署調(diào)解協(xié)議書，就此事達(dá)成和解，商家向顧客道歉。8月16日，記者聯(lián)系上當(dāng)事顧客馬女士，她表示不再和解，將起訴商家侵犯未成年人肖像權(quán)。

馬女士表示，在店家發(fā)布視頻中，未對大人和孩子的面部進(jìn)行打碼處理，侵犯了肖像權(quán)，對她們的生活造成影響，帶來心理傷害。對于事件后續(xù)商家稱顧客消費(fèi)70多元，馬女士提供了付款截圖，共消費(fèi)140余元。

關(guān)于此“續(xù)面事件”肖像權(quán)的問題我早在8月15日就提及：“有未成年人，涉嫌侵權(quán)。”現(xiàn)在是全媒體時(shí)代，人人都是麥克風(fēng)，一些人動輒就喜歡懟人將人懟上網(wǎng)，這是很不應(yīng)該的。上網(wǎng)爆料要有一定的必要性和無可奈何。尤其是商家（商家商家商家），此點(diǎn)更是要注意。

民法典第一千零一十八條規(guī)定：“自然人享有肖像權(quán)，有權(quán)依法制作、使用、公開或者許可他人使用自己的肖像。……”可見自然人的肖像權(quán)受到法律保護(hù)，自然人有權(quán)利允許（不允許）他人用自己肖像。

同時(shí)民法典對自然人的肖像權(quán)進(jìn)行了排外約束，民法典第一千零二十條規(guī)定：“合理實(shí)施下列行為的，可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意：

（一）為個(gè)人學(xué)習(xí)、藝術(shù)欣賞、課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，在必要范圍內(nèi)使用肖像權(quán)人已經(jīng)公開的肖像；

（二）為實(shí)施新聞報(bào)道，不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；

（三）為依法履行職責(zé)，國家機(jī)關(guān)在必要范圍內(nèi)制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；

（四）為展示特定公共環(huán)境，不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；

（五）為維護(hù)公共利益或者肖像權(quán)人合法權(quán)益，制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像的其他行為。”

這五種除外情形保障了公共場所拍照拍視頻的順暢，否則人人都涉嫌侵權(quán)了。很多人去街道、廣場拍美女，其法律淵源就在這里，為藝術(shù)欣賞，為新聞報(bào)道，為展示特定公共環(huán)境，在公共場所拍照并上網(wǎng)是沒有問題的。

公共場所拍照有兩點(diǎn)一定要避免，一是拍裙底；二是挑釁式對臉直面拍。這兩點(diǎn)涉嫌侵權(quán)，甚至是違法犯罪?？梢娛褂盟说男は瘢瑒訖C(jī)很重要。動機(jī)不純，拍攝和使用他人的肖像就存在侵權(quán)的問題，甚至是違法的問題。

我將該新聞捋了又捋，發(fā)現(xiàn)女顧客打差評是事件升級的重要的點(diǎn)，但打差評是女顧客的錯(cuò)？此時(shí)，僅依據(jù)民法典是解決不了問題的，要用另一部法律了。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第十五條規(guī)定：“消費(fèi)者享有對商品和服務(wù)以及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。……”消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第十七條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)聽取消費(fèi)者對其提供的商品或者服務(wù)的意見，接受消費(fèi)者的監(jiān)督。”

所以啊，路人甲是路人甲，消費(fèi)者是消費(fèi)者，這兩者的地位是不同的。消費(fèi)者有權(quán)對商家監(jiān)督，商家必須接受消費(fèi)者監(jiān)督。不管消費(fèi)者消費(fèi)多少，她都是消費(fèi)者，不能因?yàn)橄M(fèi)少就限縮人家的監(jiān)督權(quán)利。毋庸置疑，打差評也是監(jiān)督的措施，你憑什么限制人家打差評的權(quán)利？作為商家是沒有這個(gè)權(quán)利的。

自古以來有“和氣生財(cái)”“顧客是上帝”的說法，打差評還是打好評的關(guān)鍵點(diǎn)不在于商家有多兇，而在于消費(fèi)者來商家的體驗(yàn)感。體驗(yàn)感好，打好評的就會多；體驗(yàn)感差，打差評的自然會多。此處建議有關(guān)部門強(qiáng)化查處各種故意“刷單”、有償買好評買差評的不良現(xiàn)象。

再退一步說，就算女顧客“貪便宜”，這又能是多大的事？你不是喜歡發(fā)視頻宣傳嗎，為什么不從正面宣傳？比如“看我家的面條多好吃，顧客續(xù)了一碗又一碗，這是對我們小店的高度肯定……”這樣的套路才是真正的宣傳呢，化不利為有利，讓“貪便宜”的顧客給自己做一個(gè)免費(fèi)的正面宣傳，如此不香？

說到底，這個(gè)面館老板眼光太短淺，就為續(xù)面這樣的小事搞成個(gè)大輿情事件，對自己有啥好處？今后顧客吃飯都提心吊膽，就害怕吃個(gè)飯被作為反面典型上網(wǎng)了。這不是自己砸自己牌子？

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第十四條規(guī)定：“消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)，享有人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利，享有個(gè)人信息依法得到保護(hù)的權(quán)利?！泵骛^老板好好對照對照，你保護(hù)了消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)了沒有，你保護(hù)了消費(fèi)者的個(gè)人信息沒有？

自己家飯店裝監(jiān)控，利用這種便利將涉及顧客的肖像發(fā)上網(wǎng)，對人家進(jìn)行指責(zé)，怎么說都是有問題的。說句實(shí)話，這樣的店家俺是不敢去的，去吃個(gè)飯個(gè)人信息都得不到保障，哪敢去吃？從這個(gè)角度說，面館老板不厚道，不厚道。

此次被面館老板曝光上網(wǎng)的有未成年人，也有成年人，但他們都是消費(fèi)者，作為消費(fèi)者在面館得到老板免費(fèi)曝光的“待遇”，這“待遇”和商家的經(jīng)營之道是格格不入的。這面館沒一定膽子的人還真不敢進(jìn)。