一幅明代古畫(huà)，六十多年前被無(wú)償捐給國(guó)家，如今卻以8800萬(wàn)的天價(jià)出現(xiàn)在拍賣展柜上。

乍一聽(tīng)，還以為是小說(shuō)或者是電視劇中的情節(jié)，然而這就是最近鬧得滿城皆知的“南博江南春”事件，以至于不少網(wǎng)友看完整個(gè)事件的詳細(xì)過(guò)程后，發(fā)出了“電視劇素材”來(lái)源于生活的感概。

說(shuō)到這里，就不得不提一下，江南春的原收藏者龐萊臣了。

在收藏圈里，“虛齋”二字就是金字招牌，圈內(nèi)人常說(shuō)“江南收藏甲天下，虛齋收藏甲江南”，足見(jiàn)其分量。

1959年，龐家后人龐增和把137件珍藏古畫(huà)無(wú)償捐給南京博物院，其中就包括那幅明代仇英的《江南春》圖卷。

然而，這批凝聚著幾代人心血的捐贈(zèng)，六十多年后卻以一種令人錯(cuò)愕的方式重回公眾視野。

一場(chǎng)拍賣揭開(kāi)陳年舊賬

時(shí)間來(lái)到2025年，龐家曾孫女龐叔令在北京某拍賣會(huì)預(yù)展上，赫然發(fā)現(xiàn)自家捐出去的《江南春》正掛在墻上以8000萬(wàn)的價(jià)格出售。

這一幕讓她既震驚又憤怒——明明是無(wú)償捐獻(xiàn)給國(guó)家的傳家寶，怎么會(huì)流入拍賣市場(chǎng)？

她當(dāng)場(chǎng)向有關(guān)部門舉報(bào)，畫(huà)作隨即被撤拍。

但事情并未就此平息。心存疑慮的龐叔令隨后趕赴南京博物院，要求核對(duì)當(dāng)年的捐贈(zèng)清單。

這一查，更讓她大吃一驚：137件捐贈(zèng)品，竟然少了5件，消失的不只是《江南春》，還有另外四幅古畫(huà)，去向成謎。

那么，這些畫(huà)究竟去了哪里？很快網(wǎng)友將矛頭對(duì)準(zhǔn)了南博。

面對(duì)公眾的質(zhì)疑，南博也很快給出了解釋，大致意思是：這五幅畫(huà)早在上世紀(jì)六十年代就被鑒定為“偽作”，后來(lái)按規(guī)定進(jìn)行了“劃撥調(diào)劑”處理。

說(shuō)到這里就不得不說(shuō)一下《博物館藏品管理辦法》了。

在我國(guó)《博物館藏品管理辦法》中，明確規(guī)定，藏品嚴(yán)禁出售。

但南博的邏輯是：真品不能賣，但“贗品”可以處理。

那問(wèn)題來(lái)了——誰(shuí)給的權(quán)力把真品定成贗品？定性的程序是否合規(guī)？

龐家后人說(shuō)得很清楚：如果南博真覺(jué)得是假的，退回來(lái)就是了，我們收著。

可南博既不退還，也不通知，把人家的捐贈(zèng)當(dāng)成自己的私產(chǎn)隨意處置。

而這種既不溝通、也不退還的做法，恰恰暴露了問(wèn)題的核心：這究竟是學(xué)術(shù)判斷，還是另有隱情？

隨著更多細(xì)節(jié)的曝光，南博的這套回應(yīng)變得越來(lái)越站不住腳。

6800元賣出，8800萬(wàn)拍賣

根據(jù)新華社記者調(diào)查，1997年5月8日，這幅被定性為“贗品”的《江南春》從南博庫(kù)房劃撥到江蘇省文物總店。

四年后的2001年4月16日，它以6800元的價(jià)格被賣掉，而詭異的是，銷售清單上買家一欄寫的是“顧客”二字。

6800元是什么概念？2001年南京一碗牛肉面也就三五塊錢，這個(gè)價(jià)格撐死買兩千碗面。

可二十多年后，同一幅畫(huà)估價(jià)8800萬(wàn)，翻了一萬(wàn)多倍。

這也引出了一個(gè)疑問(wèn)，如果當(dāng)初真覺(jué)得是假畫(huà)，為什么不退給捐贈(zèng)人？

如果真是高仿，怎么能值8800萬(wàn)？這中間的聯(lián)系，怎么都串都串不起來(lái)。

前院長(zhǎng)的“失憶”與簽名

這事發(fā)酵后，當(dāng)年簽字批準(zhǔn)處置畫(huà)作的前院長(zhǎng)徐湖平也被推上風(fēng)口浪尖。

面對(duì)媒體的采訪，這位82歲的老人對(duì)媒體表示，自己身體不好，高血糖、前列腺都有毛病，2008年退休后就不問(wèn)世事了，還表示“這個(gè)事沒(méi)經(jīng)我手”。

不過(guò)他的回應(yīng)，很快被媒體打臉了。

很快媒體翻出了鐵證：1997年那張撥交憑證上，“院領(lǐng)導(dǎo)審批”一欄清清楚楚簽著“徐湖平”三個(gè)字。

白紙黑字?jǐn)[在眼前，一句“沒(méi)經(jīng)手”就想逃避？

更耐人尋味的是，徐湖平當(dāng)時(shí)身兼兩職——既是南博副院長(zhǎng)，又是江蘇省文物總店的法人代表。

左手審批藏品剔除，右手負(fù)責(zé)接收處置，這樣的雙重身份很難不讓人多想。

而要厘清這幅畫(huà)的真?zhèn)闻c去向，還得回到一切的起點(diǎn)——那兩次鑒定。

兩次鑒定，疑點(diǎn)重重

在南博的回應(yīng)中，他們1961年和1964年分別對(duì)“江南春”做過(guò)兩次鑒定。

第一次請(qǐng)來(lái)的是張珩、韓慎先、謝稚柳三位業(yè)界泰斗，從陣容上說(shuō)，確實(shí)夠分量。

但奇怪的是，有收藏愛(ài)好者專門查閱三位專家整理成冊(cè)的鑒定記錄，結(jié)果愣是沒(méi)找到關(guān)于《江南春》的任何記錄。

如果第一次存疑，那么第二次“鑒定”更是更是讓人摸不著頭腦。

1964年參與鑒定的王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)三人，其中兩位是南博自己的工作人員。

這就好比球員兼裁判，怎么看都不對(duì)勁。

更詫異的是第三位鑒定人員—徐沄秋。

關(guān)鍵人物徐沄秋：征集員變鑒定專家？

說(shuō)到1964年這次鑒定，一個(gè)名字值得特別關(guān)注——徐沄秋。

媒體深扒之后發(fā)現(xiàn)，此人當(dāng)時(shí)的身份根本不是什么書(shū)畫(huà)鑒定專家，而是文物征集員。

這意味著什么？打個(gè)比方，這就像讓醫(yī)院的導(dǎo)診護(hù)士去給病人做手術(shù)診斷。

一個(gè)負(fù)責(zé)收購(gòu)文物的工作人員，搖身一變成了能給國(guó)寶級(jí)藏品蓋棺定論的“專家”，這樣的操作著實(shí)讓人看不懂。

更值得玩味的是，南博提交給法院的鑒定材料復(fù)印件上，關(guān)鍵信息被打上了馬賽克，只露出“仇英《江南春圖》假”幾個(gè)字。

既然鑒定結(jié)論站得住腳，為什么不敢光明正大地展示完整證據(jù)？

然而，圍繞著江南春捐贈(zèng)事件，網(wǎng)友才發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)不止一幅《江南春》這么簡(jiǎn)單。

繼續(xù)深挖：又一幅“贗品”賣了230萬(wàn)

媒體順藤摸瓜，發(fā)現(xiàn)龐家捐贈(zèng)的另一幅“贗品”——北宋趙光輔的《雙馬圖》，早在2014年就被拍出230萬(wàn)元。

而畫(huà)上“龐元”白文印、“萊”和“陳衍?！敝煳挠≌拢驱嬋R臣的專屬標(biāo)記。

一幅賣6800元，一幅賣230萬(wàn)——這些所謂的“贗品”，市場(chǎng)卻當(dāng)真跡在搶，怎么解釋？

對(duì)此知名收藏家馬未都看不下去了，公開(kāi)表示：就算真是仿品，能騙過(guò)龐萊臣眼睛的高仿，本身就有極高的研究?jī)r(jià)值，怎么能這么草率處置？

結(jié)語(yǔ)

目前，江蘇省文旅廳已牽頭成立工作專班聯(lián)合調(diào)查。

龐叔令也向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求南博說(shuō)清楚那五幅畫(huà)的具體去向。