在補貼類詐騙犯罪的無罪辯護中，需緊扣主體資格、事實認定、主觀故意、資金用途四大核心要素，結(jié)合政策依據(jù)、證據(jù)鏈完整性及犯罪構(gòu)成要件進行綜合論證。以下以張某中案和劉某明案為例，分析無罪辯護的關(guān)鍵辯點：一、張某中案案情回顧：物美集團創(chuàng)始人張某中被指控以民營企業(yè)身份冒充國有企業(yè)下屬企業(yè)，騙取國債技改貼息資金3190萬元。一審、二審均認定其構(gòu)成詐騙罪，但最高人民法院再審改判無罪。無罪辯護要點：1.民營企業(yè)具有申報資格核心論證：2001年中國加入WTO后，國家調(diào)整國債技改政策，明確對民營企業(yè)與國有企業(yè)實行同等待遇，并將物流、信息化項目列為重點支持對象。2.證據(jù)支撐：原國家經(jīng)貿(mào)委負責人公開表示“國債技改貼息對各所有制一視同仁”；第七、八、九批國債技改項目中，多家民營企業(yè)成功獲得補貼；物美集團申報項目符合《2002年國債技術(shù)改造分行業(yè)投資重點》等文件要求。2.項目真實且未使審批部門產(chǎn)生錯誤認識物流項目：物美集團與通州區(qū)政府簽署合作協(xié)議，委托清華大學進行環(huán)評，項目因“非典”及土地租賃方式變更等客觀原因未在原址實施，但已異地建設(shè)。雖存在簽訂虛假合同問題，但項目本身符合國家支持方向，且資金未被非法占有。審批部門認知：原國家經(jīng)貿(mào)委對物美集團民營企業(yè)性質(zhì)清楚，審批基于項目合規(guī)性而非企業(yè)所有制。3.無非法占有目的資金用途：3190萬元貼息資金用于償還貸款，但物美集團財務賬目明確列為“應付人民政府款項”，且具有隨時歸還能力。違規(guī)使用資金屬行政違法，但未通過欺騙手段，也沒有隱瞞資金去向，不符合詐騙罪“以非法占有為目的”的主觀要件。二、劉某明案案情回顧：劉某明被指控虛報養(yǎng)豬合作社占地面積，騙取國家補貼20萬元。一審、二審均認定其構(gòu)成詐騙罪，但再審改判無罪。無罪辯護要點：1.占地面積認定錯誤原一、二審法院將養(yǎng)豬小區(qū)“生產(chǎn)區(qū)”面積（8.332畝）誤認為整個小區(qū)面積，而根據(jù)《養(yǎng)豬小區(qū)綜合生產(chǎn)技術(shù)規(guī)范》，小區(qū)面積應包括生產(chǎn)區(qū)、管理區(qū)、隔離區(qū)。再審通過測繪確認實際占地面積為18畝，符合申報條件。遼寧省《關(guān)于加快推進全省畜禽標準化養(yǎng)殖小區(qū)建設(shè)的實施意見》明確支持養(yǎng)殖小區(qū)建設(shè)，劉某明合作社符合政策導向。2.資金流向：20萬元補貼全部用于合作社建設(shè)（支付人工費、償還貸款），無個人消費或挪作他用。詐騙罪要求行為人通過欺騙手段非法占有財物，而劉某明將資金用于政策支持目的，未導致國家財產(chǎn)損失，不構(gòu)成詐騙。三、詐騙補貼類犯罪無罪辯護的要點1.政策依據(jù)核查補貼政策是否明確禁止特定主體申報，若政策調(diào)整或存在模糊地帶，需結(jié)合政策背景、行業(yè)實踐論證申報行為合法性。張某中案中，辯護團隊通過收集政策文件、新聞報道、同類企業(yè)案例，證明民營企業(yè)申報資格合法。2.事實認定辯護：審查關(guān)鍵證據(jù)真實性（如測繪報告、項目合同），排除因證據(jù)錯誤導致的誤判。劉某明案中，再審通過重新測繪糾正占地面積認定錯誤，成為無罪關(guān)鍵。3.主觀故意辯護：論證行為人無非法占有目的，重點審查資金用途（是否用于政策支持目的）、財務記錄（是否隱瞞資金去向）。張某中案中，物美集團將資金用于償還貸款但賬目清晰，且具有歸還能力，排除非法占有故意。4.疑罪從無原則若證據(jù)鏈存在斷裂（如審批部門是否產(chǎn)生錯誤認識、資金用途是否明確），應主張無罪。通過以上策略，結(jié)合具體案情構(gòu)建無罪辯護體系，可有效爭取無罪判決，維護當事人合法權(quán)益。

在補貼類詐騙犯罪的無罪辯護中，需緊扣主體資格、事實認定、主觀故意、資金用途四大核心要素，結(jié)合政策依據(jù)、證據(jù)鏈完整性及犯罪構(gòu)成要件進行綜合論證。以下以張某中案和劉某明案為例，分析無罪辯護的關(guān)鍵辯點：

一、張某中案

案情回顧：

物美集團創(chuàng)始人張某中被指控以民營企業(yè)身份冒充國有企業(yè)下屬企業(yè)，騙取國債技改貼息資金3190萬元。一審、二審均認定其構(gòu)成詐騙罪，但最高人民法院再審改判無罪。

無罪辯護要點：

1.民營企業(yè)具有申報資格

核心論證：2001年中國加入WTO后，國家調(diào)整國債技改政策，明確對民營企業(yè)與國有企業(yè)實行同等待遇，并將物流、信息化項目列為重點支持對象。

2.證據(jù)支撐：

原國家經(jīng)貿(mào)委負責人公開表示“國債技改貼息對各所有制一視同仁”；第七、八、九批國債技改項目中，多家民營企業(yè)成功獲得補貼；物美集團申報項目符合《2002年國債技術(shù)改造分行業(yè)投資重點》等文件要求。

2.項目真實且未使審批部門產(chǎn)生錯誤認識

物流項目：物美集團與通州區(qū)政府簽署合作協(xié)議，委托清華大學進行環(huán)評，項目因“非典”及土地租賃方式變更等客觀原因未在原址實施，但已異地建設(shè)。

雖存在簽訂虛假合同問題，但項目本身符合國家支持方向，且資金未被非法占有。

審批部門認知：原國家經(jīng)貿(mào)委對物美集團民營企業(yè)性質(zhì)清楚，審批基于項目合規(guī)性而非企業(yè)所有制。

3.無非法占有目的

資金用途：3190萬元貼息資金用于償還貸款，但物美集團財務賬目明確列為“應付人民政府款項”，且具有隨時歸還能力。

違規(guī)使用資金屬行政違法，但未通過欺騙手段，也沒有隱瞞資金去向，不符合詐騙罪“以非法占有為目的”的主觀要件。

二、劉某明案

案情回顧：

劉某明被指控虛報養(yǎng)豬合作社占地面積，騙取國家補貼20萬元。一審、二審均認定其構(gòu)成詐騙罪，但再審改判無罪。

無罪辯護要點：

1.占地面積認定錯誤

原一、二審法院將養(yǎng)豬小區(qū)“生產(chǎn)區(qū)”面積（8.332畝）誤認為整個小區(qū)面積，而根據(jù)《養(yǎng)豬小區(qū)綜合生產(chǎn)技術(shù)規(guī)范》，小區(qū)面積應包括生產(chǎn)區(qū)、管理區(qū)、隔離區(qū)。再審通過測繪確認實際占地面積為18畝，符合申報條件。

遼寧省《關(guān)于加快推進全省畜禽標準化養(yǎng)殖小區(qū)建設(shè)的實施意見》明確支持養(yǎng)殖小區(qū)建設(shè)，劉某明合作社符合政策導向。

2.資金流向：20萬元補貼全部用于合作社建設(shè)（支付人工費、償還貸款），無個人消費或挪作他用。

詐騙罪要求行為人通過欺騙手段非法占有財物，而劉某明將資金用于政策支持目的，未導致國家財產(chǎn)損失，不構(gòu)成詐騙。

三、詐騙補貼類犯罪無罪辯護的要點

1.政策依據(jù)

核查補貼政策是否明確禁止特定主體申報，若政策調(diào)整或存在模糊地帶，需結(jié)合政策背景、行業(yè)實踐論證申報行為合法性。

張某中案中，辯護團隊通過收集政策文件、新聞報道、同類企業(yè)案例，證明民營企業(yè)申報資格合法。

2.事實認定辯護：

審查關(guān)鍵證據(jù)真實性（如測繪報告、項目合同），排除因證據(jù)錯誤導致的誤判。

劉某明案中，再審通過重新測繪糾正占地面積認定錯誤，成為無罪關(guān)鍵。

3.主觀故意辯護：

論證行為人無非法占有目的，重點審查資金用途（是否用于政策支持目的）、財務記錄（是否隱瞞資金去向）。

張某中案中，物美集團將資金用于償還貸款但賬目清晰，且具有歸還能力，排除非法占有故意。

4.疑罪從無原則

若證據(jù)鏈存在斷裂（如審批部門是否產(chǎn)生錯誤認識、資金用途是否明確），應主張無罪。

通過以上策略，結(jié)合具體案情構(gòu)建無罪辯護體系，可有效爭取無罪判決，維護當事人合法權(quán)益。