8月1日，米哈游法務(wù)部發(fā)文稱，米哈游訴上海尋夢信息技術(shù)有限公司 (以下簡稱 “拼多多”) 不正當(dāng)競爭案迎來二審終審宣判。但實(shí)際上拼多多無法提供原石，“1 元搶一萬原石” 的說法為虛假宣傳，同時(shí)會導(dǎo)致玩家誤以為米哈游與拼多多之間存在特定合作關(guān)系，對米哈游的商譽(yù)造成損害。

米哈游提起訴訟后，一審法院認(rèn)定拼多多的行為構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競爭，判決其賠償 35 萬元，原、被告雙方均提起上訴。最終，浙江省高級人民法院作出二審終審判決，在維持一審虛假宣傳認(rèn)定的基礎(chǔ)上，認(rèn)定拼多多構(gòu)成仿冒混淆的不正當(dāng)競爭行為，判令其停止侵權(quán)，刊登聲明消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用 100 萬元。

米哈游隨即提起訴訟，要求拼多多停止侵權(quán)行為，并賠償相應(yīng)損失。一審法院審理后認(rèn)定，拼多多的行為構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競爭，判決其賠償 35 萬元，原、被告雙方均提起上訴。

2025 年 5 月，浙江省高級人民法院做出二審終審判決，認(rèn)定 “原神”“原石” 及相關(guān)《原神》游戲角色等標(biāo)識結(jié)合的整體能夠與《原神》游戲?qū)?yīng)起來，該些標(biāo)識屬于 “有一定影響的” 標(biāo)識，拼多多對 “原神”“原石” 等標(biāo)識的整體使用行為主觀上具有攀附故意，客觀上易導(dǎo)致公眾誤認(rèn)為其與米哈游具有特定關(guān)聯(lián)關(guān)系，構(gòu)成仿冒混淆行為。

法院同時(shí)認(rèn)定 “1 元搶一萬原石” 活動構(gòu)成虛假宣傳，拼多多對于不能提供 “原石” 這一游戲貨幣沒有異議，其商品鏈接中 “1 元搶一萬原石” 的宣傳與真實(shí)情況相違背。而且，在米哈游發(fā)送律師函告知存在不正當(dāng)競爭行為后，拼多多相關(guān)侵權(quán)行為仍在持續(xù)，并獲得了因其 App 下載量或鏈接點(diǎn)擊量增加而帶來的利益，故應(yīng)增加賠償數(shù)額。

針對上述不正當(dāng)競爭行為，法院最終判令拼多多立即停止侵權(quán)行為，在《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》公開刊登聲明消除影響，并賠償米哈游經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用 100 萬元。

從本次判決來看，浙江高院首次將“原神”“原石”等非注冊商標(biāo)元素認(rèn)定為“有一定影響的標(biāo)識”，明確整體商業(yè)標(biāo)識組合受《反不正當(dāng)競爭法》第六條保護(hù)。
企業(yè)營銷中需規(guī)避任何可能引發(fā)關(guān)聯(lián)聯(lián)想的內(nèi)容，即使未直接使用注冊商標(biāo)。本案拼多多作為活動組織方承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，區(qū)別于過往平臺對第三方行為的間接責(zé)任。法院強(qiáng)調(diào)平臺需對推廣內(nèi)容實(shí)質(zhì)性審核。