一滴水，能折射太陽光輝。

一樁案，能彰顯法治道理。

最高人民法院官方微信推出“小案大道理 時(shí)代新風(fēng)尚”欄目，帶您一起回顧那些熠熠生輝的“小案”，回味那些蘊(yùn)含其中的“道理”，共同感受每一個(gè)司法案件中所弘揚(yáng)的公平正義正能量。

網(wǎng)絡(luò)空間并非法外之地，正常的商業(yè)評(píng)價(jià)、監(jiān)督應(yīng)基于客觀事實(shí)，若蓄意捏造虛假信息、惡意詆毀他人名譽(yù)，以此謀取不正當(dāng)利益，則已逾越法律邊界。日前，河南省高級(jí)人民法院公布了某知名商貿(mào)企業(yè)訴柴某某等商業(yè)詆毀、侵犯名譽(yù)權(quán)一案。此前，河南省許昌市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出一審判決后，雙方未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

基本案情

2025年3月30日起，柴某某借用溫某某實(shí)名注冊(cè)的某平臺(tái)賬號(hào)“柴懟懟”在網(wǎng)絡(luò)社交媒體發(fā)布短視頻或進(jìn)行直播，公開指控某知名企業(yè)在玉石銷售中“利潤(rùn)達(dá)幾十、幾百倍”“假的撐不過幾個(gè)月”，并指責(zé)其法定代表人于某某“勾結(jié)黑惡勢(shì)力”“偷稅漏稅”等。柴某某在以“打假”為名發(fā)布相關(guān)內(nèi)容的同時(shí)，還將流量引導(dǎo)至其實(shí)際控制或受益的溫州某公司與武漢某公司，用于推廣帶貨，兩家公司經(jīng)營范圍包含珠寶首飾零售、制造、批發(fā)、回收修理服務(wù)等。2025年4月，某知名企業(yè)及其法定代表人于某某以商業(yè)詆毀、侵害名譽(yù)權(quán)為由將柴某某、溫某某及上述兩家公司訴至法院，要求停止侵權(quán)、公開道歉，并索賠經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)開支共計(jì)600萬元。

訴訟中，某知名企業(yè)的委托訴訟代理人持律師調(diào)查令從某平臺(tái)運(yùn)營公司調(diào)取了案涉30個(gè)視頻的相關(guān)數(shù)據(jù)，累計(jì)播放量達(dá)7213977次，點(diǎn)贊量達(dá)18645次，評(píng)論數(shù)達(dá)23789條，在網(wǎng)絡(luò)上形成輿情和熱搜。另查明，2025年5月5日，市場(chǎng)監(jiān)管部門對(duì)案涉知名企業(yè)銷售的和田玉開展檢查，經(jīng)檢查，2025年1至4月份銷售和田玉商品平均毛利率不超過20%；被隨機(jī)抽查的和田玉商品進(jìn)貨手續(xù)齊全，進(jìn)貨臺(tái)賬完備，鑒定機(jī)構(gòu)具有合法資質(zhì)，鑒定證書有效。2025年7月21日，某會(huì)計(jì)師事務(wù)所接受委托進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)，審計(jì)結(jié)果顯示自2024年1月1日至2025年6月30日，案涉知名企業(yè)的和田玉整體毛利率為18.08%，不超過20%。

法院審理

法院審理認(rèn)為，被告柴某某被訴行為構(gòu)成對(duì)原告某知名企業(yè)的商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。原告某知名企業(yè)與被告柴某某及其關(guān)聯(lián)企業(yè)在玉石消費(fèi)市場(chǎng)整體客戶資源爭(zhēng)奪上存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，被告柴某某利用“柴懟懟”抖音賬號(hào)進(jìn)行直播或發(fā)布某知名企業(yè)玉石質(zhì)劣價(jià)高的言論，旨在引導(dǎo)潛在消費(fèi)者轉(zhuǎn)向柴某某或其關(guān)聯(lián)企業(yè)產(chǎn)品，爭(zhēng)奪相同客戶，與原告某知名企業(yè)存在明顯利益沖突，符合商業(yè)詆毀競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系要件。被告柴某某實(shí)施了編造、傳播虛假和誤導(dǎo)性信息的行為，引發(fā)公眾對(duì)原告某知名企業(yè)的不當(dāng)猜疑，導(dǎo)致原告某知名企業(yè)多年積累的公眾信任度受損，并造成原告某知名企業(yè)玉石業(yè)務(wù)退貨，對(duì)其他業(yè)態(tài)商品銷售亦產(chǎn)生間接負(fù)面影響，擾亂了正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

被告柴某某被訴行為構(gòu)成對(duì)原告某知名企業(yè)法定代表人于某某名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)。被告柴某某明知自己的行為可能會(huì)損害他人的名譽(yù)，仍在視頻中使用帶有侮辱性的低俗詞語，在無事實(shí)依據(jù)的情況下，發(fā)布針對(duì)原告于某某的虛假負(fù)面言論，對(duì)原告于某某實(shí)施了侮辱、誹謗行為。且在雙方訴訟期間，柴某某仍繼續(xù)發(fā)表指向原告于某某的侮辱、謾罵等攻擊性言論。被告柴某某視頻發(fā)布后，公眾對(duì)原告于某某的負(fù)面認(rèn)知迅速產(chǎn)生，且該負(fù)面認(rèn)知均源于柴某某的虛假指控，客觀上導(dǎo)致公眾對(duì)原告于某某的品德、聲望產(chǎn)生負(fù)面認(rèn)知，使其社會(huì)評(píng)價(jià)降低，損害事實(shí)已客觀存在。

被告溫某某、溫州某公司、武漢某公司構(gòu)成侵權(quán)。被告溫某某作為完全民事行為能力人，具有相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)判斷能力，卻以“親屬關(guān)系”“休閑娛樂”為由，未核實(shí)案涉賬號(hào)實(shí)際用途，將匹配公民個(gè)人敏感信息的身份證出借柴某某，用于“柴懟懟”抖音賬號(hào)認(rèn)證。出借后既未履行監(jiān)督義務(wù)核查賬號(hào)使用情況，也未采取注銷賬號(hào)等補(bǔ)救措施，更未制止侵權(quán)行為，其對(duì)侵權(quán)行為危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有過錯(cuò)，無論其是否發(fā)表言論、是否參與玉石經(jīng)營、是否為公司股東，均不能免除其應(yīng)對(duì)幫助行為承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告溫州某公司、武漢某公司與被告柴某某之間存在直接的利益關(guān)聯(lián)，被告柴某某在侵權(quán)視頻評(píng)論區(qū)發(fā)布評(píng)論引流到溫州某公司、武漢某公司購買玉石，上述行為具有為關(guān)聯(lián)公司經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行商業(yè)推廣盈利的目的。被告溫州某公司、武漢某公司作為專業(yè)的玉石珠寶經(jīng)營企業(yè)，對(duì)柴某某發(fā)布的關(guān)于珠寶行業(yè)和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的虛假信息應(yīng)當(dāng)具有辨別能力，卻為獲取不正當(dāng)商業(yè)利益而未進(jìn)行制止，主觀上具有過錯(cuò)，客觀上實(shí)際享受了侵權(quán)行為帶來的流量紅利，被告溫州某公司、武漢某公司與被告柴某某構(gòu)成共同侵權(quán)。

最終，法院依法判決四被告停止對(duì)原告于某某、某知名企業(yè)的名譽(yù)侵權(quán)、商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，刪除侵權(quán)視頻；柴某某在視頻賬號(hào)發(fā)布致歉聲明；柴某某、溫州某公司、武漢某公司賠償原告各項(xiàng)損失260萬元；考慮到被告溫某某僅實(shí)施出借賬號(hào)的幫助行為，未直接獲取商業(yè)利益，過錯(cuò)程度較小，酌定被告溫某某對(duì)被告柴某某的侵權(quán)行為責(zé)任在20%即賠償金額52萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法官說法

河南省許昌市中級(jí)人民法院民事審判第五庭庭長(zhǎng)，四級(jí)高級(jí)法官 古紹禹

本案是依法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)“黑嘴”惡意詆毀抹黑企業(yè)商譽(yù)和企業(yè)家個(gè)人尊嚴(yán)、優(yōu)化法治化營商環(huán)境的典型案例。近年來，一些針對(duì)知名企業(yè)和企業(yè)創(chuàng)始人的網(wǎng)絡(luò)謠言不斷出現(xiàn)。發(fā)布者超出法律容忍度和正當(dāng)商業(yè)評(píng)價(jià)的范疇，通過制造話題、炒作熱點(diǎn)、吸引流量并從中獲利，成為企業(yè)“維權(quán)之痛、承壓之重、發(fā)展之困”。本案中，人民法院堅(jiān)持“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境也是營商環(huán)境”的理念，既厘清輿論監(jiān)督與惡意侵權(quán)、正當(dāng)批評(píng)與商業(yè)詆毀的界限，判令責(zé)任主體承擔(dān)商業(yè)詆毀、名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任，維護(hù)了企業(yè)合法權(quán)益，又聚焦網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)形態(tài)，向自媒體平臺(tái)發(fā)送行為保全禁令，壓實(shí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)謠言治理責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)空間并非法外之地，正常的商業(yè)評(píng)價(jià)、監(jiān)督應(yīng)基于客觀事實(shí)，若蓄意捏造虛假信息、惡意詆毀他人名譽(yù)，甚至以此為手段吸引流量并從中獲利，則已超出合法監(jiān)督的邊界。在此提醒廣大網(wǎng)友，言論自由不能逾越法律邊界，任何以不實(shí)信息損害他人名譽(yù)或商譽(yù)的行為，輕則可能構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，重則可能構(gòu)成刑事犯罪。網(wǎng)絡(luò)空間清朗，離不開每一位參與者的自覺守法與共同守護(hù)。

專家點(diǎn)評(píng)

鄭州大學(xué)法學(xué)院教授 楊紅軍

本案涉及到網(wǎng)絡(luò)自媒體賬號(hào)環(huán)境下的商業(yè)詆毀不正當(dāng)糾紛和名譽(yù)權(quán)糾紛。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條規(guī)定，“經(jīng)營者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。”《中華人民共和國民法典》第1025條規(guī)定，“行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任，但是有下列情形之一的除外：（一）捏造、歪曲事實(shí)；（二）對(duì)他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)；（三）使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)。”這些法律規(guī)定對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下的商業(yè)評(píng)論、輿論監(jiān)督等行為劃定了邊界，其中一個(gè)核心要義是行為人要遵循誠信原則，嚴(yán)禁捏造歪曲事實(shí)。本案通過網(wǎng)絡(luò)自媒體賬號(hào)的具體語境，基于所查明的案件事實(shí)，結(jié)合商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和名譽(yù)權(quán)侵害的法律構(gòu)成要件進(jìn)行分析，通過個(gè)案厘清輿論監(jiān)督與惡意侵權(quán)、正當(dāng)批評(píng)與商業(yè)詆毀的界限，起到了很好的以案釋法效果，對(duì)今后處理類似的涉平臺(tái)賬號(hào)商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛和名譽(yù)權(quán)糾紛具有重要的參考價(jià)值。

來源：河南省高級(jí)人民法院、許昌市中級(jí)人民法院

作者： 河南省高級(jí)人民法院 李鑫源、姚紅

漫畫：AI生成

編輯：李璇