背景情況。隨著經(jīng)濟社會發(fā)展和利益格局調(diào)整，基層矛盾糾紛呈現(xiàn)數(shù)量增多、類型多元、化解難度加大的趨勢。同時，村級組織面臨法律專業(yè)能力不足、調(diào)解權(quán)威性不夠的困境，傳統(tǒng)普法也存在針對性弱、形式單一等問題。為破解這些難題，大河鎮(zhèn)立足實際，探索深化“法理情融合”實踐，構(gòu)建起前端預(yù)防、中端調(diào)解、末端鞏固的矛盾糾紛預(yù)防化解新機制。其中，大營壩村“結(jié)對普法”化解土地糾紛的典型案例，生動詮釋了“法理情融合”的強大生命力。

主要做法和成效，（一）前端抓預(yù)防，精準普法“治未病”。按需供給普法內(nèi)容。通過網(wǎng)格員走訪、村民代表會議、線上平臺等多種渠道，常態(tài)化收集群眾關(guān)心的法律問題和潛在風(fēng)險點（如征地拆遷政策、民間借貸風(fēng)險、贍養(yǎng)繼承規(guī)定等）。針對性開展普法宣傳活動，變“大水漫灌”為“精準滴灌”。建好用活“法律明白人”隊伍。 在每個村（社區(qū)）遴選培育5名有威望、懂法律、熱心公益的“法律明白人”。通過定期培訓(xùn)提升其能力，賦予其在日常宣傳政策法規(guī)、排查矛盾隱患、解答簡單咨詢、參與村務(wù)管理中的骨干作用。壓實“誰執(zhí)法誰普法”責(zé)任。 明確要求各行政執(zhí)法單位在履行管理服務(wù)職責(zé)、開展執(zhí)法檢查、辦理窗口業(yè)務(wù)過程中，主動向管理服務(wù)對象和社會公眾宣講相關(guān)法律法規(guī)和政策，實現(xiàn)執(zhí)法與普法的有機統(tǒng)一。

（二）中端強調(diào)解，依法依規(guī)“解疙瘩”。夯實村級調(diào)解基礎(chǔ)。優(yōu)化村級人民調(diào)解委員會結(jié)構(gòu)，確保有“法律明白人”參與。明確村級組織對轄區(qū)內(nèi)簡易矛盾糾紛的首接首調(diào)責(zé)任，鼓勵運用法治思維分析問題、引導(dǎo)當(dāng)事人依法表達訴求。完善調(diào)解員培訓(xùn)、考核和激勵保障機制。強化鎮(zhèn)級支撐聯(lián)動。專業(yè)力量下沉，由鎮(zhèn)社會治理辦牽頭，整合司法所、法庭、派出所及法律顧問等資源，組建專業(yè)調(diào)解支持團隊。對村級上報的復(fù)雜、疑難糾紛或涉及多部門的糾紛，及時響應(yīng)，根據(jù)需要下沉指導(dǎo)或聯(lián)合調(diào)處。“誰執(zhí)法誰普法”融入調(diào)解。 在涉及特定領(lǐng)域的糾紛調(diào)解中（如土地糾紛、消費糾紛、勞資糾紛），要求參與調(diào)解的相關(guān)執(zhí)法人員，結(jié)合案情具體解釋所涉及的法律法規(guī)和政策依據(jù)、權(quán)利義務(wù)及法律后果，將普法深度嵌入調(diào)解過程。注重法理情融合。 在依法調(diào)解的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮老黨員、老干部、鄉(xiāng)賢等力量在化解情感、鄰里、家庭類糾紛中的獨特作用，做到以法為據(jù)、以理服人、以情感人。寓普法于調(diào)解全過程。將每一次調(diào)解都視為一堂生動的法治課。調(diào)解員在調(diào)解過程中，結(jié)合案情向當(dāng)事人和旁聽群眾解讀相關(guān)法律知識、分析法律風(fēng)險、明確行為邊界，達到“調(diào)解一案、教育一片”的效果。

（三）末端重鞏固，跟蹤服務(wù)“防反復(fù)”。落實調(diào)解回訪。對已調(diào)解成功的糾紛，特別是涉及后續(xù)履行的協(xié)議（如贍養(yǎng)費支付、損害賠償?shù)龋?，由村級調(diào)解員或“法律明白人”定期回訪，了解協(xié)議履行情況，鞏固調(diào)解成果，發(fā)現(xiàn)問題及時跟進。推行“結(jié)對普法”。 對糾紛當(dāng)事人、重點人群或有持續(xù)法律服務(wù)需求的群眾，建立由鎮(zhèn)村干部、司法所工作人員、派出所民警、“法律明白人”為主的“結(jié)對普法”機制，提供常態(tài)化的法律咨詢、政策解答和心理疏導(dǎo)服務(wù)。深化法治文化建設(shè)。推動將法治精神、誠信守約等內(nèi)容融入村規(guī)民約修訂。利用宣傳欄、廣播、文化活動等載體，營造辦事依法、遇事找法、解決問題用法、化解矛盾靠法的良好氛圍。建設(shè)太平山禁毒文化公園，寓教于樂，提升群眾防范意識。

（四）典型案例：大營壩村“結(jié)對普法”干部田德生成功調(diào)處王某與楊某土地權(quán)屬糾紛紀實

沖突升級，普法亮劍止干戈。2023年起，大營壩村村民王某與楊某因0.1畝土地界限爭執(zhí)不休。雙方認定早年劃界不清，在村干部多次調(diào)解中各執(zhí)一詞，矛盾持續(xù)發(fā)酵。2024年2月一次調(diào)解中，兩人激烈爭吵推搡，楊某甚至抄起鋤頭指向王某，沖突一觸即發(fā)。關(guān)鍵時刻，“結(jié)對普法”責(zé)任人田德生及時予以制止：“動手傷人輕則拘留罰款，重則判刑坐牢！為這巴掌大的地，值得賭上一輩子嗎？”有力勸說如冷水潑面，雙方瞬間冷靜，當(dāng)場承諾絕不訴諸暴力。

深挖癥結(jié)，精準釋法破心防。為根治矛盾，田德生開啟“腳板+板凳”工作法。一是踏勘現(xiàn)場，洪水沖刷導(dǎo)致原有田埂消失，爭議地塊已成亂石灘。王某認為“水沖走的就是河道，不算占地”，拒不讓步。二是夜訪民情，連續(xù)三晚到楊某家嘮家常，發(fā)現(xiàn)其堅持“不鬧不解決”思維，更撂下狠話：“再不解決我就去縣里搭帳篷！”三是法律攻堅，針對王某認知誤區(qū)，田德生翻開《農(nóng)村土地承包法》第二十七條指出：“洪水沖毀不改變承包權(quán)！這地只要在承包證范圍內(nèi)，就是你老王的?！庇謱钅持毖裕骸叭バ旁L局搭帳篷？《信訪工作條例》規(guī)定，擾亂秩序可拘留！”同時掏出手機播放因鬧訪被處罰的新聞案例。精誠所至，金石為開。王某終于理解土地權(quán)屬法律邏輯，楊某也被田德生磨破的鞋底和沙啞的嗓音打動，松口同意再調(diào)解。

法理情交融，兩年積怨終化解。2024年8月，鎮(zhèn)村干部組成聯(lián)合調(diào)解組。田德生主導(dǎo)“三步走”：一是擺證據(jù)，出示原始承包圖紙、洪水災(zāi)害記錄，確認爭議地屬王某承包范圍。二是講情理，請出雙方都敬重的老村支書回憶：“當(dāng)年你倆父親一起修這條渠，還互相送過臘肉?。　比敲鞣桨?，依據(jù)《民法典》第288條相鄰關(guān)系原則，王某承諾修繕?biāo)r后退半米留出公共通道，楊某當(dāng)場撤回訴求。當(dāng)兩人顫抖的手在協(xié)議書上按下紅指印時，圍觀村民自發(fā)鼓掌。這場歷時兩年、險些釀成刑案的糾紛，在法理情的深度融合下徹底化解。

三、經(jīng)驗啟示。實踐探索深刻啟示我們：堅持法治思維是核心。必須將依法治理貫穿矛盾糾紛預(yù)防化解全過程，確保調(diào)解在法治軌道內(nèi)運行，結(jié)果是公平公正的，經(jīng)得起檢驗。普法工作是培育法治思維的源頭活水。用好“法律明白人”是關(guān)鍵。他們是扎根基層的法治“播種機”和“穩(wěn)壓器”。必須加強選育管用，使其在政策宣傳、矛盾調(diào)解、法律服務(wù)中真正發(fā)揮骨干作用。注重“按需普法”是基礎(chǔ)。 普法內(nèi)容必須緊貼群眾生產(chǎn)生活實際和迫切需求，才能提升吸引力和實效性。做實“跟蹤服務(wù)”是保障。 對重點對象和調(diào)解協(xié)議履行進行回訪和結(jié)對聯(lián)系，是鞏固成果、預(yù)防反復(fù)、提升群眾法治獲得感的重要環(huán)節(jié)。強化“鎮(zhèn)村聯(lián)動”是支撐。 有效整合鎮(zhèn)村力量、部門資源和社會力量，形成信息互通、資源共享、協(xié)同聯(lián)動的工作格局，是應(yīng)對復(fù)雜矛盾的基礎(chǔ)。（陳治宏）