北京的金女士反映，她于2024年3月，花了24萬余元在二手車平臺(tái)購買了一輛蔚來新能源汽車。

金女士說，交車時(shí)，表顯里程只有709公里，卻比全新車輛便宜4萬多元，她一度以為自己撿漏了。不過沒想到汽車交車后，她發(fā)現(xiàn)汽車還有貸款未結(jié)清，是一輛金融租賃車，她也無法完成車機(jī)過戶手續(xù)，原車主仍可遠(yuǎn)程監(jiān)控車輛，存在巨大的安全隱患。

金女士認(rèn)為，二手車平臺(tái)將未享有處分權(quán)限的車輛出售給她，在銷售過程中存在欺詐行為。過去了快兩年，事件仍未解決。目前，金女士已將二手車平臺(tái)告上法院，要求平臺(tái)退一賠三。

金女士買的車

買準(zhǔn)新車省了4萬多元

以為撿漏卻是個(gè)“融資租賃車輛”

記者采訪金女士，她回憶，2024年3月18日，她在二手車APP的“嚴(yán)選車”欄目看中了一輛蔚來轎車。在添加了平臺(tái)工作人員的工作微信后，對(duì)方向她出具了車輛的產(chǎn)權(quán)證書和行駛證。根據(jù)交付的信息，當(dāng)時(shí)車輛的表顯里程為709公里?！拔耶?dāng)時(shí)覺得車況還不錯(cuò)，”金女士說，隨即她向平臺(tái)支付了2000元購車定金。交易流程似乎非常順利。2024年3月30日，車輛送達(dá)，金女士支付了剩余尾款240980元。同年4月8日，平臺(tái)也為她辦理完了車輛的過戶手續(xù)。

金女士稱，與全新車相比，她購買這輛行駛了709公里的車輛省了4萬多元，這讓她覺得自己“撿漏”了。就在金女士以為萬事大吉時(shí)，真正的麻煩才剛剛開始。

2024年4月15日，當(dāng)金女士嘗試在蔚來汽車APP上進(jìn)行車主變更，以完全享有車輛智能控制權(quán)時(shí)，卻被官方告知：“該車輛因?yàn)橛秀y行貸款未結(jié)清，所以無法進(jìn)行變更?！?/p>

這個(gè)回復(fù)讓金女士心頭一緊。金女士告訴記者，經(jīng)與蔚來汽車客服了解后，在中國人民銀行征信中心查詢到涉案車輛系原車主劉先生在2023年12月30日通過融資租賃方式購買，簽訂了汽車融資租賃合同（售后回租），約定租賃車輛轉(zhuǎn)讓價(jià)款總額為2924000元，每月還款金額4678.88元，每月為一期，共計(jì)60期，在其未全部支付涉案汽車的租賃轉(zhuǎn)讓價(jià)款前，蔚來公司系所有權(quán)人。

二手平臺(tái)出具的報(bào)告

“準(zhǔn)新車”原是“套現(xiàn)車”

原車主可隨時(shí)控制車輛

金女士事后了解到，這種車在業(yè)內(nèi)被稱為“套現(xiàn)車”?！耙话阒淮嬖趥€(gè)人和小車商的交易，在這么大的平臺(tái)出現(xiàn)還比較罕見?！苯鹋空f：“原車主現(xiàn)在已經(jīng)是屬于欠貸的情況了?！彼裏o奈地表示，車機(jī)無法過戶，也帶來隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)和行車安全的風(fēng)險(xiǎn)。

金女士表示，一方面，由于原車主已經(jīng)不再支付貸款，這輛車面臨著隨時(shí)被融資公司收回并鎖車的風(fēng)險(xiǎn)。蔚來方面向金女士說明：“雖然這輛車已經(jīng)過戶了，但這輛車的所有權(quán)是屬于蔚來的?！苯鹋糠Q，蔚來回應(yīng)稱，如果原車主始終不還款，車輛的最終歸屬權(quán)存在極大爭議。

金女士表示，另一方面，個(gè)人隱私和安全也受到嚴(yán)重威脅。金女士解釋：“這種車如果說你沒有后臺(tái)的話，等于你只能拿車鑰匙開車門走，其他的所有的你都做不了，包括換電、設(shè)置保養(yǎng)……”所有這些權(quán)限，依然牢牢握在原車主手中。

更讓金女士感到崩潰的是，原車主不僅可能隨時(shí)定位她的行車軌跡，甚至“還能調(diào)用車?yán)锏臄z像頭等，可以聽到開車的人說話，相當(dāng)于開車一點(diǎn)隱私都沒有?！苯鹋肯蛴浾弑硎荆囍饕部梢噪S時(shí)遠(yuǎn)程開鎖，讓人將車開走。

消費(fèi)者要求平臺(tái)退一賠三

發(fā)現(xiàn)問題后，金女士第一時(shí)間與二手車的銷售梁女士進(jìn)行了溝通。她曾明確詢問過車輛狀況，“她問過客服，告知我是沒有抵押貸款的?！睂?duì)方當(dāng)時(shí)堅(jiān)稱車輛沒有問題，并提出了一個(gè)讓她無法接受的解決方案：“幫我跟車主溝通，進(jìn)行車機(jī)變更，然后還說可以在原車主的手機(jī)APP后臺(tái)上給我申請(qǐng)一個(gè)備用號(hào)?！?/p>

金女士最初的訴求是：“把車給退了，然后我在平臺(tái)上再買一輛新車?！钡脚_(tái)客服回應(yīng)退不了，只能嘗試協(xié)調(diào)。

最讓金女士感到無力的是平臺(tái)事后的態(tài)度。“現(xiàn)在已經(jīng)過去快2年的時(shí)間了，我一直在聯(lián)系平臺(tái)客服，可是銷售推給售后，沒有一個(gè)專門的負(fù)責(zé)人跟進(jìn)，每次溝通的客服都是不同的人?！苯鹋勘硎?，截至目前，二手車平臺(tái)再無人主動(dòng)與她聯(lián)系解決此事。

金女士認(rèn)為，該平臺(tái)作為“全國最大的二手車平臺(tái)”，在交易規(guī)則中明確承諾對(duì)車輛擁有所有權(quán)，卻將存在嚴(yán)重所有權(quán)瑕疵的融資租賃抵押車作為正常車輛公開銷售，其行為已構(gòu)成嚴(yán)重的消費(fèi)欺詐行為。

“這已經(jīng)不是調(diào)表車泡水車的問題了?！苯鹋空f：“至少調(diào)表車泡水車，車輛的所有權(quán)還屬于買家?，F(xiàn)在卻將抵押車、租賃車公開在網(wǎng)上銷售，這是赤裸裸的欺詐?！?/p>

金女士向北京所在地的法院提起訴訟，要求撤銷購車合同，平臺(tái)返還購車款242980元，并依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》支付三倍賠償金728940元，同時(shí)賠償其支出的保險(xiǎn)、車輛裝飾及律師費(fèi)等損失。法院已立案。2026年3月15日，金女士表示案件未有新進(jìn)展。

各方回應(yīng)

二手車平臺(tái)：消費(fèi)者可申請(qǐng)退車退款

記者聯(lián)系平臺(tái)二手車賣車給金女士的梁女士，在記者說明來意后，其稱有問題跟公司聯(lián)系。

記者以消費(fèi)者身份咨詢平臺(tái)二手車客服，其表示，平臺(tái)保證售賣的二手車能完成車機(jī)變更，如無法完成車機(jī)變更，消費(fèi)者可申請(qǐng)退車退款。

為何綠本能完成過戶？而車機(jī)無法完成變更呢？二手車的工作人員表示，有的車主并非用汽車抵押，而是用車機(jī)系統(tǒng)抵押，因此在交管系統(tǒng)可順利過戶，卻無法完成車機(jī)過戶。

圖為蔚來LOGO

蔚來：首任車主不還貸款無法變更

車機(jī)如何才能完成變更呢？記者咨詢蔚來汽車客服，其表示，首任車主如不還完貸款，則無法進(jìn)行車機(jī)變更，建議金女士聯(lián)系原車主和二手車平臺(tái)協(xié)商。

律師解讀：

能否“退一賠三”關(guān)鍵在于證據(jù)

上海海華永泰律師事務(wù)所高級(jí)合伙人孫宇昊律師表示，金女士主張二手車平臺(tái)存在欺詐并要求“退一賠三”的訴求具有合理性，但其“退一賠三”這一懲罰性賠償請(qǐng)求能否得到支持，關(guān)鍵在于她能否提供證據(jù)證明該平臺(tái)在銷售時(shí)主觀上存在故意隱瞞的欺詐行為。根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉所購商品真實(shí)情況的權(quán)利，而該法第五十五條規(guī)定，若經(jīng)營者提供的商品存在欺詐行為，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者退還貨款并主張商品價(jià)款三倍的懲罰性賠償。構(gòu)成欺詐通常需要滿足四個(gè)要件：經(jīng)營者主觀上有欺詐故意、客觀上實(shí)施了欺詐行為、該行為使消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、消費(fèi)者基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出了購買決定。

孫宇昊表示，車輛附有未結(jié)清的金融租賃債務(wù)，直接導(dǎo)致其所有權(quán)存在重大瑕疵，金女士無法獲得完整、無負(fù)擔(dān)的所有權(quán)；更嚴(yán)重的是，車機(jī)系統(tǒng)無法過戶、原車主保有遠(yuǎn)程監(jiān)控能力，這不僅使金女士的財(cái)產(chǎn)權(quán)處于不穩(wěn)定狀態(tài)，更對(duì)其人身與數(shù)據(jù)安全構(gòu)成了持續(xù)且不可控的威脅。平臺(tái)作為專業(yè)的二手車交易中介，負(fù)有核實(shí)并如實(shí)披露車輛權(quán)屬、抵押、質(zhì)押等重大信息的法定義務(wù)，其將一輛自身可能不享有完全處分權(quán)、并隱瞞了重大瑕疵的車輛出售給消費(fèi)者，在客觀行為上很可能被認(rèn)定為實(shí)施了隱瞞真實(shí)情況的欺詐行為。

孫宇昊介紹，司法實(shí)踐中對(duì)“欺詐”的認(rèn)定，特別是對(duì)經(jīng)營者“主觀故意”的證明要求較為嚴(yán)格。當(dāng)平臺(tái)以“自身亦不知情”為由進(jìn)行抗辯時(shí)，案件爭議焦點(diǎn)便可能從是否構(gòu)成“欺詐”轉(zhuǎn)向平臺(tái)是否因“重大過失”而引發(fā)“重大誤解”，此定性將直接決定懲罰性賠償?shù)倪m用與否。若金女士能舉證證明該平臺(tái)在銷售前明確知曉車輛為融資租賃車且有未結(jié)清債務(wù)卻作出的虛假承諾，則其“退一賠三”的訴求有很大希望獲得法院支持；如果平臺(tái)抗辯稱自身對(duì)該情況亦不知情，法院則可能判定其因未盡到審慎核查義務(wù)而構(gòu)成重大誤解，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百四十七條撤銷合同，判決平臺(tái)退還購車款，但未必支持三倍賠償。

（來源：廣州日?qǐng)?bào)）