高院案例: 被保全人申請變更保全財產(chǎn), 是否需經(jīng)申請人同意?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：在民事訴訟中，財產(chǎn)保全措施作為保障判決執(zhí)行的關(guān)鍵手段，常涉及對被保全人財產(chǎn)的凍結(jié)或查封。其中，“變更保全財產(chǎn)”指被保全人基于自身權(quán)益（如避免經(jīng)營中斷或生活困難），向法院申請將原保全財產(chǎn)替換為其他等值資產(chǎn)，以在確保保全目的的前提下實(shí)現(xiàn)財產(chǎn)優(yōu)化配置。這一變更申請是否必須經(jīng)過申請保全人的同意？本文通過一則江西高院發(fā)布的案例對該問題進(jìn)行解答。

裁判要旨

人民法院裁定變更保全財產(chǎn)的條件是被保全人提供其他等值且有利于執(zhí)行的財產(chǎn)，并不以保全申請人同意為前提。

案情簡介

一、中某公司訴中某公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案過程中，中某公司于2020年7月14日提出財產(chǎn)保全申請，并提供了擔(dān)保。

二、2020年7月27日，萍鄉(xiāng)中院作出（2020）贛03民初63號民事裁定，凍結(jié)中某公司的銀行存款20821295.3元或查封、扣押相應(yīng)價值的其他財產(chǎn)。據(jù)此，萍鄉(xiāng)中院以（2020）贛03民初63號民事裁定、（2020）贛03執(zhí)保34號協(xié)助執(zhí)行通知書，查封被保全人中某公司名下位于萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)湘東鎮(zhèn)五里村某國際汽車汽配城的房產(chǎn)（共94處）。

三、查封上述房產(chǎn)后，中某公司以查封上述房產(chǎn)中有43處已經(jīng)銷售，查封該房產(chǎn)對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營造成重大影響為由，于2020年9月8日向萍鄉(xiāng)中院提交變更財產(chǎn)保全措施申請書，并提交相應(yīng)商鋪訂購書及銀行匯款憑證，用以證明房產(chǎn)交易信息，申請解除對上述已銷售房產(chǎn)的查封，同時申請法院另行查封3-7號樓相應(yīng)價值未辦理產(chǎn)權(quán)登記的商鋪。

四、2020年9月17日，萍鄉(xiāng)中院以（2020）贛03執(zhí)保34號之一執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，解除上述94處中43處房產(chǎn)的查封，并以（2020）贛03民初63號民事裁定書、（2020）贛03執(zhí)保34號協(xié)助執(zhí)行通知書，查封中某公司名下位于萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)湘東鎮(zhèn)五里村贛湘國際汽車汽配城商鋪（共74處），查封期限為三年，從2020年9月17日至2023年9月16日止。

五、中某公司不服該院（2020）贛03執(zhí)保34號之一執(zhí)行裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書提出書面異議，萍鄉(xiāng)中院作出（2020）贛03執(zhí)異25號執(zhí)行裁定，裁定駁回其異議請求。

六、中某公司不服，以“被保全人申請變更保全標(biāo)的”未征詢復(fù)其意見為理由之一，向江西高院申請復(fù)議。江西高院審理后駁回中某公司的復(fù)議申請。

裁判要點(diǎn)及思路

本案的爭議焦點(diǎn)：被保全人申請變更保全財產(chǎn)，是否需經(jīng)申請人同意？江西高院的裁判要點(diǎn)如下：

1.依照《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第一百六十七條的規(guī)定，財產(chǎn)保全的被保全人提供其他等值擔(dān)保財產(chǎn)且有利于執(zhí)行的，人民法院可以裁定變更保全標(biāo)的物為被保全人提供的擔(dān)保財產(chǎn)。

2.保全標(biāo)的物能否置換由執(zhí)行法院根據(jù)法律規(guī)定依職權(quán)作出裁定，盡管在置換過程中，法院一般會聽取保全申請人的意見，但不以保全申請人同意為必要，故復(fù)議申請人中鼎公司的此項復(fù)議理由不能成立。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團(tuán)隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1.對于保全標(biāo)的物變更的適用條件，一是被保全人提供其他等值擔(dān)保財產(chǎn)，二是保全人提供的其他等值擔(dān)保財產(chǎn)有利于執(zhí)行。人民法院裁定變更保全財產(chǎn)，并不以保全申請人同意為前提。

2.作為被保全人，應(yīng)主動評估并提供等值且更易執(zhí)行的替代財產(chǎn)（如現(xiàn)金或流動性高的資產(chǎn)），以申請法院變更保全，從而減少原財產(chǎn)凍結(jié)帶來的經(jīng)營或生活影響；同時，確保提交充分證據(jù)證明替代財產(chǎn)的等值和執(zhí)行優(yōu)勢，避免法院駁回申請。

3.作為保全申請人，需密切關(guān)注法院的變更裁定過程，及時核實(shí)被保全人提供的替代財產(chǎn)是否真實(shí)等值且利于執(zhí)行（例如通過評估報告或執(zhí)行記錄），并在變更后迅速跟進(jìn)執(zhí)行程序，以防范權(quán)益受損風(fēng)險。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

1.《中華人民共和國民事訴訟法》（2023修正）

第一百零三條 人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保，申請人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請。人民法院接受申請后，對情況緊急的，必須在四十八小時內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行。

2.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋（2022修正）

第一百六十七條 財產(chǎn)保全的被保全人提供其他等值擔(dān)保財產(chǎn)且有利于執(zhí)行的，人民法院可以裁定變更保全標(biāo)的物為被保全人提供的擔(dān)保財產(chǎn)。

法院判決

以下為法院在“本院認(rèn)為”部分就該問題所作的論述：

依照《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第一百六十七條的規(guī)定，財產(chǎn)保全的被保全人提供其他等值擔(dān)保財產(chǎn)且有利于執(zhí)行的，人民法院可以裁定變更保全標(biāo)的物為被保全人提供的擔(dān)保財產(chǎn)。因此，保全標(biāo)的物能否置換由執(zhí)行法院根據(jù)法律規(guī)定依職權(quán)作出裁定，盡管在置換過程中，法院一般會聽取保全申請人的意見，但不以保全申請人同意為必要，故復(fù)議申請人中某公司的此項復(fù)議理由不能成立。對于保全標(biāo)的物變更的適用條件，一是被保全人提供其他等值擔(dān)保財產(chǎn)。二是保全人提供的其他等值擔(dān)保財產(chǎn)有利于執(zhí)行。本案中，萍鄉(xiāng)中院裁定將原保全查封的被保全人中某公司名下94處商鋪中43處裁定予以解封，另行裁定查封中某公司名下位于萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)湘東鎮(zhèn)五里村贛湘國際汽車汽配城3、6、8號樓共計74處商鋪，應(yīng)認(rèn)定為保全標(biāo)的物的變更。在該保全物的變更過程中，萍鄉(xiāng)中院在（2020）贛03執(zhí)保34號保全財產(chǎn)通知書中已注明了另行查封74處商鋪的估價依據(jù)，是參照已交易備案的同一樓盤6號樓1單元、25號樓1單元201號、23號203號、209號等商鋪價格，該參考價的確定客觀上具有《最高人民法院關(guān)于人民法院確定財產(chǎn)處置參考價若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定的定向詢價近似性。根據(jù)萍鄉(xiāng)中院在本案復(fù)議審查期間出具的案涉商鋪價值的計算結(jié)果，本案已解封案涉43處商鋪的總價值為1232.783萬元，置換查封的案涉74處商鋪總價值為1464.2855萬元，變更后的保全標(biāo)的物74處商鋪總價值與變更查封前的43處商鋪總價值總體上大致相等，符合保全標(biāo)的物變更中“被保全人提供其他等值擔(dān)保財產(chǎn)”的條件。復(fù)議申請人中某公司雖對該估算結(jié)果依據(jù)的參考價過高、存在惡意串通及部分商鋪交易事實(shí)存疑等提出抗辯意見，但并未提交證據(jù)予以證明，且變更查封前后的商鋪價值估算依據(jù)的參考價格相差不大。另外，本案變更查封前后的標(biāo)的物均為位于同一汽配城內(nèi)的不同商鋪，但是由于本案變更前原查封的43處商鋪存在案外買受人物權(quán)期待權(quán)，客觀上增加了不利于執(zhí)行的難度，相對而言，被保全人中某公司提供的74處擔(dān)保商鋪符合保全物變更中“保全人提供的其他等值擔(dān)保財產(chǎn)有利于執(zhí)行”的條件。再次，《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第一百六十七條規(guī)定的變更保全標(biāo)的物，并非對《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零四條規(guī)定的提供保全擔(dān)保解除財產(chǎn)保全法律規(guī)定的解釋結(jié)果，而是對提供保全擔(dān)保解除財產(chǎn)保全法律規(guī)定的有益補(bǔ)充，故被保全人中某公司僅以其已提供保全擔(dān)保為由主張本案原審異議裁定保全變更標(biāo)的物合法，混淆了保全擔(dān)保與保全變更標(biāo)的物二者的區(qū)別，與法律規(guī)定不符。

案件來源

中某國際建設(shè)集團(tuán)江西建筑工程有限責(zé)任公司與萍鄉(xiāng)中某汽車貿(mào)易有限公司執(zhí)行復(fù)議裁定書【江西省高級人民法院（2020）贛執(zhí)復(fù)134號】

裁判規(guī)則：人民法院裁定變更保全財產(chǎn)的條件是被保全人提供其他等值且有利于執(zhí)行的財產(chǎn)，并不以保全申請人同意為前提。

案例1:河南森某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、河南省鄭州市中級人民法院違法保全賠償賠償決定書【最高人民法院賠償委員會（2018）最高法委賠監(jiān)212號】

最高人民法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第一百六十七條規(guī)定，財產(chǎn)保全的被保全人提供其他等值擔(dān)保財產(chǎn)且有利于執(zhí)行的，人民法院可以裁定變更保全標(biāo)的物為被保全人提供的擔(dān)保財產(chǎn)。該條規(guī)定系對訴訟中裁定變更保全標(biāo)的物的最新規(guī)定，較之《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第三十一條第一款第五項的規(guī)定，新規(guī)定不再要求征得申請保全人同意但細(xì)化明確了對擔(dān)保財產(chǎn)的要求。本案現(xiàn)有證據(jù)表明，鄭州中院原裁定凍結(jié)的99×××23系農(nóng)戶向銀行貸款的保證金賬戶，且權(quán)利人及利害關(guān)系人均已就鄭州中院的凍結(jié)行為提出異議，此后被保全人提供的第三人朱磊的擔(dān)保財產(chǎn)系已經(jīng)過國有土地使用權(quán)登記和房屋產(chǎn)權(quán)登記的房地產(chǎn)，且僅房產(chǎn)部分經(jīng)在冊評估公司現(xiàn)場勘查后評估的價值就已超原已凍結(jié)資金的兩倍有余。在此情況下，鄭州中院裁定變更保全標(biāo)的物，并不違反前述第一百六十七條的規(guī)定。森某公司申訴認(rèn)為鄭州中院變更保全標(biāo)的物的司法行為違法，理據(jù)不足。

案例2: 營口洲某置業(yè)有限公司、浙江諸某建設(shè)集團(tuán)有限公司因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛民事二審民事判決書【最高人民法院(2021)最高法民終848號】

最高人民法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第一百六十七條規(guī)定：“財產(chǎn)保全的被保全人提供其他等值擔(dān)保財產(chǎn)且有利于執(zhí)行的，人民法院可以裁定變更保全標(biāo)的物為被保全人提供的擔(dān)保財產(chǎn)。”根據(jù)該規(guī)定精神，人民法院裁定變更保全財產(chǎn)的條件是被保全人提供其他等值且有利于執(zhí)行的財產(chǎn)，并不以保全申請人同意為前提。訴訟過程中，洲某公司雖數(shù)次提出置換被保全財產(chǎn)的申請，但其提供的置換土地沒有證據(jù)證明不存在其他權(quán)利負(fù)擔(dān)且利于執(zhí)行。諸某公司對案涉405戶商鋪享有優(yōu)先受償權(quán)，一旦用上述土地置換，確有可能發(fā)生損害諸某公司行使和實(shí)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的風(fēng)險。人民法院未同意以上述地塊置換，并無不當(dāng)。且諸某公司給予了一定的配合，同意以相應(yīng)金錢或其他有利于執(zhí)行的等值財產(chǎn)置換被保全物。洲某公司主張諸某公司不予變更保全措施存在過錯，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時所在工作單位。

點(diǎn)擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯 法麗 微信號：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法制出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！

主編簡介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽區(qū)建國路126號瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國知名執(zhí)行法律平臺，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）