——上訴權(quán)與司法理性回歸：以賈某明合同詐騙案二審改判為視角

賈某合同詐騙案（（2021）魯16刑終143號(hào)）評(píng)析

審理法院：山東省濱州市（地區(qū)）中級(jí)人民法院案號(hào)：（2021）魯16刑終143號(hào)

入庫編號(hào)：2024-03-1-167-002

觀點(diǎn)：未來的認(rèn)罪認(rèn)罰制度深化，需在“權(quán)利保障”與“效率提升”間尋求衡平：一方面承認(rèn)被告人對(duì)部分事實(shí)的上訴權(quán)不構(gòu)成對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的背叛；另一方面通過二審的實(shí)質(zhì)審查，防止錯(cuò)誤量刑被“具結(jié)書”所固化。

一、問題的提出：認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴是否必然導(dǎo)致從寬撤銷？

在賈某明合同詐騙案中，一審法院基于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、自首等情節(jié)，判處有期徒刑四年并處罰金十萬元。然而案件二審中出現(xiàn)三重“反轉(zhuǎn)”：被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴、一審檢察院以“認(rèn)罪認(rèn)罰基礎(chǔ)喪失”為由抗訴要求重判、二審檢察院卻支持被告人部分上訴理由。這種檢辯立場(chǎng)交錯(cuò)的現(xiàn)象，直指認(rèn)罪認(rèn)罰制度的實(shí)踐困境：被告人對(duì)部分事實(shí)或罪名提出異議是否必然否定認(rèn)罪認(rèn)罰的效力？二審法院最終采納二審檢察院意見，否定部分犯罪事實(shí)，將刑期從四年改判為一年七個(gè)月，罰金從十萬元降至四萬元，彰顯了司法理性對(duì)形式邏輯的超越。

二、案件焦點(diǎn)與裁判要旨：實(shí)質(zhì)審查的司法立場(chǎng)（一）合同詐騙罪構(gòu)成要件的精細(xì)化認(rèn)定

本案的核心爭(zhēng)議在于首次售房行為是否構(gòu)成詐騙。一審認(rèn)為賈某明對(duì)侯某等四名被害人的售房行為均構(gòu)成合同詐騙罪，但二審?fù)ㄟ^證據(jù)重構(gòu)，區(qū)分了兩種法律性質(zhì)截然不同的行為：

• 對(duì)侯某售房行為：簽訂合同時(shí)未虛構(gòu)事實(shí)，無證據(jù)表明此時(shí)已有一房多賣故意，屬于民事違約范疇。
• 后續(xù)三次售房行為：在房產(chǎn)已售予侯某后，仍隱瞞真相與吳某等三人簽訂合同騙取31萬元，符合《刑法》第224條“虛構(gòu)事實(shí)騙取財(cái)物”的犯罪構(gòu)成。

這一區(qū)分體現(xiàn)了對(duì)合同詐騙罪雙重法益（市場(chǎng)秩序+財(cái)產(chǎn)權(quán)）的穿透性審查。正如最高檢觀點(diǎn)所言，合同詐騙罪的“合同”需承載市場(chǎng)交易功能，而賈某明后續(xù)售房行為徹底背離了合同制度的信賴基礎(chǔ)。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰上訴權(quán)的正當(dāng)性保障

針對(duì)一審檢察院“上訴即反悔”的抗訴理由，二審法院作出了具有里程碑意義的回應(yīng)：

• 上訴權(quán)是法定權(quán)利：認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴不必然否定認(rèn)罪態(tài)度，二審仍可基于新事實(shí)（如退賠）給予從寬。
• 從寬基礎(chǔ)的動(dòng)態(tài)審查：賈某明在二審期間將安置房交被害人處置（實(shí)際退賠24萬元），該事后補(bǔ)救行為被認(rèn)定為新的從寬情節(jié)，這符合《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》中“退贓退賠是認(rèn)罰重要標(biāo)準(zhǔn)”的精神。

表：賈某明案一審與二審裁判要點(diǎn)對(duì)比

審查維度

一審裁判要點(diǎn)

二審裁判要點(diǎn)

行為定性

四次售房均構(gòu)成合同詐騙罪

首次為民事違約，后三次為合同詐騙罪

犯罪數(shù)額

41萬元（數(shù)額巨大）

31萬元（數(shù)額巨大）

量刑情節(jié)

認(rèn)罪認(rèn)罰、自首

認(rèn)罪認(rèn)罰、自首+二審?fù)速r

刑期與罰金

有期徒刑4年+罰金10萬元

有期徒刑1年7個(gè)月+罰金4萬元

退賠處理

責(zé)令退賠41萬元

扣除已退賠24萬元，繼續(xù)追繳剩余17萬元

三、理論重構(gòu)：認(rèn)罪認(rèn)罰制度的本質(zhì)與上訴權(quán)關(guān)系（一）認(rèn)罪認(rèn)罰的“兩階構(gòu)造”及其獨(dú)立性

認(rèn)罪認(rèn)罰包含“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”兩個(gè)獨(dú)立要件：

• 認(rèn)罪：指對(duì)指控事實(shí)無異議，即使對(duì)法律定性有辯解（如賈某明對(duì)首次售房性質(zhì)的異議）仍可成立。
• 認(rèn)罰：需結(jié)合退賠意愿與行為綜合判斷，本案二審將退賠行為作為認(rèn)罰的延續(xù)，打破了“一審認(rèn)罰終身綁定”的誤解。

實(shí)踐中普遍存在“認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴即不誠(chéng)信”的認(rèn)知誤區(qū)，本案二審判決對(duì)此進(jìn)行了雙重矯正：

• 實(shí)體層面：通過開庭審理重新核查證據(jù)，將犯罪數(shù)額從41萬元更正為31萬元，揭示了一審事實(shí)認(rèn)定的偏差。
• 程序?qū)用?/strong>：允許被告人通過上訴獲得二審程序救濟(jì)，尤其在一審量刑建議存在結(jié)構(gòu)性錯(cuò)誤時(shí)（如將民事行為納入犯罪評(píng)價(jià)）。

正如濱州市檢察院在二審中支持被告人部分訴求所彰顯的：檢察機(jī)關(guān)的客觀義務(wù)應(yīng)超越“勝訴主義”立場(chǎng)，這種檢辯意見部分融合的現(xiàn)象，正是認(rèn)罪認(rèn)罰制度成熟運(yùn)作的標(biāo)志。

四、辯護(hù)路徑重構(gòu)：認(rèn)罪認(rèn)罰案件的五維策略

基于本案啟示，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辯護(hù)需建立動(dòng)態(tài)框架：

（一）認(rèn)罪策略分層化

• 對(duì)無爭(zhēng)議事實(shí)爽快認(rèn)罪，但對(duì)關(guān)鍵定性（如是否具有非法占有目的）保留辯解空間。如賈某明對(duì)“投資用途”的強(qiáng)調(diào)，恰是突破詐騙故意的著力點(diǎn)。