最高法院: 生效文書載明的權(quán)利繼受人能否直接作為申請執(zhí)行人申請執(zhí)行?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：在進入執(zhí)行程序之前，生效法律文書明確了某項權(quán)利的承受人，這個被明確指定的權(quán)利承受人，是否可以直接作為申請執(zhí)行人，向法院提出對該項權(quán)利的強制執(zhí)行申請？本文通過一則最高人民法院發(fā)布的案例對該問題進行解答。

裁判要旨

在生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人的條件下，第三人作為權(quán)利承受人申請執(zhí)行，應(yīng)滿足“申請執(zhí)行人必須書面認可第三人取得該債權(quán)”這一條件。

案情簡介

一、湖北某貿(mào)易公司與某實業(yè)公司房屋租賃合同糾紛一案，最高人民法院判令:某實業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)補償湖北某貿(mào)易公司79125540.74元及利息;湖北某貿(mào)易公司于判決生效之日起十日內(nèi)向某實業(yè)公司返還50702670.24元及利息等。

二、判決生效后，深圳某投資公司以湖北某貿(mào)易公司權(quán)利承受人身份向湖北高院申請執(zhí)行。立案執(zhí)行后，湖北某貿(mào)易公司對深圳某投資公司申請執(zhí)行主體身份提出異議，并以自己名義申請執(zhí)行。

三、2021年3月25日，湖北高院作出(2020)鄂執(zhí)34號執(zhí)行裁定，認為深圳某投資公司的權(quán)利承受人身份尚未得到湖北某貿(mào)易公司的書面確認，駁回了深圳某投資公司的執(zhí)行申請。

四、深圳某投資公司向最高人民法院申請執(zhí)行復(fù)議。理由是:一、其已經(jīng)合法取得本案?事判決項下的債權(quán)，為法律規(guī)定的“生效法律文書的權(quán)利承受人”，直接作為申請執(zhí)行人申請執(zhí)行符合法律規(guī)定。其受讓湖北某貿(mào)易公司債權(quán)的時間在強制執(zhí)行程序啟動之前，不是執(zhí)行程序中的執(zhí)行主體變更，無需得到湖北某貿(mào)易公司的認可。二、其已經(jīng)先于湖北某貿(mào)易公司申請執(zhí)行，在沒有生效法律文書推翻本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的情況下，其有權(quán)繼續(xù)作為本案申請執(zhí)行人。

五、2021年9月26日，最高人?法院作出(2021)最高法執(zhí)復(fù)59號執(zhí)行裁定，駁回深圳某投資公司的復(fù)議申請。

裁判要點

本案的爭議焦點：生效文書載明的權(quán)利繼受人能否直接作為申請執(zhí)行人申請執(zhí)行？最高法院的裁判要點如下：

1. 人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當符合的條件之一為申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人。

2. 為避免執(zhí)行程序因申請執(zhí)行人主體資格發(fā)生爭議，《最高人?法院關(guān)于?事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定，第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人時，在生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人的條件下，增加了“申請執(zhí)行人必須書面認可第三人取得該債權(quán)”這一條件。

3. 在湖北某貿(mào)易公司對深圳某投資公司取得案涉?zhèn)鶛?quán)持有異議的情況下，湖北高院以深圳某投資公司的權(quán)利承受人身份尚未得到湖北某貿(mào)易公司的書面確認為由，駁回其執(zhí)行申請并無不當。

實務(wù)要點總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1.申請變更、追加申請執(zhí)行人，應(yīng)當符合兩個法定要件，一是執(zhí)行依據(jù)確定的債權(quán)經(jīng)依法轉(zhuǎn)讓；二是原債權(quán)人書面認可第三人取得債權(quán)。其中，要求申請執(zhí)行人書面認可第三人取得該債權(quán)，實質(zhì)上系為了進一步判斷債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性，減少執(zhí)行程序中實體爭議及其審查，通過當事人書面認可的方式確定第三人為該債權(quán)的真實權(quán)利承受人。

2. 在生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人的條件下，第三人作為權(quán)利承受人申請執(zhí)行，未取得債權(quán)轉(zhuǎn)讓人書面認可的，法院不予支持。（見延伸閱讀案例1）

3. 在生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人的條件下，第三人作為權(quán)利承受人申請執(zhí)行，且取得債權(quán)轉(zhuǎn)讓人書面認可的，法院予以支持。（見延伸閱讀案例2）

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。我們對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著我們對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》(2020修正)

第九條　申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。

法院判決

以下為法院在判決書“本院認為”部分就此問題發(fā)表的意見：

根據(jù)《最高人?法院關(guān)于人?法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(簡稱《執(zhí)行規(guī)定》)第十六條，人?法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當符合下列條件:(1)申請或移送執(zhí)行的法律文書已經(jīng)生效;(2)申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人;(3)申請執(zhí)行的法律文書有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標的和被執(zhí)行人明確;(4)義務(wù)人在生效法律文書確定的期限內(nèi)未履行義務(wù);(5)屬于受申請執(zhí)行的人?法院管轄。本案主要涉及上述第二項，即深圳某投資公司是否為生效法律文書的權(quán)利承受人。通常情況下，當事人對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力發(fā)生爭議，原則上應(yīng)當通過另行提起訴訟解決，執(zhí)行程序不是審查判斷和解決該爭議的適當程序。基于此考慮，為避免執(zhí)行程序因申請執(zhí)行人主體資格發(fā)生爭議，《最高人?法院關(guān)于?事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定，第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人時，在生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人的條件下，又增加了“申請執(zhí)行人必須書面認可第三人取得該債權(quán)”這一條件。本案中，盡管債權(quán)受讓人深圳某投資公司不是在執(zhí)行程序中申請變更申請執(zhí)行人，而是以債權(quán)受讓人的身份直接申請執(zhí)行，但二者的法律基礎(chǔ)是相同的，可以理解為廣義上的申請執(zhí)行主體變更，即通過立案階段解決主體變更問題。在湖北某貿(mào)易公司對深圳某投資公司取得案涉?zhèn)鶛?quán)持有異議的情況下，湖北高院以深圳某投資公司的權(quán)利承受人身份尚未得到湖北某貿(mào)易公司的書面確認為由，依照《執(zhí)行規(guī)定》第十六條第一款駁回其執(zhí)行申請并無不當。因此，深圳某投資公司關(guān)于(2020)鄂執(zhí)34號執(zhí)行裁定適用法律錯誤的理由，法院不予支持。深圳某投資公司若認為其權(quán)益受到侵害，可另尋法律途徑解決。

案件來源

深圳某投資公司與湖北某貿(mào)易公司執(zhí)行復(fù)議案【最高人?法院(2021)最高法執(zhí)復(fù)59號】

裁判規(guī)則一：在生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人的條件下，第三人作為權(quán)利承受人申請執(zhí)行，未取得債權(quán)轉(zhuǎn)讓人書面認可的，法院不予支持。

案例1:武漢某能源公司、某股份有限公司武漢江岸支行等其他案由執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書【最高人民法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)172號】

最高人民法院認為：《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定，申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，根據(jù)武漢中院、湖北高院查明的情況，2006年6月28日，某行江岸支行（甲方）、祥龍新能源公司（乙方）、某龍集團公司（丙方）、徐某（丁方）簽訂江岸和解字第20060627號《和解協(xié)議書》。2008年9月2日，某行江岸支行出具一份《說明》，載明：執(zhí)行中，我行與祥龍新能源公司達成和解協(xié)議，約定由某龍集團公司、徐某擔保祥龍新能源公司760.1萬元本金債務(wù)。2021年8月10日，某行江岸支行向武漢中院出具的《債權(quán)代償確認函》，主要內(nèi)容：該行基于（2004）鄂民二終字第113號民事判決享有的各項權(quán)利中的760.1萬元債權(quán)本息及部分利息39312元，已由某龍集團公司分次代為清償。此外，某行江岸支行在答辯意見中明確表示，從債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署的目的而言，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是某龍集團公司及其關(guān)聯(lián)方與某行江岸支行協(xié)商委托清收而簽署，其真實意思表示非債權(quán)轉(zhuǎn)讓。且就當時背景而言，某行江岸支行根本沒有就單戶債權(quán)進行轉(zhuǎn)讓的資格，該協(xié)議不能作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的書面依據(jù)。某行江岸支行與某龍集團公司及關(guān)聯(lián)方的債權(quán)轉(zhuǎn)讓實際并未履行，某龍集團公司支付的款項為履行《執(zhí)行和解協(xié)議書》所約定的代為償還貸款，某行江岸支行是將其作為還款入賬，并在收到款項后立即就代償做出了書面說明。雖然本案同時存在兩份協(xié)議，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一直是沒有被履行的協(xié)議?？梢?，根據(jù)上述情況，雖然有2008年6月30日《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但是某行江岸支行并不認可某龍集團公司獲得相應(yīng)債權(quán)，而是認可某龍集團公司系代為清償債務(wù)。當申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持?，F(xiàn)申請執(zhí)行人某行江岸支行不認可其將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某龍集團公司，雖然某能源公司與某龍集團公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但是在申請執(zhí)行人某行江岸支行不認可債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，某能源公司申請變更、追加其為申請執(zhí)行人，武漢中院、湖北高院未予支持，不違反《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》。

裁判規(guī)則二：在生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人的條件下，第三人作為權(quán)利承受人申請執(zhí)行，且取得債權(quán)轉(zhuǎn)讓人書面認可的，法院予以支持。

案例2:府谷某公司、府谷某公司2等合同糾紛執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書【最高人民法院(2023)最高法執(zhí)復(fù)40號】

最高人民法院認為：根據(jù)執(zhí)行規(guī)定第16條第一款、第18條關(guān)于生效法律文書確定的權(quán)利人的繼承人、權(quán)利承受人申請執(zhí)行的規(guī)定，以及本院相關(guān)答復(fù)、指導(dǎo)案例等關(guān)于上述規(guī)定適用的闡釋，早已經(jīng)明確：生效法律文書確定的權(quán)利人在進入執(zhí)行程序前合法轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，債權(quán)受讓人屬于權(quán)利承受人，可以作為申請執(zhí)行人以自己的名義直接申請強制執(zhí)行。債權(quán)受讓人直接申請執(zhí)行與先由轉(zhuǎn)讓人申請執(zhí)行后再變更申請執(zhí)行人，其法理精神是一致的，只是處理的階段不同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：“申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，某信托公司與府谷縣某煤電公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，某信托公司將其所有的案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給府谷縣某煤電公司，且某信托公司還向執(zhí)行法院出具《債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認書》，同意府谷縣某煤電公司作為本案申請執(zhí)行人。府谷縣某煤電公司據(jù)此申請執(zhí)行，北京高院予以受理，有明確的司法解釋依據(jù)。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時所在工作單位。

點擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責任編輯 法麗 微信號：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法制出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！

主編簡介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽區(qū)建國路126號瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國知名執(zhí)行法律平臺，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）