澎湃新聞記者 史憑

在河南省禹州市人民法院審理的一樁民事主體間房屋拆遷補(bǔ)償合同訴訟中，原告陳某某向法庭提供的一本《國有土地使用證》，因證中“襄城縣土地管理局”印章與檔案館出具證明的同時期其他印章明顯不同，遭被告方當(dāng)庭指稱系偽造。

該本《國有土地使用證》的使用人丁某某是襄城縣原副縣長丁某發(fā)之子。丁某發(fā)曾因占有該土地，被撤銷“黨內(nèi)外一切職務(wù)”，并被要求“全部退出貪占的款物”。2007年，襄城縣人民法院作出的一份民事裁定書載明，該本《國有土地使用證》所涉的土地，經(jīng)丁某某“全部變賣給陳某某”。至于丁某發(fā)之子丁某某如何獲得了所涉土地的《國有土地使用證》，目前還未能獲得更多信息。

由此，在所涉土地面臨拆遷時，陳某某主張其享有該土地及房屋的合法權(quán)益，發(fā)起民事訴訟，要求支付拆遷補(bǔ)償。

因證據(jù)存疑，被告方針對該民事裁定，已向襄城縣人民法院提出了執(zhí)行監(jiān)督申請，法院已受理該申請。襄城縣發(fā)改委負(fù)責(zé)人亦批示，應(yīng)“依法依規(guī)”核查該地塊權(quán)屬，確保國有資產(chǎn)不流失。

2026年3月11日，禹州法院一審作出“（2025）豫 1081 民初 2489 號之一”民事裁定書。法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明陳某某對案涉土地及房屋享有合法權(quán)益，不能認(rèn)定其與本案有直接利害關(guān)系，因此，陳某某作為本案原告主體不適格，駁回了陳某某的起訴。

涉案房屋

《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》簽訂8年后，

陳某某發(fā)起訴訟

2009年，經(jīng)襄城縣發(fā)改委批復(fù)（襄發(fā)改〔2009〕89號），河南億鼎置業(yè)有限公司（以下簡稱億鼎公司）在襄城縣城關(guān)鎮(zhèn)轄區(qū)，實施祥和家園城中村改造項目。

項目動拆期間，時任茨溝鄉(xiāng)三里溝村干部的陳某某提出，他在項目區(qū)內(nèi)（襄城縣東關(guān)紫云大道東鹽業(yè)局隔壁）擁有享有使用權(quán)的國有土地一塊及房屋若干（土地面積437.265平方米，東西長18.45m，南北寬23.70m），要求億鼎公司與其簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議。

億鼎公司辦公室工作人員說，當(dāng)時有民眾反映稱陳某某主張的這處房屋是國有資產(chǎn)，于是公司就中止與陳某某簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議。一般的拆遷補(bǔ)償協(xié)議不是貨幣補(bǔ)償就是房屋置換。為了項目能夠順利推進(jìn)，拆遷群眾能早日得到安置，公司最終還是與陳某某簽訂了一份“非常規(guī)”的拆遷補(bǔ)償協(xié)議。

2016年10月17日，原被告雙方在自愿平等的基礎(chǔ)上，經(jīng)協(xié)商被告作為甲方、原告作為乙方就舊房拆遷及新房建設(shè)達(dá)成《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》。

該份《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》約定：甲方（億鼎公司）在臨紫云大道給乙方（陳某某）建設(shè)臨街門面 562 平方米，甲方負(fù)責(zé)案涉拆遷土地的土地招拍掛手續(xù)，乙方承擔(dān)該土地出讓金的10%和辦理門面房產(chǎn)權(quán)的費(fèi)用、案涉門面房工程建設(shè)費(fèi)用，甲方承擔(dān)乙方10萬元建設(shè)費(fèi)用（ 已付）。

該份協(xié)議履約的前提是，陳某某必須能夠提供充足證據(jù)，證明其擁有土地的使用權(quán)和房屋的產(chǎn)權(quán)。然而，在接下來的數(shù)年內(nèi)，陳某某并未能提供相關(guān)證據(jù)，《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》也一直未能履行。

2024年7月，陳某某發(fā)起民事起訴稱，其在紫云大道東今鹽業(yè)局隔壁，擁有享有使用權(quán)的國有土地一塊及房屋若干，因被告開發(fā)城中村改造項目（祥和家園），該土地及房屋在該項目范圍內(nèi)。因協(xié)議未如期履行，陳某某提出“請求法院判令被告賠償原告 1124 萬元”等訴訟請求。

《國有土地使用證》真假

成庭審爭議焦點

該案曾在襄城法院民二庭先后三次開庭審理。

許昌市中級人民法院作出的（2024）豫10民轄6號民事裁定書顯示，襄城法院經(jīng)審查認(rèn)為，因原告陳某某系該院一正式干警的親屬，該院不宜行使管轄權(quán)，故報請許昌中院指定管轄。許昌中院認(rèn)為，如該案繼續(xù)由襄城法院審理，可能引起當(dāng)事人對人民法院公信力產(chǎn)生不必要的懷疑，為確保本案得到公正審理，裁定由禹州市人民法院審理。

2025年12月6日，禹州法院再次開庭審理本案。陳某某提供多份證據(jù)證明其主張，其中兩份證據(jù)成為庭審爭議焦點。

第一份證據(jù)系一份“民事裁定書”，由襄城縣人民法院于2007年4月5日作出，案號“（2006）襄執(zhí)字第233-1號”。

這份“民事裁定書”是庭審爭議焦點之一。

該“民事裁定書”稱：該院在執(zhí)行申請人襄城縣城郊農(nóng)村信用合作社訴被執(zhí)行人丁某某借款合同一案中，于二〇〇七年元月二十九日作出（2006）襄執(zhí)字第233號民事查封裁定，將被執(zhí)行人丁某某在申請執(zhí)行人處抵押的土地使用權(quán)予以查封?，F(xiàn)因申請執(zhí)行人（系抵押權(quán)人）同意由被執(zhí)行人方將其名下土地【該土地使用證號為襄國用（1993）字第031號，土地使用證載明丁某某使用的國有土地面積為18.45*23.7平方米】全部變賣給陳某某予以抵債，本院（2005）襄民初字第756號民事判決書確定義務(wù)已履行完畢，依照法律規(guī)定，裁定解除對被執(zhí)行人丁某某在申請執(zhí)行人處抵押的土地使用權(quán)的查封（位置在襄城縣城東關(guān)許南路東鹽庫西路北）。

2007年5月襄城縣人民法院作出的《協(xié)助執(zhí)行通知書》要求襄城縣國土資源管理局，“協(xié)助辦理該宗土地的使用權(quán)權(quán)屬變更登記手續(xù)”。

第二份證據(jù)即“襄國用（1993）字第031號”《國有土地使用證》，載明的“土地使用者”名叫丁某某，證件作出的時間為1993年10月6日，蓋有“襄城縣土地管理局”印章。

紅色印章來源于本案的《國有土地使用證》，與同時期檔案館印章疊加比對。

但在法庭上，本案被告方代理律師當(dāng)庭指出，該本《國有土地使用證》系偽造。被告方進(jìn)行了庭外調(diào)查，從襄城縣檔案館調(diào)取了同一時期（時間跨度從1993年元月至1993年年底）的“襄城縣土地管理局”文檔印章多枚，這些印章印痕一致。與這些印章相比，該本《國有土地使用證》上的“襄城縣土地管理局”印章字體不同，且字間距更小。

涉案《國有土地使用證》

法院以“主體不適格”駁回原告起訴

丁某某系原襄城縣副縣長丁某發(fā)（本案中部分證據(jù)亦記載為丁某法）之子。1983年12月，襄城縣委作出襄發(fā)〔1983〕81號文件稱：丁某發(fā)利用職權(quán)，為自己建獨家院，索要縣公路段、交通局的地皮，通過財政撥款，轉(zhuǎn)交糧食局建家屬院用。其中丁某發(fā)住宅占有土地面積346平方米，房屋使用面積112平方米。除了撤銷丁某發(fā)“黨內(nèi)外一切職務(wù)”外，還要求其“全部退出貪占的款物”。

庭審記錄顯示，“襄國用（1993）字第031號”所載土地，即丁某發(fā)當(dāng)年貪占的土地。對此各方無異議。丁某某曾向襄城縣城郊農(nóng)村信用合作社貸款15萬，并以“襄國用（1993）字第031號”《國有土地使用證》名下土地使用權(quán)做抵押，后丁某某未能償還該貸款，被襄城縣城郊農(nóng)村信用合作社起訴。

襄城縣城關(guān)派出所作出的《注銷證明》顯示，2006年11月29日，丁某某死亡。據(jù)此億鼎公司方面指出，案號“（2006）襄執(zhí)字第233-1號”的裁定書，由襄城縣人民法院于2007年4月5日作出，從時間上判斷，此時丁某某已死亡，不可能同意該執(zhí)行主張。

襄城縣不動產(chǎn)登記中心給襄城法院的一份回復(fù)亦顯示，未查到丁某某名下涉案地塊的原土地、房屋產(chǎn)權(quán)登記信息、注銷信息、全部原始內(nèi)部檔案等資料，亦未查詢到“襄國用（1993）字第031號”土地使用權(quán)登記、變更登記等任何信息。

在法庭上，陳某某多次表示，他其實并不認(rèn)識丁某某。就本案爭議焦點，澎湃新聞曾向陳某某核實了解，對方回應(yīng)：“你沒有權(quán)問我。”陳某某在接受媒體采訪時稱，他沒有辦法判斷本案《國有土地使用證》之真?zhèn)?，“我只看?zhí)行裁定”。

本案中，襄城縣糧食購銷服務(wù)中心系第三人。原襄城縣糧食局于2010年撤銷，職權(quán)劃入襄城縣發(fā)改委。2020年10月，襄城縣糧食購銷服務(wù)中心成立。襄城縣發(fā)改委黨組書記、主任付樂濤作出書面批示，要求相關(guān)責(zé)任人“依法依規(guī)”落實相關(guān)問題反映，“確保國有資產(chǎn)不流失”。

3月11日，禹州法院作出“（2025）豫 1081 民初 2489 號之一”民事裁定書。法院審查認(rèn)為，億鼎公司和陳某某簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議屬于聯(lián)建協(xié)議。 億鼎公司之所以和陳某某簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，以及陳某某要求億鼎公司予以賠償?shù)幕A(chǔ)，均在于陳某某對案涉土地及房屋享有合法權(quán)益。 雖然陳某某提供了襄城法院（2006）襄執(zhí)字第 233-1號民事裁定書，但該裁定書不屬于能夠引起物權(quán)變動的法律文書，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明陳某某對案涉土地及房屋享有合法權(quán)益，不能認(rèn)定其與本案有直接利害關(guān)系，因此，陳某某作為本案原告主體不適格，法院駁回其起訴。

本 期 編 輯 鄒姍