來源：法治日?qǐng)?bào)

一塊小小的方便面，居然引發(fā)一場(chǎng)校園沖突，最終導(dǎo)致六年級(jí)學(xué)生手掌骨折。

近日，吉林省長春市綠園區(qū)人民法院審理了一起健康權(quán)糾紛案。

事發(fā)當(dāng)日中午，某小學(xué)六年級(jí)學(xué)生小偉向小海索要一塊方便面，而這塊方便面是小軍送給小海的，小軍見狀欲將方便面奪回，小偉隨即把方便面扔掉，雙方因此發(fā)生沖突。

小軍率先動(dòng)手毆打小偉，將其按在桌上掰手指，并揮拳擊打其面部，隨后兩人相互廝打。

因當(dāng)時(shí)正值午休期間，教室及走廊內(nèi)并無老師在場(chǎng)，直至班級(jí)同學(xué)向老師報(bào)告，校方才介入處理并通知了雙方家長。

據(jù)了解，小偉當(dāng)日因手掌骨折前往醫(yī)院就診，治療期間累計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)13106.61元。

“我孩子因?yàn)檫@個(gè)事遭了這么大罪，我不心疼嗎？”小偉家屬因賠償事宜和對(duì)方協(xié)商未果，無奈之下將小軍與其監(jiān)護(hù)人以及所在學(xué)校訴至法院，要求共同承擔(dān)治療花費(fèi)以及相關(guān)費(fèi)用。

庭審中，小軍及其法定代理人辯稱，沖突起因在于原告小偉，且雙方屬于互毆，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)認(rèn)為小偉主張的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等賠償標(biāo)準(zhǔn)于法無據(jù)，請(qǐng)求法院駁回相關(guān)訴求，并提出學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

“小軍已經(jīng)年滿12周歲，具備一定的行為認(rèn)知能力，應(yīng)當(dāng)預(yù)見他的行為會(huì)造成他人受傷，卻仍實(shí)施了該行為導(dǎo)致小偉骨折?！背修k法官表示，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條相關(guān)規(guī)定，小軍應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

而該事故發(fā)生在午休期間的教室，學(xué)校未能提供證據(jù)證明其已盡到教育、管理職責(zé)，且未能第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)并制止沖突，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百條相關(guān)規(guī)定，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

小軍一方未能提供證據(jù)證明小偉在沖突中存在過錯(cuò)，且通過老師提供的沖突過程描述看，小偉對(duì)侵害的發(fā)生不存在過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

而關(guān)于小偉的合理損失，經(jīng)法院依法核定，包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、法定代理人護(hù)理費(fèi)在內(nèi)共計(jì)28299.61元。

綜合上述案件實(shí)際情況，法院最終判決小軍承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即16979.77元，學(xué)校承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，即11319.84元。判決后各方均未上訴。

承辦法官表示，限制民事行為能力人造成他人損害的，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；學(xué)校對(duì)學(xué)生在校期間的安全教育管理負(fù)有法定職責(zé)，未盡到相關(guān)義務(wù)的，需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。校園安全離不開學(xué)校、家長的共同努力，學(xué)校應(yīng)加強(qiáng)日常安全管理，尤其在午休等非教學(xué)時(shí)段強(qiáng)化巡查力度，及時(shí)化解學(xué)生矛盾；家長也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)未成年人的行為引導(dǎo)和安全教育，引導(dǎo)孩子理性處理糾紛，共同守護(hù)校園安全。

（文中當(dāng)事人均為化名）

作者｜法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 劉中全 張美欣