2023年6月的一天，經(jīng)營米店的趙某發(fā)現(xiàn)店內(nèi)37000元現(xiàn)金丟失，懷疑是經(jīng)常到店打牌的村民李某所為，隨后報警。公安機關經(jīng)調查未認定李某存在盜竊行為。在沒有確鑿證據(jù)、且案件尚無定論的情況下，趙某為泄憤在村委會電線桿及縣城多處張貼“特別告知”，指名道姓公開指責李某盜竊，迅速在當?shù)匾l(fā)議論。

財物丟失是市民日常生活中常見的問題之一，今天的《法庭內(nèi)外》，我們關注一起因財物丟失用極端方式“討說法”的案件，當事人不僅沒追回損失，還因名譽侵權惹上了官司，一起來看看。

2023年6月的一天，經(jīng)營米店的趙某發(fā)現(xiàn)店內(nèi)37000元現(xiàn)金丟失，懷疑是經(jīng)常到店打牌的村民李某所為，隨后報警。公安機關經(jīng)調查未認定李某存在盜竊行為。在沒有確鑿證據(jù)、且案件尚無定論的情況下，趙某為泄憤在村委會電線桿及縣城多處張貼“特別告知”，指名道姓公開指責李某盜竊，迅速在當?shù)匾l(fā)議論。

遭遇親友、客戶異樣看待的李某感覺精神壓力巨大，社會評價顯著降低，遂向法院提起訴訟。最終，一審法院判決被告趙某侵害他人名譽權，賠償原告李某38000元。趙某不服該判決，向河源市中級人民法院提起上訴。

曾貴芳

河源市中級人民法院法官

本案中，在案的證據(jù)不足以證實李某存在盜竊趙某錢財?shù)男袨?，趙某在縣城多處電線桿上張貼“特別告知”的行為，對李某的名譽權造成影響，足以導致李某的社會評價降低，趙某存在侵權行為。

二審法院審理認為，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零二十四條規(guī)定，民事主體享有名譽權，任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人名譽權。上訴人趙某的行為已構成對被上訴人李某名譽權的侵害，應承擔相應侵權責任。河源市中級人民法院維持了一審判決。

曾貴芳

河源市中級人民法院法官

名譽是公民最寶貴的財富之一，切勿逞一時之快對他人進行詆毀、污蔑，否則既損害了別人的名譽，給他人造成損失，自己也要為此承擔法律責任，造成傷人害己的后果。

來 源：民一庭 立案一庭