最高法院: 拒不履行生效的民事調(diào)解書, 構(gòu)成"拒執(zhí)罪"嗎?

作者：李舒 李營營 劉夢陽（北京云亭律師事務(wù)所*）

閱讀提示：《刑法》第三百一十三條規(guī)定：“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”那么，人民法院作出的民事調(diào)解書是否屬于這里的“判決、裁定”？被執(zhí)行人拒不履行生效調(diào)解書的行為，是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪？本期，我們通過最高法院發(fā)布的一起典型案例分析上述法律問題。

裁判要旨

拒不履行生效調(diào)解書的行為不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，但非法處置被法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的行為構(gòu)成非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪。

案情簡介

一、曾某某因肖某某向其借款285萬元人民幣，向江西省南昌市西湖區(qū)人民法院（以下簡稱“西湖區(qū)法院”）提起訴訟。2014年5月29日，曾某某申請西湖區(qū)法院查封了肖某某存于倉庫的大量自行車、電動(dòng)車。

二、2014年7月10日，西湖區(qū)法院基于肖某某與曾某某之間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議作出民事調(diào)解書，肖某某在調(diào)解書生效后未及時(shí)履行還款義務(wù)。

三、2014年7月31日，曾某某向西湖區(qū)法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。同日，西湖區(qū)法院向肖某某出具執(zhí)行通知書，肖某某拒不配合執(zhí)行。

四、2014年8月，肖某某私自將倉庫內(nèi)被查封的兩千多輛自行車拖走并變賣，未告知西湖區(qū)法院，也未將變賣所得款項(xiàng)打入西湖區(qū)法院執(zhí)行賬戶。之后，肖某某出逃。

五、西湖區(qū)法院一審認(rèn)為肖某某不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，而是構(gòu)成非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，該案一審判決后即生效。

裁判要點(diǎn)及思路

本案爭議焦點(diǎn)是，肖某某拒不履行生效調(diào)解書的行為構(gòu)成何種犯罪。西湖區(qū)法院認(rèn)為，本案的執(zhí)行依據(jù)為民事調(diào)解書，被執(zhí)行人拒不執(zhí)行的行為不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。但被執(zhí)行人私自變賣人民法院已查封財(cái)產(chǎn)的行為，導(dǎo)致申請執(zhí)行人的債權(quán)得不到執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪。西湖區(qū)法院認(rèn)定肖某某的行為構(gòu)成非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪，而不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師?，F(xiàn)結(jié)合法院裁判觀點(diǎn)，針對被執(zhí)行人拒不執(zhí)行生效調(diào)解書的相關(guān)問題，總結(jié)要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。

一、拒不執(zhí)行生效調(diào)解書的行為，不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪。判決書是指法院根據(jù)判決寫成的文書，裁定書是審判機(jī)關(guān)為處理訴訟程序問題或部分實(shí)體問題而依法制作的訴訟文書。調(diào)解書是指人民法院制作的確認(rèn)雙方當(dāng)事人協(xié)議內(nèi)容的法律文書。從文義上可知，調(diào)解書并不屬于判決書或裁定書，將調(diào)解書解釋為判決書或裁定書，會超出社會的一般認(rèn)識，有違罪刑法定原則。拒不執(zhí)行生效調(diào)解書的行為不等同于拒不執(zhí)行判決裁定的行為，拒不執(zhí)行生效調(diào)解書的行為不當(dāng)然構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

二、拒不執(zhí)行法院為執(zhí)行生效調(diào)解書所作裁定的行為，可能構(gòu)成拒不執(zhí)行裁定罪。根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于<中華人民共和國刑法>第三百一十三條的解釋》：“人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于刑法第三百一十三條規(guī)定的裁定?！本懿粓?zhí)行人民法院為依法執(zhí)行生效的調(diào)解書所作的裁定，可能構(gòu)成刑法第三百一十三條規(guī)定的拒不執(zhí)行裁定罪。

三、非法處置法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的行為，雖不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪，但可能構(gòu)成非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪。《最高人民法院研究室關(guān)于拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書的行為是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的答復(fù)》規(guī)定：“刑法第三百一十三條規(guī)定的‘判決、裁定’，不包括人民法院的調(diào)解書?！睋?jù)此，不執(zhí)行調(diào)解書的行為，不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。但是若存在查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的裁定，非法處置相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的行為可能構(gòu)成刑法第三百一十四條規(guī)定的非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪。

四、部分法院認(rèn)為以調(diào)解書結(jié)案的案件，認(rèn)定是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪要看是否進(jìn)入執(zhí)行程序。綿陽市中級人民法院（2017）川07刑終135號刑事判決書認(rèn)為拒不執(zhí)行判決、裁定的時(shí)間從裁判生效起算。對于調(diào)解書結(jié)案的案件，應(yīng)以進(jìn)入執(zhí)行程序?yàn)榍疤?，自人民法院依?jù)調(diào)解書發(fā)出執(zhí)行裁定，并將執(zhí)行通知書送達(dá)被執(zhí)行人或負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人之日起開始計(jì)算。因此在以調(diào)解形式結(jié)案的案件中，為防止被告在調(diào)解結(jié)案后轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，可以考慮在要求履行義務(wù)人提供擔(dān)保。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

1、《人民法院辦理執(zhí)行案件規(guī)范》（最高人民法院執(zhí)行局編）

226.刑法第三百一十三條規(guī)定的“人民法院的判決、裁定”，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定。

2、《中華人民共和國刑法》

第三百一十三條對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

第三百一十四條隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。

3、《最高人民法院研究室關(guān)于拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書的行為是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的答復(fù)》（法研〔2000〕117號）

你院《關(guān)于刑法第三百一十三條規(guī)定的拒不執(zhí)行判決、裁定罪是否包括人民法院制作生效的調(diào)解書的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：刑法第三百一十三條規(guī)定的“判決、裁定”，不包括人民法院的調(diào)解書。對于行為人拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書的行為，不能依照刑法第三百一十三條的規(guī)定定罪處罰。

4、《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于<中華人民共和國刑法>第三百一十三條的解釋》

刑法第三百一十三條規(guī)定的“人民法院的判決、裁定”，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定。

法院判決

江西省南昌市西湖區(qū)人民法院認(rèn)為：

肖某某未將上述非法處置查封財(cái)產(chǎn)的行為告知西湖區(qū)法院，也未將變賣自行車所得款項(xiàng)打入西湖區(qū)法院指定賬戶，并且在變賣后出逃，致使申請執(zhí)行人曾某某的債權(quán)無法執(zhí)行到位。西湖區(qū)法院以非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪，判處被告人肖某某有期徒刑一年六個(gè)月。

案件來源

《上海甲建筑裝飾有限公司、呂某拒不執(zhí)行判決立案監(jiān)督案》（檢例第92號）（現(xiàn)有檢索結(jié)果顯示該案文書未公開）

《肖某某非法處置查封的財(cái)產(chǎn)案》（最高人民法院發(fā)布10起人民法院依法打擊拒不執(zhí)行判決、裁定罪典型案例之六）（現(xiàn)有檢索結(jié)果顯示該案文書未公開）

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、被執(zhí)行人拒不履行生效調(diào)解書的執(zhí)行裁定，致使案件無法執(zhí)行，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

案例一：《黃起濱拒不執(zhí)行判決、裁定案》（最高人民法院公布五起打擊拒不執(zhí)行涉民生案件典型案例之二）

最高人民法院公布的案件基本情況：2014年3月25日，福建省大田縣人民法院對原告林蘭香與被告黃起濱繼承糾紛一案依法作出（2014）大民初字第958號民事調(diào)解書，確定黃起濱須于2014年4月2日前付清林蘭香繼承余款19萬元。調(diào)解書生效后，黃起濱未如期履行義務(wù)，林蘭香向大田縣人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。大田縣人民法院受理執(zhí)行申請后，依法向黃起濱送達(dá)了執(zhí)行通知書，并裁定凍結(jié)、扣劃黃起濱的銀行存款或扣留、提取其相應(yīng)價(jià)值的收入。大田縣人民法院在作出裁定后，以當(dāng)面談話等方式責(zé)令黃起濱履行調(diào)解書所確定的義務(wù)，但黃起濱仍拒不履行。之后，大田縣人民法院通過銀行查詢，查明黃起濱曾在調(diào)解書生效后，將其賬戶中的存款130余萬元轉(zhuǎn)入案外人名下，且其無法說明轉(zhuǎn)款事由，大田縣人民法院遂以黃起濱涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪移送公安機(jī)關(guān)立案偵查。

案發(fā)后，黃起濱于2014年11月28日主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，并于次日與林蘭香達(dá)成執(zhí)行和解，支付林蘭香執(zhí)行款及利息共人民幣23萬元，林蘭香書面請求對黃起濱從輕處理。大田縣人民法院經(jīng)開庭審理后認(rèn)為，被告黃起濱對人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容的并發(fā)生法律效力的調(diào)解書有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。鑒于被告黃起濱能主動(dòng)投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，屬于自首，同時(shí)，其支付了全部執(zhí)行款及利息，取得申請執(zhí)行人的書面諒解，可從輕處罰。據(jù)此，大田縣人民法院以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處被告黃起濱拘役六個(gè)月，緩刑六個(gè)月。

案例二：《王兵拒不執(zhí)行判決、裁定二審刑事裁定書》【河南省開封市中級人民法院(2020)豫02刑終349號】

河南省開封市中級人民法院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）王兵對人民法院的裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。關(guān)于王兵的上訴理由，經(jīng)查，通許縣人民法院作出民事調(diào)解書后，王兵轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)并隱瞞事實(shí)，且通許縣人民法院依據(jù)生效調(diào)解書作出執(zhí)行裁定后，王兵有能力履行仍不履行，致使執(zhí)行裁定多年未實(shí)際執(zhí)行，原審法院根據(jù)王兵的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度所作的刑事判決并無不當(dāng)，該上訴理由不能成立，本院不予采納。法院維持一審判決：被告人王兵犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處有期徒刑一年。

2、調(diào)解書生效但法院未出具執(zhí)行裁定，被執(zhí)行人非法處置查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的，構(gòu)成非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪。

案例三：《許軍燕非法處置查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)案》（最高人民法院公布五起打擊拒不執(zhí)行涉民生案件典型案例之三）

最高人民法院公布的案件基本情況：2006年3月5日，高雪珍駕駛二輪摩托車與徐守龍發(fā)生碰撞，造成徐守龍受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，高雪珍負(fù)事故全部責(zé)任，經(jīng)鑒定徐守龍傷勢構(gòu)成八級傷殘。徐守龍將高雪珍訴至浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院，要求支付賠償款107026.45元。經(jīng)嘉興市南湖區(qū)人民法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人于2007年5月18日達(dá)成（2007）南民一初字第380號民事調(diào)解書，確定被告高雪珍賠償原告徐守龍醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等損失合計(jì)83800元，并定于2007年12月底前分三次付清。該民事調(diào)解書生效后，高雪珍并未如約履行，徐守龍遂于2007年8月6日申請強(qiáng)制執(zhí)行。該案執(zhí)行過程中，嘉興市南湖區(qū)人民法院未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人高雪珍有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，遂于2007年11月2日終結(jié)本次執(zhí)行程序。2012年底，隨著嘉興市南湖區(qū)“三改一拆”活動(dòng)展開，申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人高雪珍家庭所有的豬舍列入拆遷范圍，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的款項(xiàng)予以補(bǔ)償，于是向法院申請恢復(fù)執(zhí)行。嘉興市南湖區(qū)人民法院經(jīng)查，2013年5月，高雪珍家與嘉興市南湖區(qū)新豐鎮(zhèn)人民政府就豬棚拆除有相關(guān)補(bǔ)償，且相關(guān)豬舍拆遷協(xié)議系該家庭以許軍燕（高雪珍之子）名義與拆遷單位簽訂。2013年7月19日，嘉興市南湖區(qū)人民法院對補(bǔ)償單位新豐鎮(zhèn)竹林村村委會送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助凍結(jié)補(bǔ)償款項(xiàng)共計(jì)155492.18元（含遲延履行期間的債務(wù)利息）。其后，許軍燕于2013年12月4日通過在中國農(nóng)業(yè)銀行新豐支行掛失補(bǔ)償款的農(nóng)行存單，轉(zhuǎn)移該筆補(bǔ)償款人民幣226170元至張理偉（高雪珍之女婿）賬戶。嘉興市南湖區(qū)人民法院遂以許軍燕涉嫌構(gòu)成非法處置查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)罪移送公安機(jī)關(guān)偵查。

案例四：《鄧某非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)案一審刑事判決書》【河南省登封市人民法院(2015)登刑初字第414號】

河南省登封市人民法院認(rèn)為，被告人鄧某本應(yīng)按生效調(diào)解書履行義務(wù)，卻拒不履行，被本院司法拘留。在拘留期間，其承諾以國龍礦業(yè)公司所欠工程款償還借款，拘留結(jié)束后，其不但不履行承諾，反而伙同他人將本院凍結(jié)工程款300萬元予以非法處置，致使本院生效的民事調(diào)解書無法執(zhí)行，被告人鄧某非法處置凍結(jié)財(cái)產(chǎn)300萬元，情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，且到案后拒不認(rèn)罪，應(yīng)酌情予以從重處罰。

3、對于調(diào)解書結(jié)案的案件，認(rèn)定拒不執(zhí)行判決、裁定罪，應(yīng)以進(jìn)入執(zhí)行程序?yàn)榍疤?。自人民法院依?jù)調(diào)解書發(fā)出執(zhí)行裁定，并將執(zhí)行通知書送達(dá)被執(zhí)行人或負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人之日起開始計(jì)算。

案例五：《自訴人江西高盛塑業(yè)有限公司訴胡某某、包某某拒不執(zhí)行判決、裁定罪案二審刑事判決書》【綿陽市中級人民法院（2017）川07刑終135號】

綿陽市中級人民法院認(rèn)為，拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，應(yīng)以進(jìn)入執(zhí)行程序?yàn)榍疤?。根?jù)《最高人民法院研究室關(guān)于拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書的行為是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的答復(fù)》中關(guān)于“刑法第三百一十三條規(guī)定的‘判決、裁定’，不包括人民法院的調(diào)解書。對于行為人拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書的行為，不能依照刑法第三百一十三條的規(guī)定定罪處罰”的意見，以及《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百一十三條的解釋》中關(guān)于“刑法第三百一十三條規(guī)定的‘人民法院的判決、裁定’，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定”的規(guī)定，拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，但拒不執(zhí)行人民法院以調(diào)解書為內(nèi)容作出的執(zhí)行裁定則構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。因此拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，應(yīng)以進(jìn)入執(zhí)行程序?yàn)榍疤?，自人民法院依?jù)調(diào)解書發(fā)出執(zhí)行裁定，并將執(zhí)行通知書送達(dá)被執(zhí)行人或負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人之日起開始計(jì)算。故上訴人江西高盛塑業(yè)有限公司所持“胡某某、包某某的拒執(zhí)行為應(yīng)從民事調(diào)解書生效之日即2012年3月26日起算，不應(yīng)從簽收執(zhí)行裁定書之日即2012年9月13日起算”的理由，與上述立法解釋規(guī)定不符，不能成立。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。