河南省信陽市平橋區(qū)法院主審法官表示，第一份是判決書初稿，系因工作人員疏忽誤發(fā)給原告，第二份才是該案的生效判決書。

新京報記者 | 劉思維

編輯 | 楊海

校對 | 張彥君

近日，律師王良斌向新京報記者反映，他代理的一起民事股權(quán)糾紛案連續(xù)兩天收到了結(jié)果相反的“判決書”，前一天還是原告勝訴，第二天則是原告敗訴。對此，河南省信陽市平橋區(qū)法院主審法官表示，第一份是判決書初稿，系因工作人員疏忽誤發(fā)給原告，第二份才是該案的生效判決書。

據(jù)原告代理律師王良斌介紹，此案中，原告企業(yè)以收購被告企業(yè)股權(quán)的形式支付一筆資金，協(xié)議通過被告企業(yè)拿到一塊信陽國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)（以下簡稱“高新區(qū)”）的國有建設用地建商品房。

因高新區(qū)領導班子換屆，再加上政策發(fā)生變化，原告和被告企業(yè)均未獲得地塊使用權(quán)。雖經(jīng)協(xié)商，購地款退回給了原告企業(yè)，但資金一進一出，致其損失了幾千萬元利息。于是原被告雙方簽訂協(xié)議，約定由被告補償給原告500萬元，前提是，“需要在信陽市高新區(qū)管委會和被告企業(yè)就該地塊投資、收益清算完畢后履行。”

后來，被告企業(yè)獲得高新區(qū)一筆7000余萬元的補償款，但與高新區(qū)就案涉地塊收益并未清算完畢，因此拒絕支付500萬元給原告。今年年初，原告將被告起訴至平橋區(qū)法院，要求被告支付這筆500萬元補償款，并將高新區(qū)管委會列為“第三人”，承擔連帶清償責任。

3月11日，這起案件在平橋區(qū)法院開庭，三方逐一陳述了各自立場——原告方認為被告拿了7000余萬，足夠支付自己500萬元賠償；被告方則認為，他們和高新區(qū)之間的債務還沒有清算完成，按協(xié)議約定自己沒有提前支付款項的義務；高新區(qū)管委會則認為，這是原被告雙方的糾紛，與己無關(guān)，不承擔連帶清償責任。

王良斌告訴新京報記者，4月29日，他通過“12368”全國法院訴訟服務熱線系統(tǒng)發(fā)送的短信鏈接下載了第一份“判決”，法院支持了原告的部分訴訟請求，判被告在兩年內(nèi)支付給原告500萬元。“官司贏了”，他看到判決結(jié)果后立即轉(zhuǎn)發(fā)給客戶，并沒有注意到判決落款處沒有加蓋法院院印。

4月30日，他又通過同樣的渠道收到了第二份判決，這次，法院駁回了原告的全部訴訟請求。這份判決書的落款處加蓋了平橋區(qū)人民法院的院印，意味著這是一份生效判決。

新京報記者注意到，第一份“勝訴判決”落款日期為2025年3月27日，未加蓋院印。第二份敗訴判決書加蓋院印，落款日期為2025年4月27日。

5月8日下午，新京報記者和王良斌以及原告企業(yè)代表一起來到平橋區(qū)人民法院，見到了這起案件的主審法官李夏（化名）。

李夏提供了法院后臺系統(tǒng)截圖，并解釋：4月29日送達給王良斌的第一份判決是判決書初稿，系因工作人員疏忽誤發(fā)給原告。4月30日第二份判決才是該案的生效判決書。

李夏多次向王良斌和原告企業(yè)代表道歉，承認自己工作存在失誤：“判決書初稿沒有作廢是我的責任。”

5月9日，王良斌向平橋區(qū)法院遞交了撤銷生效判決申請書，提出依法重新審理此案。申請撤銷生效判決并不影響上訴，5月19日，王良斌向平橋區(qū)法院遞交了上訴狀。

星標?“探針News”

及時接收最新文章

· 往期推薦 ·