作者：凱文·科普（Kevin Cope）、米拉·維斯蒂格（Mila Versteeg）

（注：此文原載于美國(guó)《大西洋》雜志網(wǎng)站2025年5月26日）

特朗普第二任總統(tǒng)任期的上半年尚未結(jié)束，美國(guó)民主制度受到侵蝕的跡象已然清晰可見(jiàn)。特朗普已采取行動(dòng)鞏固權(quán)力，清除被認(rèn)為不忠誠(chéng)的公務(wù)員，指示聯(lián)邦官員藐視不利的法院裁決，并命令司法部調(diào)查政治對(duì)手。這些舉動(dòng)令許多美國(guó)人感到震驚，他們認(rèn)為美國(guó)的民主從根本上正處于危險(xiǎn)之中。

遺憾的是，他們的擔(dān)憂并非毫無(wú)根據(jù)。即使是歷史悠久的民主制度也可能被摧毀——有時(shí)是由一位公平選舉產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)人摧毀的。然而，我們?nèi)杂欣碛杀в邢Ｍ幻绹?guó)的民主制度比許多人擔(dān)心的更有韌性。與那些民主制度近期瓦解的國(guó)家不同，美國(guó)至少展現(xiàn)出六個(gè)特殊特征，使其免受特朗普領(lǐng)導(dǎo)的攻擊：強(qiáng)大的維權(quán)團(tuán)體網(wǎng)絡(luò)、強(qiáng)大而獨(dú)立的司法體系、使行政偏好難以根深蒂固的憲法體系、多元化且自由的私營(yíng)媒體、聯(lián)邦政府體制，以及獨(dú)特的言論保護(hù)法律傳統(tǒng)。這些特征在平時(shí)或許會(huì)有強(qiáng)有弱，但在民主受到威脅時(shí)，它們卻能帶來(lái)明顯的優(yōu)勢(shì)。在波蘭、巴西、印度這樣的國(guó)家，如果一個(gè)類似特朗普這樣的人物試圖清除不忠誠(chéng)者、藐視法庭，或利用政府懲罰競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，這些國(guó)家的民眾抵抗力量就不會(huì)像美國(guó)那樣強(qiáng)勁而有力。

首先，美國(guó)維護(hù)公共利益的團(tuán)體網(wǎng)絡(luò)比民主衰落的國(guó)家規(guī)模更大，韌性更強(qiáng)。在世界各地，許多政府對(duì)某些外國(guó)資助或所謂的“極端主義”團(tuán)體實(shí)施全面禁令，并對(duì)其他組織施以繁瑣的注冊(cè)規(guī)則。在強(qiáng)大的民主國(guó)家，其中一些要求可能只是些小麻煩。但當(dāng)一位潛在的獨(dú)裁者上任時(shí)，他的權(quán)力就預(yù)裝了他所需的官僚工具，以壓制批評(píng)者。

相比之下，美國(guó)公民社會(huì)的力量源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。法國(guó)哲學(xué)家亞歷克西斯·德·托克維爾曾驚嘆于19世紀(jì)初美國(guó)對(duì)公民活動(dòng)的熱愛(ài)，稱結(jié)社自由是對(duì)抗暴政的“必要保障”。這一傳統(tǒng)至今依然延續(xù)：美國(guó)以其高公民參與率和密集的非營(yíng)利組織網(wǎng)絡(luò)而著稱。“美國(guó)公民自由聯(lián)盟”、“民主前進(jìn)組織”和“法治共和黨”只是目前在法庭和公眾輿論中挑戰(zhàn)政府的幾個(gè)突出例子。部分得益于最高法院至少可追溯到1886年的一系列案件，以及最高法院最近在“聯(lián)合公民訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)案”和“伯韋爾訴霍比羅比商店案”中頗具爭(zhēng)議的判決，這些組織如同營(yíng)利性公司一樣，享有強(qiáng)大的言論和結(jié)社權(quán)利。

當(dāng)這些團(tuán)體或其他當(dāng)事人起訴政府時(shí)，美國(guó)法院擁有特殊的正式權(quán)力來(lái)審查總統(tǒng)的議程。其他一些國(guó)家的法院缺乏像“馬伯里訴麥迪遜案”那樣的權(quán)力，無(wú)法最終推翻立法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)的違憲行為。即使在存在這種權(quán)力的地方，歐洲和拉丁美洲大部分地區(qū)的司法審查通常也集中在一個(gè)憲法法院。因此，有抱負(fù)的獨(dú)裁者只需控制一個(gè)法院，就能有效地消除司法限制。在某些情況下，他們會(huì)通過(guò)調(diào)整年齡限制或增設(shè)席位來(lái)迅速改變法院的組成。法院有時(shí)會(huì)抵制，例如波蘭憲法法院在2015年和2016年推翻了右翼民粹主義政黨為限制法院權(quán)力而頒布的措施。但隨著法院法官九年任期的結(jié)束，他們被黨內(nèi)忠誠(chéng)者取代，這些忠誠(chéng)者隨后批準(zhǔn)了總統(tǒng)的改革。在全球范圍內(nèi)，這種情況并不少見(jiàn)。此外，由于大多數(shù)法官的任期是固定的，而不是終身的，一些裁定政府案件的法官可能會(huì)考慮他們以后的職業(yè)前景來(lái)衡量如何投票。結(jié)果是：憲法法院很少與執(zhí)政黨步調(diào)相差太大。

美國(guó)司法體系的構(gòu)建方式與此不同：數(shù)百名終身任職的較低級(jí)法院的聯(lián)邦法官擁有正式權(quán)力和政治意愿，可以在全國(guó)范圍內(nèi)推翻行政命令。因此，即使是共和黨總統(tǒng)（包括特朗普本人）任命的法官，也常常會(huì)做出不利于特朗普的裁決。特朗普任命的法官最近阻止了根據(jù)《外國(guó)敵人法》進(jìn)行的驅(qū)逐出境，并叫停了2700名美國(guó)國(guó)際開(kāi)發(fā)署員工的強(qiáng)制休假。羅納德·里根總統(tǒng)和喬治·W·布什總統(tǒng)任命的法官阻止了特朗普撤銷出生公民權(quán)的行政命令。特朗普任命的三位最高法院大法官也與全體法官一起，支持下級(jí)法院的命令，協(xié)助基爾馬·阿布雷戈·加西亞從薩爾瓦多監(jiān)獄返回。

當(dāng)然，法院在執(zhí)行裁決方面所能做的有限——尤其是在面對(duì)一位不服從命令的總統(tǒng)時(shí)。但即使法院無(wú)法直接強(qiáng)制執(zhí)行，其判決也至關(guān)重要。通過(guò)宣布政府已越過(guò)憲法界限，法院為維權(quán)團(tuán)體提供了一個(gè)強(qiáng)有力的工具：一個(gè)“火災(zāi)報(bào)警器”，它可以為異議者提供所需的政治資本，以推翻藐視法院的領(lǐng)導(dǎo)人。

美國(guó)制度韌性的另一個(gè)來(lái)源是其對(duì)大規(guī)?；蚩焖俜勺兏锏膮拹?。在正常時(shí)期，這可能會(huì)扼殺進(jìn)步，但在非常時(shí)期，它可以成為防止倒退的堡壘。在其他一些國(guó)家，領(lǐng)導(dǎo)人通過(guò)全面的立法變革和憲法改革鞏固了其非自由主義議程。匈牙利現(xiàn)總統(tǒng)維克托·歐爾班及其議會(huì)的絕對(duì)多數(shù)重寫了匈牙利憲法；委內(nèi)瑞拉前總統(tǒng)烏戈·查韋斯上任伊始就推動(dòng)了一部全新的委內(nèi)瑞拉憲法；土耳其現(xiàn)總統(tǒng)雷杰普·塔伊普·埃爾多安通過(guò)憲法修正案將土耳其的議會(huì)制轉(zhuǎn)變?yōu)榭偨y(tǒng)制。這些舉措從根本上重構(gòu)了各自的政治秩序。

但美國(guó)憲法改革異常艱難。即使是普通立法也面臨重重障礙，尤其是特朗普設(shè)想的許多重大改革。部分原因是參議院的冗長(zhǎng)辯論規(guī)則。正因如此，他迄今為止主要試圖通過(guò)150多項(xiàng)行政命令，而非立法或憲法修正案來(lái)落實(shí)其關(guān)鍵舉措。這意味著許多政策幾乎可以像頒布一樣輕易地被推翻。事實(shí)上，美國(guó)對(duì)法律變革的厭惡使得喬·拜登總統(tǒng)在2021年迅速撤銷了特朗普的許多命令，這些命令涉及穆斯林旅行禁令、保護(hù)聯(lián)邦工作人員以及能源政策等問(wèn)題。未來(lái)的總統(tǒng)也可能效仿。

其次，美國(guó)媒體獨(dú)立且多元化。至少自進(jìn)步主義時(shí)代以來(lái)，它們便不斷就政府涉嫌濫用職權(quán)發(fā)出警告。在許多其他地方，壓制新聞界已被證明過(guò)于輕而易舉。在弗拉基米爾·普京統(tǒng)治下的俄羅斯，政府對(duì)媒體的掌控非常迅速：從2001年開(kāi)始，普京的盟友們干脆收購(gòu)了批評(píng)性媒體，并將其轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家宣傳的工具。相比之下，美國(guó)的媒體機(jī)構(gòu)數(shù)量眾多且種類繁多（即使經(jīng)歷了多年的整合和關(guān)閉），掌控它們幾乎是不可能的。

聯(lián)邦制是指地方政府和國(guó)家政府之間的權(quán)力分立。如今，只有不到15%的國(guó)家實(shí)行這種制度?；蛟S并非巧合，這些國(guó)家平均比世界其他國(guó)家更自由、更民主。這種制度在美國(guó)一直很受歡迎——至少在共和黨在全國(guó)范圍內(nèi)失去權(quán)力的情況下是如此。在美國(guó)，州政府可以促進(jìn)或阻撓移民執(zhí)法；州法院和檢察官控制著大部分刑事司法；即使聯(lián)邦權(quán)利被削弱，公民仍可能根據(jù)州法律保留其權(quán)利。但在大多數(shù)國(guó)家，基本上所有政府權(quán)力——執(zhí)法、稅收和憲法——都集中在一個(gè)國(guó)家政府手中，領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)現(xiàn)粗暴地踐踏旨在制約行政權(quán)力的機(jī)構(gòu)要容易得多。

最后，美國(guó)憲法和法院對(duì)言論自由有著獨(dú)特的承諾。在世界各地（例如菲律賓、印度和德國(guó)），政府都利用誹謗法壓制對(duì)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人和其他異見(jiàn)人士的批評(píng)。但根據(jù)美國(guó)有利于言論自由的誹謗法，公職人員在通過(guò)起訴或公訴手段讓批評(píng)者噤聲方面面臨著巨大的障礙。薩拉·佩林、德文·努涅斯和唐納德·特朗普本人最近都經(jīng)歷了慘痛的教訓(xùn)。盡管許多總統(tǒng)的批評(píng)者可能對(duì)美國(guó)廣播公司新聞臺(tái)和其他機(jī)構(gòu)最近達(dá)成的和解感到絕望，但保護(hù)這些機(jī)構(gòu)的誹謗法仍然有效，并且定期得到執(zhí)行。

需要明確的是，這些觀察結(jié)果既不會(huì)鼓勵(lì)人們自滿，也不會(huì)減輕特朗普威權(quán)主義舉措已經(jīng)造成的傷害。美國(guó)社會(huì)中許多較為脆弱的群體——例如移民和公務(wù)員——尤其對(duì)未來(lái)感到擔(dān)憂，這理所當(dāng)然。美國(guó)民主和法治面臨的威脅是真實(shí)存在的，應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待。

然而，在面臨類似威脅時(shí)，美國(guó)擁有237年歷史的憲法、私人組織和公共機(jī)構(gòu)的處境遠(yuǎn)比外國(guó)同行要好得多。美國(guó)社會(huì)的許多特殊特征不僅使我們的制度更容易捍衛(wèi)，而且也是它如此值得捍衛(wèi)的重要原因。

（全文完）

作者簡(jiǎn)介：凱文·科普是美國(guó)弗吉尼亞大學(xué)法學(xué)和公共政策副教授。米拉·維斯蒂格是美國(guó)弗吉尼亞大學(xué)法學(xué)院教授，也是米勒公共事務(wù)中心的高級(jí)研究員。