• 5月10日晚間，隨著事發(fā)監(jiān)控視頻曝光，鬧得紛紛揚(yáng)揚(yáng)的#青島“行人相撞案”，真相大白了。這是一次“烏龍普法”，甚至說(shuō)，是有人想自我吹噓反而釀成“普法事故”。

這幾天，山東省青島市李滄區(qū)法院發(fā)布的“兩行人相撞案”普法案例，成功引起全民熱議——走路要不要保持安全距離？

隨著監(jiān)控視頻曝光，事件徹底反轉(zhuǎn)。據(jù)央視報(bào)道，事發(fā)時(shí)間是2023年5月19日，原告為女性，碰撞事故發(fā)生時(shí)59歲，被告也是一名女性，事發(fā)時(shí)29歲。

視頻顯示，事發(fā)地路面較寬，周邊停著多輛車，道上無(wú)行駛車輛、行人稀少，結(jié)合此前的立案庭長(zhǎng)所說(shuō)“調(diào)取小區(qū)門(mén)口的監(jiān)控記錄”，筆者判斷，事發(fā)地疑似處在某小區(qū)的內(nèi)部道上，并非街道上。

視頻起始，原告與被告一前一后、同向行走，二人間距離稍遠(yuǎn)。在后方的被告拎著東西、快步向前行走。約5秒鐘后（央視視頻顯示的時(shí)間，有無(wú)加速未知），在前方緩慢行走的原告停下并轉(zhuǎn)成側(cè)身，被告一邊轉(zhuǎn)頭張望、一邊行走，約4秒后，她撞到原告，致原告仰面倒地。

筆者細(xì)數(shù)，從原告停步到被撞期間，被告向前走了約7步。這可不是“轉(zhuǎn)身秒撞”的情形。

央視的報(bào)道中，援引了青島市李滄區(qū)人民法院審判委員會(huì)專職委員郭棟的介紹：原告在道路上行走，其間放慢腳步接電話，后停下緩慢轉(zhuǎn)身站住，被告當(dāng)時(shí)從后面左右張望快步前行，并未注意前方情況，將原告撞倒。

可以說(shuō)，郭專委的描述比此前立案庭韓庭長(zhǎng)的描述要客觀很多。甚至，二人的描述呈現(xiàn)出“兩個(gè)版本”的“事發(fā)經(jīng)過(guò)”。

來(lái)看看韓庭長(zhǎng)此前如何描述的。他在接受媒體采訪時(shí)說(shuō)：劉某和王某在人行道上，一前一后、同向而行，劉某在前面邊走邊接電話，期間突然轉(zhuǎn)身往回走，與迎面而來(lái)的王某撞在了一起，劉某當(dāng)場(chǎng)倒地。

監(jiān)控視頻中，原告并沒(méi)有“突然轉(zhuǎn)身往回走”，也不存在“與迎面而來(lái)的王某撞在了一起”，而是：被告走道時(shí)未看前方路況和行人，直接將停著的原告撞倒。

確如央視報(bào)道中所提，真實(shí)案情與普法案例介紹的案情存在較大出入。郭專委也表示，因法官描述事實(shí)不準(zhǔn)確、表述不當(dāng)，給廣大網(wǎng)民造成誤導(dǎo)，在此誠(chéng)懇地道歉。

道歉是否誠(chéng)懇，這里暫不置評(píng)。先來(lái)理清十分曲直。筆者認(rèn)為，這又是一個(gè)“葫蘆僧案”。按照“誰(shuí)辦案、誰(shuí)普法”的原則，上述案件大概率是韓庭長(zhǎng)辦的，即便不是他辦的，他在“普法視頻”中談到該院對(duì)此案的判斷——經(jīng)分析認(rèn)為，劉某雖然受傷，但是在前方無(wú)突發(fā)情況的狀態(tài)下，突然轉(zhuǎn)身往回走，對(duì)于事故的發(fā)生存在較大的錯(cuò)誤，而王某存在未保持安全距離的過(guò)錯(cuò)，系事故發(fā)生的次要原因。

天吶！這不是顛倒是非黑白嗎？在筆者看來(lái)，原告在小區(qū)道上緩步行走、停下、轉(zhuǎn)身，哪怕是在接聽(tīng)電話，都是無(wú)過(guò)錯(cuò)的日常行為，而被告走路未留意前方導(dǎo)致撞人，這是民事法律關(guān)系中的過(guò)錯(cuò)行為，誰(shuí)該負(fù)主要責(zé)任甚至是全部責(zé)任？顯然，不是韓庭長(zhǎng)說(shuō)的“被告系事故發(fā)生的次要原因”。

“保持安全距離”，這個(gè)詞語(yǔ)大家并不陌生，只是韓庭長(zhǎng)適用法條錯(cuò)了?！兜缆方煌ò踩ā返?7條和第48條中有提及“安全距離”，這是“機(jī)動(dòng)車通行規(guī)定”章節(jié)里的，足見(jiàn)，該法條系對(duì)機(jī)動(dòng)車而言的。第74條才是對(duì)“行人不得有的行為”進(jìn)行列舉式規(guī)定，其中并無(wú)提及“安全距離”。

有人認(rèn)為，“行人相撞”是個(gè)意外。但是，從法律角度來(lái)講，這不屬意外事件。意外事件是指，由行為人意志以外的原因而非其過(guò)錯(cuò)引發(fā)的偶然事故。其具有不可預(yù)見(jiàn)性，行為人在當(dāng)時(shí)處境下不可能通過(guò)合理的注意而預(yù)見(jiàn)，完全是行為人自身以外的原因而引起的偶然事件。

很顯然，上述事件中，若被告走路時(shí)目視前方、未左右張望，在正常情況下，完全能注意到前方有路人停下，能預(yù)見(jiàn)和避免撞上原告。

該事件完全符合存在侵權(quán)責(zé)任的法律事件。根據(jù)《民法典》第1165條規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)#侵權(quán)責(zé)任。

這里的“民事權(quán)益”就包括身體權(quán)、健康權(quán)。由此，筆者認(rèn)為，對(duì)于原告的損傷，被告要負(fù)全部責(zé)任。

也有網(wǎng)友不解，“就這么一下，幾萬(wàn)塊錢(qián)？”“后面（的人）是有點(diǎn)責(zé)任，但7W是不是有點(diǎn)多了？1W2W足以了?！?/p>

行人之間“撞一下賠7萬(wàn)”，確實(shí)有些超出我們?nèi)粘ＵJ(rèn)知。不過(guò)，這正是該事件值得進(jìn)行“普法”的意義所在。單就是非對(duì)錯(cuò)，這件事沒(méi)有爭(zhēng)議。

2023年事發(fā)、2024年調(diào)解結(jié)案、2025年法官普法，在公眾熱議聲中“翻車”，“烏龍普法”坐實(shí)，真相令人唏噓！

韓庭長(zhǎng)普法時(shí)說(shuō)的那句“經(jīng)法官多次調(diào)解……案件圓滿化解”，著實(shí)讓人如芒在背。這是在普法，還是在毀法？都沒(méi)有搞清案件實(shí)情，韓庭長(zhǎng)在普什么法？是想著自我吹噓調(diào)解能力吧？