近日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)上的法律文書隱去法官姓名一事引發(fā)諸多關(guān)注。有報(bào)道指出，該網(wǎng)站的文書中，約2萬(wàn)篇以“XXX”的形式隱去了審判員、法官助理和書記員的姓名。

中國(guó)新聞周刊獲得的截圖顯示，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)搜索欄中，以“審判員：XXX”為搜索條件，可以搜索到20878篇法律文書。

最高人民法院審判管理辦公室負(fù)責(zé)人對(duì)媒體表示，依照司法公開要求，法官姓名和案件案號(hào)都不應(yīng)當(dāng)在上網(wǎng)文書中作隱名或模糊處理，最高人民法院已要求相關(guān)法院整改。

多地上傳的法律文書隱藏法官姓名

2026年1月7日，中國(guó)新聞周刊以“審判員：XXX”為搜索條件，搜到744篇文書。查閱文書看到，網(wǎng)站搜索功能并非絕對(duì)精確，在此搜索條件下也有未隱藏審判員名字的文書。

744篇法律文書，網(wǎng)站顯示前600篇，其余文書無(wú)法查閱。600篇文書，其中大都是敖漢旗人民法院上傳的，發(fā)布日期多為2025年12月。文書中審判員、書記員姓名全部隱去。

中國(guó)裁判文書網(wǎng)截圖

值得一提的是，敖漢旗人民法院近期發(fā)布的法律文書，不僅連審判員、書記員的姓名隱去，而且連法律文書中的相關(guān)人物，法律文書裁定的時(shí)間亦全部隱去。

中國(guó)裁判文書網(wǎng)截圖

更有甚者連具體的案號(hào)也以“XXX”代替。比如，2024年7月，杭州市中級(jí)人民法院發(fā)布的《中國(guó)某公司、杜某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書》。

中國(guó)裁判文書網(wǎng)截圖

隨后，中國(guó)新聞周刊又以“審判員：XX”為條件在中國(guó)裁判文書網(wǎng)搜索，檢索到法律文書2534篇，僅顯示其中前600篇。

其中，邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院連文書的案號(hào)都予以隱藏。遂寧市中級(jí)人民法院關(guān)于租賃合同糾紛二審民事判決書，包括審判長(zhǎng)、審判員、法官助理、書記員在內(nèi)的幾人姓名也全部隱去了。

值得一提的是，此前媒體以“審判員：XXX”為條件搜索時(shí)，中國(guó)裁判文書網(wǎng)顯示有2萬(wàn)余篇文書，這些隱去審判員姓名的文書，在時(shí)間上集中于2024年和2025年；地域分布方面，則以四川、內(nèi)蒙古、河北三地居多，浙江、山東、河南等地法院的文書亦出現(xiàn)了相關(guān)情形。

法律學(xué)者：隱去審判員姓名，監(jiān)督效果打折扣

截至2026年1月7日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)上傳的文書總量為1億6300多萬(wàn)篇，隱藏審判員名字的文書即使以2萬(wàn)篇算也不多，不過(guò)這些文書多是近年發(fā)布在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上的。

資料顯示，中國(guó)裁判文書網(wǎng)是由最高人民法院在互聯(lián)網(wǎng)設(shè)立的、統(tǒng)一公布各級(jí)人民法院的生效裁判文書的公開平臺(tái)，于2013年上線。該平臺(tái)擁有檢索、查看、收藏、分享、下載等多種功能。

最高人民法院曾發(fā)布的《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），明確了裁判文書上網(wǎng)規(guī)則，相關(guān)內(nèi)容還曾于2016年修訂，之后沿用至今。

《規(guī)定》未提到在互聯(lián)網(wǎng)公布的裁判文書可隱藏案號(hào)，審判員、書記員姓名?！兑?guī)定》提到，不在互聯(lián)網(wǎng)公布的文書，應(yīng)公布案號(hào)、審理法院、裁判日期及不公開理由，可能泄密的除外。

最高人民法院審判管理辦公室負(fù)責(zé)人提到，為避免文書公開給當(dāng)事人生活、學(xué)習(xí)、工作、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的負(fù)面影響，人民法院對(duì)上網(wǎng)文書中的當(dāng)事人姓名、法人和其他組織名稱作隱名處理。

該負(fù)責(zé)人談到，按照有關(guān)要求，在案件中依法履職的審判人員、法官助理、書記員的姓名，在上網(wǎng)文書中不作隱名處理。此外，案號(hào)作為區(qū)分案件類型、次序的重要標(biāo)識(shí)，也予以保留。實(shí)踐中，因部分操作人員不熟悉文書隱名要求，錯(cuò)誤將法官姓名和案號(hào)也都隱去，顯屬不當(dāng)。最高人民法院已關(guān)注到上述問(wèn)題，目前已安排相關(guān)法院整改。

中國(guó)政法大學(xué)教授郎佩娟向中國(guó)新聞周刊表示，審判人員行使的是國(guó)家公權(quán)力，在法治社會(huì)，公權(quán)力的行使理應(yīng)受到更多、更嚴(yán)格的監(jiān)督，裁判文書中審判人員信息的披露恰是監(jiān)督司法權(quán)的必要前提。她認(rèn)為，從司法信息公開和司法監(jiān)督角度看，裁判文書公開時(shí)隱去審判人員信息的做法是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

郎佩娟說(shuō)，為避免類似問(wèn)題出現(xiàn)，上級(jí)法院除加強(qiáng)對(duì)操作人員的培訓(xùn)，使其熟悉業(yè)務(wù)外，也要加強(qiáng)對(duì)包括裁判文書公開在內(nèi)的司法審判信息公開工作的監(jiān)督和指導(dǎo)，使這項(xiàng)工作更規(guī)范、更有效，成為推動(dòng)我國(guó)司法公平公正的有力工具。

上海中聯(lián)（北京）律師事務(wù)所合伙人、律師邢龍向中國(guó)新聞周刊表示，司法責(zé)任制的核心是“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”。隱去法官姓名、案號(hào)，將使這一原則在很大程度上落空。公開法官姓名，意味著法官愿意為自己的“作品”負(fù)責(zé)，這能倒逼法官更審慎地對(duì)待每一個(gè)判決。匿名判決則弱化了這種個(gè)體責(zé)任，公眾難以對(duì)具體法官的裁判行為進(jìn)行有效監(jiān)督和評(píng)價(jià)，容易給公眾帶來(lái)“暗箱操作”的誤解，甚至引發(fā)對(duì)判決公正性的無(wú)端猜測(cè)。無(wú)法追溯源頭的判決，其真實(shí)性和權(quán)威性會(huì)大打折扣，參考價(jià)值也隨之降低。

記者：佟西中

（tongxizhong@chinanews.com）

編輯：孫曉波