2025年5月，山東青島發(fā)生一起行人相撞糾紛。62歲的劉某在人行道上邊走邊接電話時(shí)突然轉(zhuǎn)身，與后方同向行走的王某相撞，導(dǎo)致劉某右股骨頸骨折并構(gòu)成十級(jí)傷殘。

劉某索賠18.8萬元，法院通過調(diào)解認(rèn)定雙方責(zé)任：劉某因“突然轉(zhuǎn)身未觀察后方”承擔(dān)70%主要責(zé)任，王某因“未保持安全距離”承擔(dān)30%次要責(zé)任，最終王某賠償劉某7萬元。

法院稱行人突然轉(zhuǎn)身的“危險(xiǎn)程度不亞于車輛變道”，需盡到合理注意義務(wù)，并參照機(jī)動(dòng)車安全距離的“精神”劃分責(zé)任。

法院以“未保持安全距離”為由判決王某擔(dān)責(zé)，但我國法律從未明確規(guī)定行人之間的“安全距離”標(biāo)準(zhǔn)。法官引用《道路交通安全法》中機(jī)動(dòng)車的安全距離條款（第43條）進(jìn)行類推，被律師批評(píng)為“違法理”和“與大眾認(rèn)知相?！?。

機(jī)動(dòng)車因高速行駛需保持制動(dòng)距離，而行人間正常行走的注意義務(wù)顯然不同。若此邏輯成立，行人是否需時(shí)刻攜帶測(cè)距儀？這種“法官造法”式的自由裁量，可能引發(fā)法律適用的混亂。

盡管法院認(rèn)定劉某過錯(cuò)更大，但王某仍被強(qiáng)加30%的“次要責(zé)任”，本質(zhì)上是“誰受傷誰有理”的變種。監(jiān)控顯示劉某轉(zhuǎn)身毫無預(yù)兆，王某作為正常行走的后方行人，難以預(yù)判前方突發(fā)行為。法院要求行人“時(shí)刻觀察前方動(dòng)態(tài)”，等同于將普通行走行為異化為需高度警惕的“風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)”。這種判決看似“平衡雙方利益”，實(shí)則以犧牲法律邏輯為代價(jià)迎合“弱勢(shì)群體保護(hù)”的慣性思維。

法實(shí)踐中“息事寧人”的妥協(xié)傾向。法院將調(diào)解結(jié)果作為普法案例宣傳，更可能傳遞錯(cuò)誤信號(hào)：老人可通過“突然動(dòng)作”制造事故獲利，加劇社會(huì)對(duì)老年群體的防范心理。類似南京彭宇案的道德滑坡風(fēng)險(xiǎn)再次浮現(xiàn)——未來行人或?yàn)楸苊饧m紛刻意遠(yuǎn)離老人，甚至對(duì)摔倒者視而不見。

這一判定，很可能催生“碰瓷業(yè)”的繁榮和合法化。

法院類比“行人轉(zhuǎn)身需如車輛變道般提前預(yù)警”，要求行人“保持2-3米安全距離”，這在人流量密集的公共場(chǎng)所完全不現(xiàn)實(shí)。若嚴(yán)格推行，人行道將陷入“保持距離”的恐慌，甚至催生“防撞背包”“激光測(cè)距儀”等荒誕商品。法律本應(yīng)規(guī)范最低限度的合理行為，而非以理想化標(biāo)準(zhǔn)苛責(zé)普通人。

主審法官稱此案“開了好頭”，但公眾的質(zhì)疑已形成對(duì)司法公信的沖擊。網(wǎng)友調(diào)侃“出門帶尺子”“繞道老人三米遠(yuǎn)”，反映出對(duì)判決邏輯的諷刺與不信任。當(dāng)司法裁判無法以清晰的規(guī)則服眾，反而依賴“調(diào)解藝術(shù)”和“道德綁架”，其權(quán)威性必將受損。

此案暴露了我國侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中“過錯(cuò)原則”被泛化濫用的隱患。法律不應(yīng)為“息訴”而犧牲規(guī)則，更不應(yīng)以“保護(hù)弱勢(shì)”為名制造新的不公。與其發(fā)明“行人安全距離”這類偽概念，不如明確公共場(chǎng)所行為的合理邊界：行人僅需對(duì)故意或重大過失行為擔(dān)責(zé)，而非為不可預(yù)見的突發(fā)動(dòng)作買單。否則，法律的“溫情”終將異化為社會(huì)信任的絞索。