2025年3月末，一則關(guān)于“防水沖鋒衣會(huì)導(dǎo)致生育問(wèn)題”的新聞迅速登上熱搜頭條，引起了廣泛熱議。

事件的起因是有相關(guān)報(bào)道稱(chēng)，現(xiàn)如今市面上部分防水沖鋒衣含有PFAS，這種物質(zhì)會(huì)滲入生態(tài)環(huán)境與人體，會(huì)影響人體的免疫系統(tǒng)、生殖和發(fā)育系統(tǒng)、肝臟、腎臟、胰腺等器官，甚至引發(fā)癌癥等一系列健康問(wèn)題。

事件發(fā)酵之后，盡管陸續(xù)有官方媒體下場(chǎng)辟謠，但還是引起了部分消費(fèi)者的恐慌，不少網(wǎng)友在社交媒體上發(fā)表評(píng)論，表示出于健康安全考慮，會(huì)丟掉已購(gòu)入的沖鋒衣，并且未來(lái)也不會(huì)再購(gòu)買(mǎi)相關(guān)產(chǎn)品。

然而當(dāng)我們事后再一次審視“沖鋒衣有毒”事件時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)在最初的報(bào)道中，關(guān)于PFAS的關(guān)鍵信息被刻意隱瞞，這導(dǎo)致消費(fèi)者甚至還沒(méi)弄清什么是PFAS，就已經(jīng)陷入恐慌之中了。

說(shuō)來(lái)說(shuō)去

沖鋒衣到底有沒(méi)有毒？

事實(shí)上，報(bào)道中多次出現(xiàn)的PFAS全稱(chēng)是“全氟烷基和多氟烷基化合物”，是數(shù)千種人造化學(xué)品的統(tǒng)稱(chēng)。

PFAS具備高度的化學(xué)穩(wěn)定性和熱穩(wěn)定性，在自然環(huán)境中極難被化學(xué)降解和生物分解，被形象地稱(chēng)為“永久性化學(xué)物質(zhì)”。

極強(qiáng)的穩(wěn)定性也讓PFAS擁有了非常好的防水、防油、防污、耐熱等特性，因此他們被廣泛應(yīng)用于日常生活中，其中就包括戶外用品。

在上萬(wàn)種PFAS分子結(jié)構(gòu)中，日常使用較為廣泛同時(shí)研究指向可能影響健康的，主要是PFOS（全氟辛烷磺酸）和PFOA（全氟辛酸）這兩種物質(zhì)，它們也是導(dǎo)致沖鋒衣“有毒”的“罪魁禍?zhǔn)住薄?/p>

眾所周知，沖鋒衣的防水主要依靠服裝表層的疏水層，以及夾在面料中間的防水透濕膜。其中，疏水效果來(lái)源于生產(chǎn)過(guò)程中拒水劑的添加。

目前市面上紡織品拒水劑的種類(lèi)可以分為C8拒水劑、C6拒水劑，和NF拒水劑（無(wú)氟），它們的疏水效果、持久性，以及含氟量按順序由高至低，成本則由低到高。所以你的沖鋒衣如果在使用了很長(zhǎng)一段時(shí)間后仍具備很好的拒水性，那很有可能使用了C8拒水劑。

早期C8拒水劑采用電解法生產(chǎn)，其副產(chǎn)物正是PFOS。21世紀(jì)初期，歐美國(guó)家發(fā)現(xiàn)了PFOS對(duì)人體健康的影響，轉(zhuǎn)而使用調(diào)聚法生產(chǎn)C8拒水劑，副產(chǎn)物變成了PFOA。

相較于PFOS，PFOA雖然毒性降低了不少，但在人體內(nèi)的代謝周期極長(zhǎng)，長(zhǎng)期接觸有胎兒畸形的風(fēng)險(xiǎn)。因此，歐美又開(kāi)始推動(dòng)C6拒水劑的應(yīng)用。

盡管成本比C8拒水劑翻了一番，但因?yàn)椴缓琍FOA、安全性高，C6拒水劑成為了市面上被應(yīng)用最廣泛的拒水劑。

不過(guò)幾年前開(kāi)始，歐美環(huán)保組織開(kāi)始抵制在工業(yè)生產(chǎn)中使用氟化物，理由是對(duì)環(huán)境影響巨大。就這樣，歐美戶外品牌才開(kāi)始進(jìn)行“去氟”，特別是主流大牌陸續(xù)在沖鋒衣上使用不含氟的NF拒水劑。

前文提到，沖鋒衣的防水主要分為兩個(gè)層面，說(shuō)完了表面的拒水層，沖鋒衣的防水透濕膜有沒(méi)有毒呢？這里不妨讓我們拿“沖鋒衣有毒”事件漩渦中心的ePTFE膜來(lái)舉例。

ePTFE全稱(chēng)為膨體聚四氟乙烯，是將PTFE（聚四氟乙烯）膨化拉伸形成的多微孔膜，從名字中不難看出，其分子結(jié)構(gòu)中是含氟的。

然而事實(shí)上，PTEF雖然也屬于PFAS的一種，但它屬于高分子，具有高度穩(wěn)定性、無(wú)毒，且不會(huì)被生物體吸收利用。

不過(guò)，在生產(chǎn)PTFE這類(lèi)含氟聚合物時(shí)，可能會(huì)用到含有PFOA或PFOA替代品的乳化劑。盡管在生產(chǎn)過(guò)程中經(jīng)過(guò)破乳、清洗、烘干等一系列操作，最終產(chǎn)出的PTFE里基本不含PFOA，但大部分會(huì)隨著三廢排到環(huán)境當(dāng)中。

因此，出于對(duì)環(huán)境保護(hù)的考慮，才有了如今戶外科技面料領(lǐng)域討論熱度較高的ePE材料。

所以，歐美品牌這兩年的“去氟化”可以說(shuō)完全是出于環(huán)�？紤]，有毒的C8拒水劑早在幾波技術(shù)革新浪潮中被拋棄了。不過(guò)據(jù)業(yè)內(nèi)人士爆料，目前國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中份額不小但價(jià)格低廉的部分“工廠貨”，為壓縮成本仍在使用C8拒水劑。

“沖鋒衣有毒”事件

為何讓我們既憤怒又無(wú)奈？

過(guò)去幾年里，戶外運(yùn)動(dòng)在中國(guó)進(jìn)入了高速發(fā)展的階段，戶外服飾的銷(xiāo)量也迎來(lái)了飛速增長(zhǎng)。其中沖鋒衣的增量首當(dāng)其沖，根據(jù)魔鏡數(shù)據(jù)的報(bào)告，2023年8月至2024年9月，沖鋒衣在主流電商平臺(tái)銷(xiāo)售額已經(jīng)突破100億元。

毫無(wú)疑問(wèn)，沖鋒衣是所有戶外服飾中最破圈的單品，尤其在春秋兩季，一度在社交媒體上被譽(yù)為“打工人最好的醫(yī)美”。

然而，“沖鋒衣有毒”事件的發(fā)生卻打破了這一現(xiàn)狀，不負(fù)責(zé)任的報(bào)道讓人們“談氟色變”，這背后是大眾對(duì)戶外服飾安全性的質(zhì)疑，也是消費(fèi)者對(duì)高端品牌的信任崩塌。

當(dāng)“高價(jià)=安全”的消費(fèi)認(rèn)知被輿論打破，理智的消費(fèi)者或許還可以分辨是非，但又有多少人會(huì)抱著“反正上千塊的沖鋒衣都有毒，不如去買(mǎi)幾百塊工廠貨”的想法，被繼續(xù)“毒害”呢？

當(dāng)“良幣”以這樣一種方式被“劣幣”逆向驅(qū)逐時(shí)，當(dāng)以偏概全的報(bào)道把大眾引入低價(jià)市場(chǎng)的“毒性陷阱”時(shí)，留給行業(yè)和消費(fèi)者的又會(huì)是什么呢？

當(dāng)然，此次事件暴露出的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)滯后的問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)被重視。當(dāng)前戶外服飾行業(yè)在中國(guó)面臨的信任危機(jī)，很大一部分原因是現(xiàn)行法規(guī)與技術(shù)發(fā)展的嚴(yán)重脫節(jié)。

當(dāng)歐盟REACH法規(guī)已全面限制PFAS的使用，美國(guó)加州從2025年起禁止銷(xiāo)售含PFAS的服裝時(shí)，中國(guó)現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)還停留在僅對(duì)“無(wú)氟整理”產(chǎn)品提出要求，未強(qiáng)制限制PFAS的階段。

同時(shí)，品牌透明度的缺少又進(jìn)一步加劇了信任裂痕。

在國(guó)內(nèi)電商平臺(tái)中，沖鋒衣產(chǎn)品的詳情頁(yè)中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)“防水透氣”“拒水拒油”等模糊表述，回避“PFAS”“氟化物” 等敏感詞匯。

不少?lài)?guó)際品牌還會(huì)出現(xiàn)同款沖鋒衣在海外官網(wǎng)標(biāo)注PFAS警告，而國(guó)內(nèi)電商頁(yè)面卻避而不談的情況。這直接導(dǎo)致國(guó)內(nèi)消費(fèi)者陷入了信息黑箱：購(gòu)買(mǎi)沖鋒衣時(shí)根本無(wú)法判斷產(chǎn)品是否含有PFAS。

盡管直至今日我們都無(wú)從得知這次事件究竟從何而起，但“沖鋒衣有毒”的輿論的確撕開(kāi)了中國(guó)戶外服飾行業(yè)的遮羞布。好在風(fēng)波過(guò)后，留給行業(yè)的或許不只是一場(chǎng)危機(jī)，也是一次契機(jī)。

監(jiān)管的滯后暴露的是戶外服飾行業(yè)的治理短板，與歐美標(biāo)準(zhǔn)之間的差異不僅讓消費(fèi)者承擔(dān)了更高的風(fēng)險(xiǎn)，也阻礙了行業(yè)的技術(shù)升級(jí)。但無(wú)論如何，對(duì)于品牌而言，“合規(guī)”理應(yīng)是安全的底線，而非天花板。

不過(guò)讓人感到慶幸的是，包括安踏、CAMEL駱駝在內(nèi)的國(guó)內(nèi)戶外品牌已經(jīng)緊追國(guó)際趨勢(shì)，開(kāi)啟了“去氟”征程。國(guó)際品牌在風(fēng)波之后也開(kāi)始主動(dòng)在中國(guó)市場(chǎng)披露PFAS的使用情況，試圖重新取回消費(fèi)者的信任。

至于在新的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)管體系出現(xiàn)之前，消費(fèi)者該如何買(mǎi)到安全的產(chǎn)品，或許只能依靠練就一雙慧眼了。

事后來(lái)看，雖然“沖鋒衣有毒”事件總有一天會(huì)平息，但留給行業(yè)的警示與啟示卻不會(huì)褪色。

整個(gè)事件中，令我們感到憤怒的是不負(fù)責(zé)任的媒體在傳播時(shí)隱去了PFAS的真面目，在報(bào)道中將一些本無(wú)毒的沖鋒衣扣上了“有毒”的帽子，甚至把消費(fèi)者引向了那些用著低廉原材料的三無(wú)產(chǎn)品。

而更讓我們感到無(wú)奈的是，在當(dāng)下這個(gè)被營(yíng)銷(xiāo)和流量左右的中國(guó)消費(fèi)市場(chǎng)里，想要既警醒消費(fèi)者，又對(duì)行業(yè)進(jìn)行徹底洗牌，可能也只有通過(guò)這樣的方式了。

?從戶外到時(shí)尚，GORE-TEX品牌如何詮釋“LIVE新生”？

?短期內(nèi)迅速崛起，安德瑪戶外優(yōu)勢(shì)何在

?為什么要去濟(jì)州島徒步？