2025年3月末，一則關(guān)于“防水沖鋒衣會導(dǎo)致生育問題”的新聞迅速登上熱搜頭條，引起了廣泛熱議。

事件的起因是有相關(guān)報道稱，現(xiàn)如今市面上部分防水沖鋒衣含有PFAS，這種物質(zhì)會滲入生態(tài)環(huán)境與人體，會影響人體的免疫系統(tǒng)、生殖和發(fā)育系統(tǒng)、肝臟、腎臟、胰腺等器官，甚至引發(fā)癌癥等一系列健康問題。

事件發(fā)酵之后，盡管陸續(xù)有官方媒體下場辟謠，但還是引起了部分消費者的恐慌，不少網(wǎng)友在社交媒體上發(fā)表評論，表示出于健康安全考慮，會丟掉已購入的沖鋒衣，并且未來也不會再購買相關(guān)產(chǎn)品。

然而當(dāng)我們事后再一次審視“沖鋒衣有毒”事件時，不難發(fā)現(xiàn)在最初的報道中，關(guān)于PFAS的關(guān)鍵信息被刻意隱瞞，這導(dǎo)致消費者甚至還沒弄清什么是PFAS，就已經(jīng)陷入恐慌之中了。

說來說去

沖鋒衣到底有沒有毒？

事實上，報道中多次出現(xiàn)的PFAS全稱是“全氟烷基和多氟烷基化合物”，是數(shù)千種人造化學(xué)品的統(tǒng)稱。

PFAS具備高度的化學(xué)穩(wěn)定性和熱穩(wěn)定性，在自然環(huán)境中極難被化學(xué)降解和生物分解，被形象地稱為“永久性化學(xué)物質(zhì)”。

極強的穩(wěn)定性也讓PFAS擁有了非常好的防水、防油、防污、耐熱等特性，因此他們被廣泛應(yīng)用于日常生活中，其中就包括戶外用品。

在上萬種PFAS分子結(jié)構(gòu)中，日常使用較為廣泛同時研究指向可能影響健康的，主要是PFOS（全氟辛烷磺酸）和PFOA（全氟辛酸）這兩種物質(zhì)，它們也是導(dǎo)致沖鋒衣“有毒”的“罪魁禍?zhǔn)住薄?/p>

眾所周知，沖鋒衣的防水主要依靠服裝表層的疏水層，以及夾在面料中間的防水透濕膜。其中，疏水效果來源于生產(chǎn)過程中拒水劑的添加。

目前市面上紡織品拒水劑的種類可以分為C8拒水劑、C6拒水劑，和NF拒水劑（無氟），它們的疏水效果、持久性，以及含氟量按順序由高至低，成本則由低到高。所以你的沖鋒衣如果在使用了很長一段時間后仍具備很好的拒水性，那很有可能使用了C8拒水劑。

早期C8拒水劑采用電解法生產(chǎn)，其副產(chǎn)物正是PFOS。21世紀(jì)初期，歐美國家發(fā)現(xiàn)了PFOS對人體健康的影響，轉(zhuǎn)而使用調(diào)聚法生產(chǎn)C8拒水劑，副產(chǎn)物變成了PFOA。

相較于PFOS，PFOA雖然毒性降低了不少，但在人體內(nèi)的代謝周期極長，長期接觸有胎兒畸形的風(fēng)險。因此，歐美又開始推動C6拒水劑的應(yīng)用。

盡管成本比C8拒水劑翻了一番，但因為不含PFOA、安全性高，C6拒水劑成為了市面上被應(yīng)用最廣泛的拒水劑。

不過幾年前開始，歐美環(huán)保組織開始抵制在工業(yè)生產(chǎn)中使用氟化物，理由是對環(huán)境影響巨大。就這樣，歐美戶外品牌才開始進行“去氟”，特別是主流大牌陸續(xù)在沖鋒衣上使用不含氟的NF拒水劑。

前文提到，沖鋒衣的防水主要分為兩個層面，說完了表面的拒水層，沖鋒衣的防水透濕膜有沒有毒呢？這里不妨讓我們拿“沖鋒衣有毒”事件漩渦中心的ePTFE膜來舉例。

ePTFE全稱為膨體聚四氟乙烯，是將PTFE（聚四氟乙烯）膨化拉伸形成的多微孔膜，從名字中不難看出，其分子結(jié)構(gòu)中是含氟的。

然而事實上，PTEF雖然也屬于PFAS的一種，但它屬于高分子，具有高度穩(wěn)定性、無毒，且不會被生物體吸收利用。

不過，在生產(chǎn)PTFE這類含氟聚合物時，可能會用到含有PFOA或PFOA替代品的乳化劑。盡管在生產(chǎn)過程中經(jīng)過破乳、清洗、烘干等一系列操作，最終產(chǎn)出的PTFE里基本不含PFOA，但大部分會隨著三廢排到環(huán)境當(dāng)中。

因此，出于對環(huán)境保護的考慮，才有了如今戶外科技面料領(lǐng)域討論熱度較高的ePE材料。

所以，歐美品牌這兩年的“去氟化”可以說完全是出于環(huán)保考慮，有毒的C8拒水劑早在幾波技術(shù)革新浪潮中被拋棄了。不過據(jù)業(yè)內(nèi)人士爆料，目前國內(nèi)市場中份額不小但價格低廉的部分“工廠貨”，為壓縮成本仍在使用C8拒水劑。

“沖鋒衣有毒”事件

為何讓我們既憤怒又無奈？

過去幾年里，戶外運動在中國進入了高速發(fā)展的階段，戶外服飾的銷量也迎來了飛速增長。其中沖鋒衣的增量首當(dāng)其沖，根據(jù)魔鏡數(shù)據(jù)的報告，2023年8月至2024年9月，沖鋒衣在主流電商平臺銷售額已經(jīng)突破100億元。

毫無疑問，沖鋒衣是所有戶外服飾中最破圈的單品，尤其在春秋兩季，一度在社交媒體上被譽為“打工人最好的醫(yī)美”。

然而，“沖鋒衣有毒”事件的發(fā)生卻打破了這一現(xiàn)狀，不負責(zé)任的報道讓人們“談氟色變”，這背后是大眾對戶外服飾安全性的質(zhì)疑，也是消費者對高端品牌的信任崩塌。

當(dāng)“高價=安全”的消費認(rèn)知被輿論打破，理智的消費者或許還可以分辨是非，但又有多少人會抱著“反正上千塊的沖鋒衣都有毒，不如去買幾百塊工廠貨”的想法，被繼續(xù)“毒害”呢？

當(dāng)“良幣”以這樣一種方式被“劣幣”逆向驅(qū)逐時，當(dāng)以偏概全的報道把大眾引入低價市場的“毒性陷阱”時，留給行業(yè)和消費者的又會是什么呢？

當(dāng)然，此次事件暴露出的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)滯后的問題也應(yīng)當(dāng)被重視。當(dāng)前戶外服飾行業(yè)在中國面臨的信任危機，很大一部分原因是現(xiàn)行法規(guī)與技術(shù)發(fā)展的嚴(yán)重脫節(jié)。

當(dāng)歐盟REACH法規(guī)已全面限制PFAS的使用，美國加州從2025年起禁止銷售含PFAS的服裝時，中國現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)還停留在僅對“無氟整理”產(chǎn)品提出要求，未強制限制PFAS的階段。

同時，品牌透明度的缺少又進一步加劇了信任裂痕。

在國內(nèi)電商平臺中，沖鋒衣產(chǎn)品的詳情頁中經(jīng)常會出現(xiàn)“防水透氣”“拒水拒油”等模糊表述，回避“PFAS”“氟化物” 等敏感詞匯。

不少國際品牌還會出現(xiàn)同款沖鋒衣在海外官網(wǎng)標(biāo)注PFAS警告，而國內(nèi)電商頁面卻避而不談的情況。這直接導(dǎo)致國內(nèi)消費者陷入了信息黑箱：購買沖鋒衣時根本無法判斷產(chǎn)品是否含有PFAS。

盡管直至今日我們都無從得知這次事件究竟從何而起，但“沖鋒衣有毒”的輿論的確撕開了中國戶外服飾行業(yè)的遮羞布。好在風(fēng)波過后，留給行業(yè)的或許不只是一場危機，也是一次契機。

監(jiān)管的滯后暴露的是戶外服飾行業(yè)的治理短板，與歐美標(biāo)準(zhǔn)之間的差異不僅讓消費者承擔(dān)了更高的風(fēng)險，也阻礙了行業(yè)的技術(shù)升級。但無論如何，對于品牌而言，“合規(guī)”理應(yīng)是安全的底線，而非天花板。

不過讓人感到慶幸的是，包括安踏、CAMEL駱駝在內(nèi)的國內(nèi)戶外品牌已經(jīng)緊追國際趨勢，開啟了“去氟”征程。國際品牌在風(fēng)波之后也開始主動在中國市場披露PFAS的使用情況，試圖重新取回消費者的信任。

至于在新的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)管體系出現(xiàn)之前，消費者該如何買到安全的產(chǎn)品，或許只能依靠練就一雙慧眼了。

事后來看，雖然“沖鋒衣有毒”事件總有一天會平息，但留給行業(yè)的警示與啟示卻不會褪色。

整個事件中，令我們感到憤怒的是不負責(zé)任的媒體在傳播時隱去了PFAS的真面目，在報道中將一些本無毒的沖鋒衣扣上了“有毒”的帽子，甚至把消費者引向了那些用著低廉原材料的三無產(chǎn)品。

而更讓我們感到無奈的是，在當(dāng)下這個被營銷和流量左右的中國消費市場里，想要既警醒消費者，又對行業(yè)進行徹底洗牌，可能也只有通過這樣的方式了。

?從戶外到時尚，GORE-TEX品牌如何詮釋“LIVE新生”？

?短期內(nèi)迅速崛起，安德瑪戶外優(yōu)勢何在

?為什么要去濟州島徒步？