——以李某等人騙取貸款案為視角

觀點(diǎn)：本案裁判體現(xiàn)了司法實(shí)踐中對(duì)騙取貸款罪構(gòu)成要件的精準(zhǔn)把握，即以實(shí)際危害金融安全為入罪前提。在足額抵押且民事救濟(jì)充分的場(chǎng)合，即便存在貸款程序瑕疵，亦應(yīng)通過(guò)民事途徑解決。本案的無(wú)罪判決對(duì)厘清刑民界限、防范刑事手段濫用具有重要參考價(jià)值。本案做出之時(shí)，騙取貸款罪的構(gòu)成要件尚未修改，情節(jié)嚴(yán)重而未造成損失時(shí)，也可構(gòu)成犯罪，這是本案做出無(wú)罪判決的難能可貴之處。本案也是最高院入庫(kù)案例。

一、案情介紹（一）基本案情

2011年底至2012年9月，時(shí)任某公司法定代表人武某（另案處理）與被告人李某（公司實(shí)際投資人）、趙某（會(huì)計(jì)）等人商議，通過(guò)虛構(gòu)商品房銷售的方式，將公司開發(fā)的某大廈商鋪分別登記在田某、姜某甲、姜某乙、代某娟、武某五人名下，并以該五人的名義向建設(shè)銀行某支行辦理按揭貸款共計(jì)1363萬(wàn)元。具體操作中，公司通過(guò)虛假購(gòu)房合同、首付款憑證等材料完成貸款申請(qǐng)，貸款實(shí)際由公司使用，并由公司會(huì)計(jì)趙某以現(xiàn)金方式償還月供。后因公司資金鏈緊張，部分貸款出現(xiàn)逾期，銀行提起民事訴訟并查封抵押房產(chǎn)，但未造成實(shí)際損失。

（二）裁判理由

法院認(rèn)為，李某等人雖虛構(gòu)貸款用途，但已對(duì)涉案商鋪進(jìn)行抵押登記并扣劃保證金，為貸款提供了足額擔(dān)保，且銀行通過(guò)民事訴訟查封抵押物保障了債權(quán)實(shí)現(xiàn)。公訴機(jī)關(guān)未能證明貸款行為造成銀行20萬(wàn)元以上實(shí)際損失或使100萬(wàn)元以上貸款處于危險(xiǎn)狀態(tài)，不符合《刑法》第一百七十五條之一規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”，故不構(gòu)成騙取貸款罪。

（三）裁判要旨

騙取貸款罪的立法目的在于防范金融風(fēng)險(xiǎn)，而非以刑事手段干預(yù)所有貸款瑕疵行為。若行為人提供真實(shí)足額抵押擔(dān)保且未危及金融安全，即便存在虛假材料，亦應(yīng)通過(guò)民事途徑解決，不構(gòu)成犯罪。

二、法律分析（一）騙取貸款罪的構(gòu)成要件與司法認(rèn)定

根據(jù)《刑法》第一百七十五條之一，騙取貸款罪的成立需同時(shí)滿足以下要件：

1. 欺騙手段：行為人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相；
2. 金融機(jī)構(gòu)放貸：基于欺騙手段取得貸款；
3. 嚴(yán)重情節(jié)：造成重大損失或具有其他嚴(yán)重情節(jié)。2021年3月《刑法修正案（十一），將“其他嚴(yán)重情節(jié)刪除，也就是說(shuō)，此后必須造成重大損失，方能構(gòu)成本罪。本案判決之時(shí)，該條尚未修正。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于“其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定。最高人民法院在《關(guān)于被告人陳巖騙取貸款請(qǐng)示一案的批復(fù)》中明確：騙取貸款罪雖不要求非法占有目的，但應(yīng)以危害金融安全為要件。若行為人提供足額抵押擔(dān)保，即使貸款逾期，銀行仍可通過(guò)民事執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)，未實(shí)際危及金融安全，故不構(gòu)成犯罪。

（二）本案與陳巖案的類比分析

陳巖案中，被告人雖虛構(gòu)貸款用途，但以真實(shí)足額房產(chǎn)抵押，最終未造成損失，法院認(rèn)定不構(gòu)成犯罪。本案與陳巖案具有高度相似性：

1. 抵押物真實(shí)足額：涉案商鋪已辦理抵押登記，價(jià)值覆蓋貸款本息；
2. 民事救濟(jì)充分：銀行通過(guò)訴訟查封抵押物，未陷入債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)；
3. 無(wú)實(shí)質(zhì)金融風(fēng)險(xiǎn)：貸款逾期屬正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，未動(dòng)搖金融秩序。

據(jù)此，本案裁判完全符合最高人民法院批復(fù)精神，體現(xiàn)了刑法對(duì)金融犯罪的審慎介入原則。

（三）刑事與民事責(zé)任的界限

騙取貸款罪的“嚴(yán)重情節(jié)”應(yīng)嚴(yán)格限縮解釋（2021年刑法修正吸收這一觀點(diǎn)）：

1. 結(jié)果導(dǎo)向：以實(shí)際損失或危險(xiǎn)狀態(tài)為必要條件，避免將“情節(jié)嚴(yán)重”擴(kuò)大至單純程序性違規(guī)；
2. 民事優(yōu)先：若民事執(zhí)行可彌補(bǔ)損失，則刑事責(zé)任無(wú)適用空間；
3. 刑法謙抑性：刑事手段應(yīng)作為最后保障，防止以刑罰替代市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。

本案中，銀行已通過(guò)民事訴訟保全債權(quán)，李某等人行為未超出民事糾紛范疇，刑事追責(zé)缺乏正當(dāng)性。

三、辯護(hù)意見歸納

1. 犯罪構(gòu)成要件缺失

• 李某等人雖虛構(gòu)貸款用途，但提供真實(shí)足額抵押，未造成銀行實(shí)際損失，亦未危及金融安全，不符合“嚴(yán)重情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)。
• 根據(jù)《刑法》第一百七十五條之一及最高人民法院批復(fù)，缺乏危害后果的行為不構(gòu)成犯罪。
• 民事救濟(jì)已充分實(shí)現(xiàn)

• 銀行通過(guò)民事訴訟查封抵押物，債權(quán)實(shí)現(xiàn)具有充分保障，無(wú)需刑事介入。
• 貸款逾期屬正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，可通過(guò)民事執(zhí)行程序化解，與刑事犯罪無(wú)涉。

1. 罪刑法定原則的堅(jiān)守

• 刑法對(duì)騙取貸款罪的規(guī)制應(yīng)嚴(yán)格遵循立法目的，避免擴(kuò)大解釋“嚴(yán)重情節(jié)”。
• 將民事糾紛升格為刑事犯罪，違背罪刑法定原則與刑法謙抑性精神。

本案裁判體現(xiàn)了司法實(shí)踐中對(duì)騙取貸款罪構(gòu)成要件的精準(zhǔn)把握，即以實(shí)際危害金融安全為入罪前提。在足額抵押且民事救濟(jì)充分的場(chǎng)合，即便存在貸款程序瑕疵，亦應(yīng)通過(guò)民事途徑解決。本案的無(wú)罪判決對(duì)厘清刑民界限、防范刑事手段濫用具有重要參考價(jià)值。

游濤

作者簡(jiǎn)介

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺(tái)創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂(lè)社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂(lè)社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語(yǔ)音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國(guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。