裁判要旨

《中華人民共和國行政訴訟法》第七十五條規(guī)定，行政行為有實(shí)施主體不具有行政主體資格或者沒有依據(jù)等重大且明顯違法情形，原告申請確認(rèn)行政行為無效的，人民法院判決確認(rèn)無效。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第九十九條規(guī)定，有下列情形之一的，屬于行政訴訟法第七十五條規(guī)定的“重大且明顯違法”：（一）行政行為實(shí)施主體不具有行政主體資格；（二）減損權(quán)利或者增加義務(wù)的行政行為沒有法律規(guī)范依據(jù)；（三）行政行為的內(nèi)容客觀上不可能實(shí)施；（四）其他重大且明顯違法的情形。行政協(xié)議兼具行政性與合同性，對行政協(xié)議效力的審查，應(yīng)從依法行政、保護(hù)相對人信賴?yán)?、誠實(shí)信用、意思自治等方面綜合評判。補(bǔ)償安置協(xié)議無效的主張是否成立主要取決于以下三個(gè)方面：一是補(bǔ)償安置協(xié)議的簽訂主體是否合法；二是補(bǔ)償安置協(xié)議的形式與內(nèi)容是否合法；三是案涉征收項(xiàng)目的征收程序是否影響補(bǔ)償安置協(xié)議的效力。

案例詳情

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2024）最高法行申4979號(hào)

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：汪某平，男，1964年11月22日出生，漢族，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民政府。住所地：湖北省團(tuán)風(fēng)縣。

法定代表人：胡某。

第三人（一審第三人）：湖北省團(tuán)風(fēng)縣某某村民委員會(huì)。住所地：湖北省團(tuán)風(fēng)縣。

法定代表人：胡某東。

再審申請人汪某平因訴被申請人湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民政府（以下簡稱團(tuán)風(fēng)縣政府）行政協(xié)議一案，不服湖北省高級人民法院（2023）鄂行終651號(hào)行政判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

汪某平申請?jiān)賹彿Q，（一）湖北省團(tuán)風(fēng)縣某某村民委員會(huì)（以下簡稱某某村委會(huì)）無權(quán)與汪某平簽訂《團(tuán)風(fēng)縣房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》（以下簡稱補(bǔ)償安置協(xié)議），且補(bǔ)償安置協(xié)議在形式和內(nèi)容上均違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效；（二）案涉征收項(xiàng)目的征收程序違反法律規(guī)定。故請求撤銷一、二審判決，并依法發(fā)回重審或改判支持其一審訴訟請求。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于再審申請人所提補(bǔ)償安置協(xié)議無效的主張是否成立?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第七十五條規(guī)定，行政行為有實(shí)施主體不具有行政主體資格或者沒有依據(jù)等重大且明顯違法情形，原告申請確認(rèn)行政行為無效的，人民法院判決確認(rèn)無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第九十九條規(guī)定，有下列情形之一的，屬于行政訴訟法第七十五條規(guī)定的“重大且明顯違法”：（一）行政行為實(shí)施主體不具有行政主體資格；（二）減損權(quán)利或者增加義務(wù)的行政行為沒有法律規(guī)范依據(jù)；（三）行政行為的內(nèi)容客觀上不可能實(shí)施；（四）其他重大且明顯違法的情形。行政協(xié)議兼具行政性與合同性，對行政協(xié)議效力的審查，應(yīng)從依法行政、保護(hù)相對人信賴?yán)?、誠實(shí)信用、意思自治等方面綜合評判。補(bǔ)償安置協(xié)議無效的主張是否成立主要取決于以下三個(gè)方面：一是補(bǔ)償安置協(xié)議的簽訂主體是否合法；二是補(bǔ)償安置協(xié)議的形式與內(nèi)容是否合法；三是案涉征收項(xiàng)目的征收程序是否影響補(bǔ)償安置協(xié)議的效力。

（一）關(guān)于補(bǔ)償安置協(xié)議的簽訂主體問題。根據(jù)原審查明，補(bǔ)償安置協(xié)議系團(tuán)風(fēng)縣政府委托某某村委會(huì)與再審申請人簽訂。團(tuán)風(fēng)縣政府作為征地工作的組織實(shí)施主體，具有簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議的主體資格，其書面委托某某村委會(huì)與被征收人簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，并由其承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，并不違反法律規(guī)定。

（二）關(guān)于補(bǔ)償安置協(xié)議的形式和內(nèi)容是否合法問題。被訴補(bǔ)償安置協(xié)議的簽訂和履行，是為了推進(jìn)團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)張家灣片區(qū)項(xiàng)目建設(shè)，屬于公共利益需要。補(bǔ)償安置協(xié)議簽訂后再審申請人出具《騰房交房驗(yàn)收單》，后征收部門將協(xié)議約定的款項(xiàng)匯入再審申請人賬戶。補(bǔ)償安置協(xié)議系雙方自愿簽訂，且已經(jīng)實(shí)際履行，其內(nèi)容并不存在前述法律規(guī)定的重大明顯違法，損害國家利益、公共利益或他人合法權(quán)益等無效情形。故再審申請人關(guān)于確認(rèn)補(bǔ)償安置協(xié)議無效的訴訟請求，一、二審未予支持，并無不當(dāng)。

（三）關(guān)于案涉征收項(xiàng)目的征收程序問題。再審申請人以團(tuán)風(fēng)縣政府在一審中未能舉證證明已履行了法定征地程序?yàn)橛?，主張補(bǔ)償安置協(xié)議因征收程序不合法而無效。但本案系行政協(xié)議案件，征地程序違法并非確認(rèn)合同無效的法定情形，故本院對案涉征收項(xiàng)目程序是否合法，不予評判。

綜上，汪某平的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人汪某平的再審申請。

審 判 長　楊科雄

審 判 員　張輔倫

審 判 員　張彩霞

二〇二四年七月五日

法官助理　關(guān)小宇

書 記 員　賀　冰

ABOUT

北京來碩律師事務(wù)所是經(jīng)北京市司法局批準(zhǔn)于2013年12月成立的合伙制事務(wù)所。自成立以來，來碩秉持客戶至上的理念，盡心竭力為客戶提供優(yōu)質(zhì)、高效的法律服務(wù)。針對征地拆遷業(yè)務(wù)，我們配備了專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)，團(tuán)隊(duì)律師均具備豐富的經(jīng)驗(yàn)。我所成功代理了江西省龍南縣房屋拆遷案件、解某訴河北省某縣政府的房屋征收決定案件及丁漢忠案件等多個(gè)具有社會(huì)影響力的典型案例，其中江西省龍南縣房屋拆遷案件被最高人民法院評選為征地拆遷十大案例，解某訴河北省某縣政府房屋征收決定案件入選2014推動(dòng)河北法治進(jìn)程十大案例，丁漢忠案件是一起典型的因強(qiáng)拆導(dǎo)致的血案，此案在全國范圍內(nèi)引起了廣泛的關(guān)注。來碩以“誠謹(jǐn)、仁愛、專注、良知”為宗旨，現(xiàn)已成為在征地拆遷、行政訴訟領(lǐng)域享有盛譽(yù)的律師事務(wù)所之一。

聯(lián)系電話:010-64252899、手機(jī)(微信):13601297308