（為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

原告李守業(yè)系被告李陽之父。李陽與被告林雪于2019年5月21日登記結(jié)婚，后因感情破裂，林雪起訴離婚。法院于2023年10月30日作出A號判決，準予雙方離婚，并認定：

“位于一號房屋系以雙方名義購買，登記在李陽、林雪名下，屬于夫妻共同財產(chǎn)；關(guān)于李陽父母為購房出資320萬元，因涉及案外人利益，可由案外人另行解決?！?/strong>

經(jīng)查，為購買一號房屋，李守業(yè)于2019年4月17日向李陽轉(zhuǎn)賬120萬元，2019年7月31日再次轉(zhuǎn)賬212萬元（其中320萬元用于購房）。

2019年5月19日，李守業(yè)與李陽簽訂兩份《借款協(xié)議》，約定：

借款共計320萬元用于購房；

年利率4%；

婚姻存續(xù)期間無需還款，如婚姻破裂則立即償還本息。

離婚后，李守業(yè)提起訴訟，請求判令李陽、林雪連帶償還借款本金320萬元及利息。理由是：款項用于夫妻共同生活，且林雪在離婚時實際分得房屋大部分權(quán)益，應承擔共同債務。

李陽當庭表示認可全部訴訟請求；

林雪則堅決反對，主張：

自己從未簽署或知曉上述《借款協(xié)議》；

李守業(yè)配偶曾在聊天中明確表示：“這筆錢就是準備給你們結(jié)婚用的，不要還”；

案涉款項實為贈與，不構(gòu)成借款。

二、裁判結(jié)果

? 駁回原告李守業(yè)的全部訴訟請求。

法院認為：李守業(yè)主張320萬元為李陽、林雪的夫妻共同債務，證據(jù)不足，不予支持。

三、法院說理要點

借款協(xié)議未經(jīng)配偶簽字，不產(chǎn)生約束力

雖然李守業(yè)與李陽簽訂了《借款協(xié)議》，但林雪既未簽字，也未事后追認。在涉及夫妻共同債務的認定中，單方協(xié)議對未參與方無法律效力。

父母為子女婚房出資，通常推定為贈與

在無明確約定的情況下，父母為婚后子女購房出資，法律傾向于認定為對夫妻雙方的贈與。若主張為借貸，須由出借人承擔充分舉證責任。

錄音證據(jù)削弱借貸合意可信度

林雪提交的錄音顯示，李守業(yè)配偶曾表示“不要還，就是給你們結(jié)婚用的”。盡管非李守業(yè)本人陳述，但在家庭語境下，足以動搖“借貸”主張的真實性。

舉證責任未完成，承擔敗訴后果

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第90條，主張借貸關(guān)系成立的一方負有舉證責任。李守業(yè)未能證明林雪知情并同意借款，故其訴求無法成立。

?? 核心規(guī)則：

僅有父子間的借款協(xié)議 + 轉(zhuǎn)賬記錄 ≠ 夫妻共同債務；

配偶未簽字確認，父母出資極可能被認定為贈與！

四、律師提示（北京房產(chǎn)律師 靳雙權(quán)團隊）

務必讓夫妻雙方共同簽署借款協(xié)議

若希望保留債權(quán)，必須由子女及其配偶共同簽字，明確寫明“此款為借款，非贈與”。

避免模糊表述，如“給你們用”“不用還”

家庭聊天、微信、電話中的隨意承諾，可能成為法院認定“贈與”的關(guān)鍵證據(jù)。

“婚姻破裂才還款”條款適得其反

此類約定暴露出資本意是維系婚姻，而非真實借貸，反而削弱債權(quán)主張。

離婚訴訟中未提債務，事后追討難度極大

若在離婚分割財產(chǎn)時未將父母出資列為債務，法院通常視為已放棄權(quán)利。

正確操作建議：

出資前簽訂三方書面協(xié)議（父母+子女+配偶）；

協(xié)議中明確金額、用途、利息、還款條件；

配偶手寫簽名+捺??；

保留完整溝通記錄，避免口頭承諾。