6月21日，根據(jù)人民法院公告網(wǎng)顯示，波場(chǎng)TRON創(chuàng)始人孫宇晨名譽(yù)權(quán)糾紛案被告重慶商界傳媒集團(tuán)有限公司正式發(fā)布了向?qū)O宇晨的致歉聲明。聲明中稱，因旗下媒體在2022年報(bào)道中未盡審查核實(shí)義務(wù)，發(fā)布關(guān)于孫宇晨的失實(shí)內(nèi)容，損害了孫宇晨名譽(yù)。在聲明中，該媒體公司對(duì)其侵犯孫宇晨名譽(yù)權(quán)的行為鄭重致歉，并承諾在今后的報(bào)道中加強(qiáng)審核，確保文章準(zhǔn)確可信。

　　此案的由起是，2022年3月11日，被告重慶商界傳媒集團(tuán)在其東方財(cái)富網(wǎng)及東方財(cái)富APP發(fā)布標(biāo)題為“FBI 調(diào)查孫宇晨，疑似涉嫌內(nèi)幕交易 商界快訊”的內(nèi)容，孫宇晨隨后將其起訴至重慶市渝北區(qū)法院。法院一審判決認(rèn)定該媒體未盡核實(shí)義務(wù)，侵犯了孫宇晨的名譽(yù)權(quán)，并做出相關(guān)裁定。據(jù)悉，一審結(jié)束后，原被告雙方均未在規(guī)定期限內(nèi)提起上訴。至此，孫宇晨與重慶商界傳媒集團(tuán)名譽(yù)權(quán)糾紛一案，以原告孫宇晨勝訴，被告媒體公開道歉畫上句號(hào)。

　　“被告未盡到合理的核實(shí)義務(wù)，擅自發(fā)布相關(guān)失實(shí)內(nèi)容，在一定程度上導(dǎo)致原告的名譽(yù)受損，社會(huì)評(píng)價(jià)降低，侵害了原告的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。”重慶市渝北區(qū)人民法院在判決書中表示。

　　未盡核實(shí)義務(wù)致敗訴

　　一審判決認(rèn)定，被告重慶商界傳媒集團(tuán)在報(bào)道中未盡核實(shí)義務(wù)，侵犯了原告孫宇晨的名譽(yù)權(quán)，判決要求被告刪除不實(shí)報(bào)道，并在全國(guó)公開發(fā)行的報(bào)紙上向?qū)O宇晨公開賠禮道歉，同時(shí)賠償孫宇晨公證費(fèi)519.37元。

　　媒體從相關(guān)渠道獲取的法院判決書顯示，重慶商界傳媒集團(tuán)敗訴的關(guān)鍵是相關(guān)報(bào)道內(nèi)容未盡核實(shí)義務(wù)。

　　重慶商界傳媒集團(tuán)相關(guān)報(bào)道的基礎(chǔ)信息來(lái)自于美國(guó)科技媒體The Verge 2022年發(fā)表的一篇報(bào)道。

　　但實(shí)際上，如果去看英文報(bào)道原文，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，作者已經(jīng)在文中專門給出說(shuō)明，他無(wú)法從SEC、IRS、FBI、紐約南區(qū)檢察官辦公室得到相關(guān)內(nèi)容的確認(rèn)，有很強(qiáng)的免責(zé)意味。

　　而眾多國(guó)內(nèi)的媒體和自媒體有意或無(wú)意地忽視了這一重要提示，直接將該文作者都無(wú)法證實(shí)的內(nèi)容當(dāng)成事實(shí)。這其中也包括本案被告重慶商界傳媒集團(tuán)。

　　就該科技媒體的報(bào)道內(nèi)容，孫宇晨當(dāng)時(shí)實(shí)際給出了回應(yīng)，他稱，相關(guān)報(bào)道中的爆料存在諸多基本事實(shí)性錯(cuò)誤。首先，孫宇晨本人不在美國(guó)居住，也不是美國(guó)人，不涉及任何美國(guó)稅務(wù)問(wèn)題，也不存在被所謂國(guó)稅局及FBI調(diào)查的可能。另外，報(bào)道中涉及的交易所長(zhǎng)期享有良好的聲譽(yù)，并一直努力與監(jiān)管機(jī)構(gòu)合作以提升合規(guī)性。

　　不過(guò)上述公開的回應(yīng)內(nèi)容并未出現(xiàn)在重慶商界傳媒集團(tuán)的相關(guān)內(nèi)容報(bào)道中。

　　重慶市渝北區(qū)法院認(rèn)為，The Verge的報(bào)道僅有該文作者一人可證明相關(guān)內(nèi)容的真實(shí)性，且涉及的美國(guó)證券交易委員會(huì)、美國(guó)國(guó)稅局及FBI等相關(guān)執(zhí)法部門未對(duì)該報(bào)道所述內(nèi)容的真實(shí)性進(jìn)行確認(rèn)。故僅憑以上文章并不能證實(shí)，孫宇晨存在違法行為并被美國(guó)國(guó)稅局及FBI調(diào)查的事實(shí)，以及其存在躲避法律制裁的行為。

　　由此，重慶市渝北區(qū)法院在判決書中指出，本案中，被告媒體擅自發(fā)布未被核實(shí)的報(bào)道，已構(gòu)成對(duì)原告孫宇晨名譽(yù)權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。孫宇晨有權(quán)主張停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并可以要求重慶商界傳媒集團(tuán)賠償損失。

　　盲目引用未經(jīng)證實(shí)信息的法律風(fēng)險(xiǎn)

對(duì)于本案的判決，評(píng)論人士認(rèn)為，本次孫宇晨名譽(yù)侵權(quán)案的勝訴，是對(duì)網(wǎng)絡(luò)中圍繞其的諸多不實(shí)傳言的一次全面駁斥，也對(duì)后續(xù)相關(guān)謠言的傳播行為起到了一定遏制和警示作用。經(jīng)此一案，公眾也得以撥開不實(shí)信息的迷霧，還原出更為真實(shí)的孫宇晨人物形象。

　　孫宇晨方表示，在當(dāng)前信息爆炸的背景下，個(gè)人的名譽(yù)權(quán)應(yīng)受到更多的重視和保護(hù)。本次判決不僅為其個(gè)人正名，也為保護(hù)公民個(gè)人名譽(yù)權(quán)提供了法律案例。媒體在報(bào)道時(shí)應(yīng)遵守基本事實(shí)、遵守專業(yè)流程，不應(yīng)為流量犧牲新聞?wù)鎸?shí)性和公正性。

　　此次案件也顯示出，不少國(guó)內(nèi)媒體和自媒體對(duì)一些外部未經(jīng)證實(shí)的信息的盲目引用，一旦被認(rèn)定為侵權(quán)，或?qū)樽陨韼?lái)法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　前述評(píng)論人士稱，孫宇晨名譽(yù)權(quán)案的判決，既體現(xiàn)了法律對(duì)個(gè)人名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，也反映了社會(huì)對(duì)媒體責(zé)任和職業(yè)道德的期待。社會(huì)公眾和媒體行業(yè)應(yīng)共同努力，推動(dòng)構(gòu)建一個(gè)更加負(fù)責(zé)任和健康的信息傳播環(huán)境。