案情簡(jiǎn)介

杜某于2022年3月入職A公司，任“投資經(jīng)理”一職。同年12月，A公司因經(jīng)營(yíng)不善開始裁員，杜某在裁員名單之列，因離職賠償金未協(xié)商一致，杜某未在《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》上簽字。幾日后，杜某突然在公司內(nèi)部通知平臺(tái)上收到開除公告，公告顯示，由于杜某在內(nèi)的幾名員工在參與公司某項(xiàng)重點(diǎn)工作中出現(xiàn)了嚴(yán)重失誤，給公司造成巨額經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)公司研究決定開除上述人員。根據(jù)該公告頁(yè)面顯示，已讀99+人，未讀6人。

杜某認(rèn)為，其從未參與過該項(xiàng)工作，更不可能因此對(duì)A公司造成經(jīng)濟(jì)損失。A公司為達(dá)到裁員目的，捏造事實(shí)違法開除員工，并通過公司內(nèi)部通知平臺(tái)發(fā)布開除公告的行為，構(gòu)成對(duì)其名譽(yù)權(quán)的侵犯。A公司辯稱，該行為屬于公司內(nèi)部的行政管理行為。

雙方協(xié)商未果，杜某訴至法院，要求A公司向其公開賠禮道歉，并相應(yīng)賠償。

法院審理

本案系名譽(yù)權(quán)糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為A公司通過內(nèi)部通知平臺(tái)發(fā)布開除公告的行為，是否侵犯了杜某的名譽(yù)權(quán)。

公司內(nèi)部管理行為，是指基于公司與員工之間的管理與被管理關(guān)系，單位對(duì)員工特定的行為作出的結(jié)論或處理決定。A公司作為用人單位，根據(jù)公司經(jīng)營(yíng)管理需要，依法解除與員工之間的勞動(dòng)合同關(guān)系，系其合法權(quán)利，但A公司無(wú)法陳述并舉證案涉公告所稱的開除事由屬實(shí)。其在缺乏事實(shí)依據(jù)的情況下，通過公司內(nèi)部通知平臺(tái)發(fā)布開除公告認(rèn)定并宣布杜某在參與公司工作中出現(xiàn)了嚴(yán)重失誤，給公司造成巨額經(jīng)濟(jì)損失，其行為具有誹謗性質(zhì)，對(duì)杜某聲望等社會(huì)評(píng)價(jià)造成消極影響，已超出內(nèi)部管理行為的范疇，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成對(duì)杜某的名譽(yù)侵權(quán)。

綜上，法院判決支持杜某的訴訟請(qǐng)求。該判決已生效。

法官說法

名譽(yù)是對(duì)民事主體品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)。用人單位對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)、工作情況作出的評(píng)價(jià)也是勞動(dòng)者總體社會(huì)評(píng)價(jià)的重要組成部分。

判斷是否侵害了他人的名譽(yù)權(quán)，須考慮幾個(gè)因素：一是行為人主觀上是否對(duì)受害人的名譽(yù)進(jìn)行毀損的惡意；二是行為人是否有損害他人名譽(yù)的行為，如：捏造事實(shí)或散布虛假事實(shí)，以書面或者口頭形式侮辱或誹謗他人，未經(jīng)他人同意而擅自公布他人的隱私材料或以書面、口頭形式宣揚(yáng)他人隱私等；三是受害人是否有名譽(yù)受到損害的事實(shí)；四是行為人的侵權(quán)行為與他人名譽(yù)損害后果之間有直接因果關(guān)系。

法官提醒，用人單位在經(jīng)濟(jì)性裁員時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意嚴(yán)格遵照法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)于裁員的具體人數(shù)、民主程序、報(bào)備流程、裁員時(shí)間等均應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行。同時(shí)，企業(yè)還應(yīng)積極做好“法治體檢”，加快建立、完善規(guī)范的用工管理制度以及企業(yè)內(nèi)部申訴協(xié)商機(jī)制，樹立“有事好商量、遇事多商量、難題共解決、困難共克服”的協(xié)商理念，營(yíng)造共建共享的和諧勞動(dòng)關(guān)系。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千零二十四條 民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。

供稿：福田區(qū)法院