一、未依法繳納社保被迫離職

在勞動(dòng)爭(zhēng)議維權(quán)中，被迫離職是勞動(dòng)者比較喜歡的一種方式，因?yàn)橹鲃?dòng)權(quán)掌握在自己手里。

但是由于被迫離職的流程和細(xì)節(jié)比較多，且不同地區(qū)，針對(duì)相同情形，可能會(huì)有相反的判決結(jié)果。

因此，被迫離職是一項(xiàng)復(fù)雜的技術(shù)活。

以《勞動(dòng)合同法》第三十九條第三項(xiàng)“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的”為例，對(duì)于什么是“未依法”，法律和司法解釋中并沒有明確定義。

實(shí)務(wù)中社保的違法行為主要有三類：第一是從未繳納社保，第二類是部分月份未繳社保，第三類是未足額繳納社保（未按照法定基礎(chǔ)繳納）。

其中第三類情形，在實(shí)際情況中最為常見。

如果公司未足額繳納社保，勞動(dòng)者能夠依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條第三項(xiàng)被迫離職并申請(qǐng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償嗎？

我們來看北京的一起案例。

二、案情概述

李某于2019年8月7日入職北京亦莊某電子商務(wù)公司，擔(dān)任研發(fā)部產(chǎn)品經(jīng)理，2021年10月升任技術(shù)總監(jiān)。

2021年6月29日，李某與公司簽訂《勞動(dòng)合同續(xù)簽/變更協(xié)議書》，對(duì)原勞動(dòng)合同內(nèi)容作如下變更：李某月基本工資6000元，崗位/技能工資9000元，績(jī)效獎(jiǎng)金3000元，公司福利：交通補(bǔ)助500元，通訊補(bǔ)助150元，膳食補(bǔ)貼350元，保密費(fèi)1000元，合計(jì)20000元。

李某于2022年7月21日通過釘釘系統(tǒng)、微信向公司發(fā)送解除勞動(dòng)合同通知書，并通過EMS向公司郵寄被迫解除勞動(dòng)合同通知書。

被迫解除勞動(dòng)合同通知書載明：現(xiàn)因公司長(zhǎng)期未發(fā)放工資及未依法繳納足額社保，使生活無法正常進(jìn)行，故從2022年7月21日起被迫與公司解除勞動(dòng)合同，并要求依照相關(guān)法律規(guī)定支付拖欠工資及賠償金等。

三、仲裁委

2022年7月25日，李某向北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付：

1．2022年1月1日至2022年1月31日、2022年3月1日至2022年7月15日期間工資100000元；

2．解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金60000元。

2022年9月22日，仲裁委裁決：

1．公司支付李某2022年1月1日至2022年1月31日、2022年3月1日至2022年7月15日期間工資100000元（扣除2022年1月至7月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)中的個(gè)人繳費(fèi)部分8118元）；

2．公司支付李某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金60000元。

李某同意裁決結(jié)果，公司不同意裁決結(jié)果，訴至法院。

四、一審法院

關(guān)于2022年1月1日至2022年1月31日、2022年3月1日至2022年7月15日期間工資問題。用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。

……

根據(jù)微信聊天記錄及調(diào)休請(qǐng)假總表，法院能夠認(rèn)定李某于訴訟請(qǐng)求期間正常提供勞動(dòng)，其在職期間存在調(diào)休、年休假及居家隔離情形，其請(qǐng)假可由調(diào)休天數(shù)予以抵扣，故公司應(yīng)當(dāng)支付李某2022年1月1日至2022年1月31日、2022年3月1日至2022年7月15日期間工資，具體數(shù)額以法院核算為準(zhǔn)。

關(guān)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。李某以公司未及時(shí)足額支付其工資、未按實(shí)際工資基數(shù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由提出解除勞動(dòng)合同，并據(jù)此要求公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

其中未按實(shí)際工資基數(shù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)不屬于勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定的未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形，故對(duì)李某據(jù)此項(xiàng)事由要求解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，法院不予支持。

一審法院判決：

一、公司支付李某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金60000元；

二、公司支付李某2022年1月1日至2022年1月31日、2022年3月1日至2022年7月15日期間工資93683.41元；

三、駁回公司的其他訴訟請(qǐng)求。

公司不服一審判決，起訴至二審法院。

五、二審法院

本院認(rèn)為：用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

本案中，公司認(rèn)可未發(fā)放李某2022年1月1日至2022年1月31日、2022年3月1日至2022年7月15日期間的工資報(bào)酬，其公司雖以考勤表為證主張李某于該期間存在曠工、早退等情形，但李某提交的證據(jù)能夠證明就考勤表中記錄為“曠工”的日期，李某有提供勞動(dòng)或調(diào)休、年休假及居家隔離情形并已向領(lǐng)導(dǎo)報(bào)備的情況，故一審法院對(duì)公司關(guān)于李某曠工、早退的事實(shí)主張未予采信，認(rèn)定李某正常提供了勞動(dòng)，并在綜合考慮李某休假、居家隔離、調(diào)休等情況后，核算判令公司支付李某上述期間工資93683.41元，并無不當(dāng)。

鑒于公司確實(shí)存在未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬之情形，李某以此為由提出解除勞動(dòng)合同并要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，于法有據(jù)，一審法院予以支持，處理正確。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

六、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

一審判決書中，明確“其中未按實(shí)際工資基數(shù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)不屬于勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定的未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形”，這也是北京地區(qū)對(duì)于未足額繳納社保能否被迫解除的司法觀點(diǎn)。

根據(jù)北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局、北京市高級(jí)人民法院2009年《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第31條：

《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，用人單位未按本市規(guī)定的險(xiǎn)種為勞動(dòng)者建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，應(yīng)予支持，但經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付年限應(yīng)從2008年1月1日起開始計(jì)算。

勞動(dòng)者以用人單位未足額繳納或欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，不予支持。

北京地區(qū)認(rèn)為，未足額繳納社?；蚵├U社保，勞動(dòng)者可以通過向社保部門舉報(bào)、投訴途徑進(jìn)行補(bǔ)繳，減少或避免勞動(dòng)者的社保損失，因此不支持作為被迫離職的法定情形。

本案中，李某應(yīng)該是有人指導(dǎo)，列舉了《勞動(dòng)合同法》第38條中被迫解除的兩項(xiàng)依據(jù)：未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，只要有其中一項(xiàng)成立，則被迫解除成立。

這也是我個(gè)人建議勞動(dòng)者在給用人單位寄送被迫解除通知書時(shí)，按照38條的六種情形，能多列則多列，這樣更保險(xiǎn)。

本案案號(hào)：（2023）京02民終8835號(hào)

相關(guān)文章：

勞動(dòng)者被迫解除勞動(dòng)合同維權(quán)的操作流程和注意事項(xiàng)

以“未依法繳納社?！北黄冉獬瑔T工要先發(fā)“補(bǔ)繳通知書”嗎？