大家好，歡迎光臨老稻曰：一個(gè)不正經(jīng)的讀書會(huì)，今天是第31期，由我來給大家分享著名網(wǎng)紅法律人羅翔2019年的新書《圓圈正義——作為自由前提的信念》。之前的讀書會(huì)我們講過自由，民主，平等，正義，今天我們談?wù)劮ㄖ巍?/p>

羅翔這本書實(shí)際上是一個(gè)時(shí)政文的合集。

蹭社會(huì)新聞熱點(diǎn)寫作這件事，很多人都在做，也包括我。所以這么一個(gè)很庸俗的事兒呢，羅翔花了好大篇幅來寫序言，引用了柏拉圖、《納尼亞傳奇》的作者劉易斯、康德、《饑餓的蘇丹》新聞?wù)掌�、電影《象人》、理查德·巴斯特克（是英國清教徒教�?huì)領(lǐng)袖）、馬丁·路德·金、史蒂文森的小說《化身博士》等為這種“熱點(diǎn)寫作”辯護(hù)，甚至專門解釋了康德著名的那句話“人是目的，而不是手段”——羅翔詭辯說，人家康德的原意是，人不能“單純”地被作為手段。

總之，羅翔認(rèn)為，利用熱點(diǎn)寫作是正當(dāng)?shù)�，只要這種利用里沒有剝削的成分。而判斷行為是否剝削，只有本人可以進(jìn)行動(dòng)機(jī)上的自省，他人只能從后果上進(jìn)行判斷。

所以羅翔這本書里到處是他的自�。何疫@么做真的對(duì)嗎？如果換位思考，我能比當(dāng)事人做得更好嗎？等等。他始終把自己當(dāng)做一個(gè)人（而不是工具，也不是神），保持著與自己對(duì)話的傾向，不斷拷問自己的良知——在我們之前講的《什么才是獨(dú)立思考？從平庸之惡到陽明心學(xué)》里，我把羅翔這種把自己當(dāng)作人，自省、自我對(duì)話、拷問良知的思考稱之為真正的獨(dú)立思考。

如同剛才我們提到的那些人名、書名、電影名，《圓圈正義》的第二個(gè)特點(diǎn)是，羅翔特別愛掉書袋，引用名人名言。除了上面提到的，本書中還有丘吉爾、邊沁、密爾、法國哲學(xué)家帕斯卡爾、詹姆斯·斯蒂芬（《自由·平等·博愛》的作者）、羅素、盧梭、黑格爾、托克維爾、中世紀(jì)神學(xué)家托馬斯·阿奎那、古希臘悲劇《安提戈涅》、圣經(jīng)、英國保守主義先驅(qū)埃德蒙·伯克、愛因斯坦……中國的晏子、孔子、慎子、韓非子、司馬遷、魏征、漢文帝、清代大臣沈家本、魯迅……

仔細(xì)看這些書袋和人名我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這里有思想家、哲學(xué)家、政治家、神學(xué)家、科學(xué)家、文學(xué)家，但很少有法學(xué)家。那么，是不是說這本書與法律關(guān)系不大呢？恰恰相反，羅翔旁征博引，縱橫捭闔，其實(shí)一直圍繞兩個(gè)主題：什么是法治？以及法哲學(xué)，即本次讀書會(huì)的題目：法律、道德、正義、良知、自由之關(guān)系。

一、什么是法治

這部分內(nèi)容主要在《從“刀把子”到“雙刃劍”——刑法使命的變化》中體現(xiàn)。

刑殺之權(quán)是一種由國家壟斷的暴力（刀把子），然而，無論哪種政治體制下的國家權(quán)力，都不可能沒有瑕疵，都有被濫用的可能。“刀把子”之說，實(shí)際上是把刑法看作是一種工具，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，包括刑法在內(nèi)的一切法律都只是實(shí)現(xiàn)一定社會(huì)目標(biāo)的工具，并不具有獨(dú)立的價(jià)值。

只要將刑法作為工具，權(quán)力的濫用也就不可避免，人治可以打著法治的名義大行其道。任何事物一旦成為工具，就必須為使用者服務(wù)。

《法治的妥協(xié)》這一章提到：

對(duì)中國的司法制度有了解的人都知道，法院一旦作出無罪判決，將會(huì)直接導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)一定的國家賠償責(zé)任，甚至就連具體辦案的警察、檢察官也會(huì)受到“錯(cuò)案責(zé)任追究”。甚至，在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部還存在著一些成文或不成文的績效考核規(guī)定，對(duì)刑事破案率、批捕率、無罪判決率、撤訴率等進(jìn)行考核。檢察機(jī)關(guān)往往把無罪判決率作為案件質(zhì)量考核的硬指標(biāo)，出現(xiàn)無罪判決，責(zé)任人要承擔(dān)不利后果。一些時(shí)候，當(dāng)事人權(quán)利與司法機(jī)關(guān)績效考核發(fā)生了本不該有的聯(lián)系。

不得不說的是，一旦進(jìn)入司法體系，涉案的當(dāng)事人無論有罪還是無罪都會(huì)感到恐懼。是什么樣的力量使得當(dāng)事人如此的恐懼。如果司法是一種讓人莫名恐懼的力量，那這一定是法家的幽靈，而絕非法治的精神。

《身負(fù)權(quán)力各自珍重》中，羅翔認(rèn)為：在當(dāng)下的中國，我們最要警惕的是一種新的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的思維，即用傳統(tǒng)法家的思想冠以功利主義、市場經(jīng)濟(jì)和法治的幌子。

一些“法家”不僅頂著法治的“大帽子”，還扯來了功利主義和自由競爭兩面大旗。一方面，言必稱最大多數(shù)的最大利益，不顧少數(shù)群體的利益。另一方面，則以自由競爭來規(guī)避對(duì)弱者本應(yīng)承擔(dān)的道義責(zé)任。

以上例子，都是將法律當(dāng)作“刀把子”，當(dāng)作工具。

因此，刑法不僅要懲罰犯罪，還必須有效地限制國家的刑罰權(quán)，保障公民的基本人權(quán)。這就是“雙刃劍”——刑事法律要遏制的不是犯罪人，而是國家。也就是說，盡管刑法規(guī)范的是犯罪及其刑罰，但它針對(duì)的對(duì)象卻是國家。

“雙刃劍”之說，也就可以引申出，建設(shè)法治國家，首先就是約束權(quán)力，沒有任何人、任何組織可以凌駕于法律之上，法律面前人人平等。法律不僅僅是約束老百姓，更重要的是約束公權(quán)力。

《俠客心 法治路》中，羅翔提到了張扣扣殺人案，里面寫到：

法治與其他易混概念的區(qū)分主要有兩點(diǎn)：一是法律的正義源頭是封閉的還是開放的，二是法律的約束對(duì)象有無例外。

第一個(gè)問題也就是誰來確定良法之良。如果法律的正義源頭是封閉的，正義的標(biāo)準(zhǔn)一律取決于權(quán)力意志的乾綱獨(dú)斷，法律之所以正確不是因?yàn)樗嫌篮愕恼胬�，而僅僅因?yàn)樗欠�，那么無法得到超驗(yàn)正義慰藉的人心會(huì)不斷地挑戰(zhàn)既定的法律規(guī)則，人們也會(huì)對(duì)任何司法判決的公平性表示出習(xí)慣性的懷疑。

“俠肝義膽”會(huì)成為民眾挑戰(zhàn)法律的托詞，“王侯將相寧有種乎”的激進(jìn)運(yùn)動(dòng)也無法避免。

第二個(gè)問題是法律能否約束一切權(quán)力。要老百姓知法守法不是法治，只有權(quán)力的擁有者降伏于法律之下才是法治。根據(jù)法治觀念，權(quán)力必須帶上法律的鐐銬，囚禁于法律之下。只有當(dāng)官員，當(dāng)法律的制定者、法律的執(zhí)行者受到比普通民眾更多的約束，法治才有可能成為現(xiàn)實(shí)。任何權(quán)力都有腐敗的傾向，襯衣中最臟的地方就是領(lǐng)口。

如果權(quán)力總可跳到法律之外，那么人們不是迷戀權(quán)力意志的風(fēng)光無限，就是懷揣俠客之心慷慨激昂。

二、法哲學(xué)

剛才我們說法治，重要的一點(diǎn)是不可以有任何人、任何組織凌駕于法律之上……但是，有沒有別的東西能凌駕于法律之上呢？

有，這個(gè)東西叫做“自然法”，也可以成為“天道”。

這就是法哲學(xué)：作為正義的學(xué)說，是對(duì)“法應(yīng)當(dāng)是什么”以及“正確法”的探討。說白了，就是成文法與自然法的關(guān)系。

法治不是權(quán)力意志的閉路循環(huán)，它認(rèn)為在人定法以外還有超法律的原理，即代表正義的自然法。這種自然法不是權(quán)力意志憑空想象的，它書寫在歷史、文化、傳統(tǒng)和習(xí)俗之中。

法律只能被發(fā)現(xiàn)，而不能被制定。法律永遠(yuǎn)有其超驗(yàn)的正義之源，因此世俗的法律正義是相對(duì)的。因?yàn)橛兄鴮?duì)超驗(yàn)正義的盼望，人們一方面可以通過正當(dāng)程序不斷修正世俗社會(huì)的法律規(guī)則，另一方面也可以容忍世俗社會(huì)法律之下的相對(duì)正義。

這個(gè)超驗(yàn)的正義之源，也就是“自然法”，它是個(gè)啥東西呢？

羅翔用書名《圓圈正義》做了闡述：

在現(xiàn)實(shí)中，無論我們用任何儀器都無法畫出一個(gè)真正完美的圓，但“圓”這個(gè)概念本身是客觀存在的。如果把“圓”看成一種關(guān)于正義的隱喻，那么每一個(gè)畫“圈”的決定都是一種與正義有關(guān)的追求。

第一種人隨意亂畫，如畫個(gè)四邊形，然后稱之為“圓”。

第二種人很用心地手繪圓圈，但無奈所畫之圓就是不太規(guī)則。他們中的一部分會(huì)灰心喪氣，甚至干脆放棄畫圓。

第三種人用先進(jìn)的儀器畫圓，如使用圓規(guī)。當(dāng)畫出一個(gè)合格的圓，他們會(huì)非常開心。但慢慢地他們開始陶醉于自己所畫的圓，他們覺得這個(gè)圓太完美了，當(dāng)不可一世的自戀充滿他們的心思意念，他們也就會(huì)將自己所畫的圓定義為“圓”的標(biāo)準(zhǔn)。如果有人提醒他們，其實(shí)還有更完美的圓，他們會(huì)把這種意見當(dāng)成對(duì)自己的挑戰(zhàn)，因?yàn)樗麄儍叭灰呀?jīng)是真理的代表。絕對(duì)的權(quán)力絕對(duì)導(dǎo)致自戀。

為了說明，羅翔引用了古希臘最偉大的悲劇作品之一《安提戈涅》, 體現(xiàn)了應(yīng)然正義和實(shí)然正義的沖突和張力。

故事發(fā)生在忒拜, 國王克瑞翁下令讓背叛者的敗亡者波呂涅克斯暴尸荒野, 誰埋葬他就處以極刑。波呂涅克斯的妹妹安提戈涅以遵循“天道” (對(duì)家人的愛) 為由埋葬了哥哥, 于是被克瑞翁下令處死。克瑞翁的兒子是安提戈涅的未婚夫, 得知戀人死訊后自殺身亡, 克瑞翁的妻子聽說兒子已死, 怒責(zé)克瑞翁后也隨之自殺。克瑞翁成為孤家寡人, 這才認(rèn)識(shí)到是自己一手釀成了悲劇。

劇中安提戈涅在對(duì)抗克瑞翁時(shí)有一段常常被法學(xué)家所引用的臺(tái)詞——

克瑞翁質(zhì)問道：“如果我忠于王位的職責(zé), 我就不正義嗎?”

安提戈涅回答說：“你并不正義, 你踐踏了天道�！�

“上天制定的不成文律條永恒不變, 它的存在不限于今日和昨日,而是永久的, 也沒有人知道它是什么時(shí)候出現(xiàn)的。我并不認(rèn)為你的命令是如此強(qiáng)大有力, 以至于你, 一個(gè)凡人, 竟敢僭越上天不成文的且永恒不衰的法。不是今天, 也非昨天, 它們永遠(yuǎn)存在, 沒有人知道它們?cè)跁r(shí)間上的起源!”

這個(gè)故事有點(diǎn)像三國時(shí)期蔡邕哭董卓的典故：

司徒王允設(shè)“美人計(jì)”離間董卓和呂布，終于殺掉這個(gè)國賊，并且將董卓的尸體點(diǎn)了天燈，文武百官黎民百姓都喜大普奔。偏偏蔡邕因?yàn)槭苓^董卓的恩惠，跑去哭了一場，結(jié)果被王允殺了。上上下下都覺得，董卓確實(shí)壞，但這么殺掉蔡邕實(shí)在是有點(diǎn)過分。為什么過分呢？無關(guān)國法，而是人心，也就是安提戈涅說的“天道”。

《安提戈涅》的隱喻成為自然法學(xué)派與法律實(shí)證主義之間論戰(zhàn)的經(jīng)典，它也啟發(fā)了后世許多的大哲學(xué)家，如黑格爾、克爾凱郭爾、科利和德里達(dá)。

雖然關(guān)于《安提戈涅》的隱喻有很多種說法，但羅翔更愿意接受自然法學(xué)派的基本立場。應(yīng)然正義一如客觀存在的“圓”，它是法律永遠(yuǎn)的追求，雖不能至，心向往之。

既然正義如完美的圓一般并非人之主觀設(shè)計(jì)，而是客觀自在的，因此我們對(duì)正義會(huì)心存敬畏。身居高位者會(huì)知道權(quán)力有其邊界，不會(huì)以黑為白，以惡為善，也不會(huì)自居真理的代表，自高到認(rèn)為可以憑借一己之力在人間建立天堂；下級(jí)官吏也不會(huì)唯唯諾諾，有堅(jiān)守初心的道德勇氣，可以抵制執(zhí)行不正義的命令，即便身不由己，也可以“把槍口抬高一厘米”。

在《<槍支批復(fù)>的情理法》中，羅翔以天津老太太擁槍案為例，說明了法律與道德的關(guān)系：

在我國司法實(shí)踐中，歸類性錯(cuò)誤比比皆是，如購買寵物禽鳥，但卻不知此鳥是法律意義上的珍稀鳥類。再如，隨手采摘葡萄，不料此葡萄為科研用葡萄，價(jià)值連城，賣腎都賠不起。對(duì)此類案件，都應(yīng)該和對(duì)槍支的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤一樣，看社會(huì)一般人能否出現(xiàn)誤判，如果你我普羅大眾都會(huì)出現(xiàn)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，那自然就可否定犯罪的故意。

司法實(shí)踐中有些司法機(jī)關(guān)習(xí)慣性地認(rèn)為，民眾必須接受法律所推行的價(jià)值觀，而忘記了法律的價(jià)值觀本身來源于民眾樸素的道德期待。法律只是道德的載體，權(quán)力意志不能任意產(chǎn)生道德法則，道德在法律之上，法律及立法者的意志在道德之下。

法律的超驗(yàn)權(quán)威不是人的理性所創(chuàng)造的，而是寫在歷史、文化、傳統(tǒng)和習(xí)俗中，寫在活生生的社會(huì)生活之中。法律本身應(yīng)當(dāng)有其超驗(yàn)的根源，因此立法者的意志并非最高意志，在其上至少還有道德的源頭，政府并非最高道德權(quán)威的化身。

作為法律源頭的道德是對(duì)法律權(quán)威的一種必要限制。因此，刑法的合理性不是來自形而上學(xué)的推理，而是來自它所服務(wù)的道德觀念。保守主義大師斯蒂芬說:

在任何情況下，立法都要適應(yīng)一國當(dāng)時(shí)的道德水準(zhǔn)。如果社會(huì)沒有毫不含糊地普遍譴責(zé)某事，那么你不可能對(duì)它進(jìn)行懲罰，不然必會(huì)“引起嚴(yán)重的虛偽和公憤”。公正的法律懲罰必須取得在道德上占?jí)旱箖?yōu)勢的多數(shù)的支持，因?yàn)椤胺刹豢赡鼙人拿褡甯鼉?yōu)秀，盡管它能夠隨著標(biāo)準(zhǔn)的提升而日趨嚴(yán)謹(jǐn)”。

從這個(gè)意義上說，關(guān)于如何理解“法律是道德的底線”這句話也就有了新的含義：如果一件事是不違反道德的，甚至是被大多數(shù)人鼓勵(lì)的，那你就很難說它是違法的，應(yīng)受懲罰的。

我們初中課本里也學(xué)過，犯罪的三個(gè)特征：社會(huì)危害性——刑事違法性——應(yīng)受懲罰性，也暗含了這個(gè)原則：源頭在于社會(huì)危害性而不是刑事違法性。

三、撒瑪利亞法

羅翔這本書里，有個(gè)撒瑪利亞的故事被反復(fù)提起，也馬丁·路德·金博士非常喜歡的故事。在人生最后一次演講中，他再次提起了這個(gè)故事：

“有一個(gè)猶太人從耶路撒冷到耶利哥去，落在強(qiáng)盜手中。他們剝?nèi)ニ囊律眩阉騻�(gè)半死，就丟下他走了。偶然有一個(gè)祭司從這條路下來，看見他，沒搭理就過去了。又有一個(gè)利未人路過也照樣從那邊過去了。唯有一個(gè)撒瑪利亞人看見他，動(dòng)了慈心，上前用油和酒倒在他的傷處，包裹好了，扶他騎上自己的牲口，帶到店里去照應(yīng)他……”

撒瑪利亞人和猶太人是死對(duì)頭，祭司是猶太宗教領(lǐng)袖，利未人則猶太精英，但是最后施以援手卻是為猶太人所極為不齒的外邦“雜種”。想象一下，“二戰(zhàn)”期間，一個(gè)中國士兵倒在地上，國軍將領(lǐng)從旁邊經(jīng)過，愛國學(xué)生也經(jīng)行此地，但都沒有施救，最后救助士兵的是一個(gè)日本人。這個(gè)故事會(huì)不會(huì)讓你震驚?

有人考證，在故事中，從耶路撒冷到耶利哥的路途非常危險(xiǎn)，被稱為“死亡之隘”。匪徒出沒頻繁，也有許多“專業(yè)碰瓷者”，地上躺著的人很有可能是強(qiáng)盜的同伙。所以，祭司和利未人著急趕路，沒有救助同胞其實(shí)也情有可原。

因?yàn)榧浪竞屠慈耸紫认氲降膯栴}是：“如果我停下救這個(gè)人，我會(huì)怎么樣?”

但是好撒瑪利亞人經(jīng)過的時(shí)候，他反過來問：“如果我不停下救這個(gè)人，他會(huì)怎么樣?

在我們當(dāng)下這個(gè)環(huán)境里，出現(xiàn)過很多見死不救的事例，在法律上，是如何處理這種事的呢？在世界范圍內(nèi)有“壞撒瑪利亞人法”和“好撒瑪利亞人”兩種做法。

所謂“壞撒瑪利亞人法”，也即要求公民在他人遭遇人身嚴(yán)重危害的時(shí)候，如果施以援手對(duì)自己沒有損害，就應(yīng)該積極救助，否則要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。這種立法最早出現(xiàn)在19世紀(jì)的葡萄牙，隨后的100年，至少為包括德國、法國在內(nèi)的15個(gè)歐洲國家的刑法典所采納。英語國家很少采取類似的立法例，在美國50個(gè)州，當(dāng)前只有明尼蘇達(dá)、威斯康星、佛蒙特少數(shù)幾個(gè)州規(guī)定了這種法律。

在英語國家常見的是“好撒瑪利亞人法”，或稱自愿者保護(hù)法，通過法律來鼓勵(lì)善舉。這種法律的主要精神在于免除見義勇為者的后顧之憂，如果一個(gè)人本著善意無償施救他人，在救助過程中，即使出了紕漏(只要不是故意或重大過失)，也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這樣人們就不用因擔(dān)心行善反遭惡報(bào)而見死不救。

從社會(huì)效果來看，“好撒瑪利亞人法”明顯要強(qiáng)于“壞撒瑪利亞人法”，鼓勵(lì)人行善比強(qiáng)迫人行善要容易得多。當(dāng)前，為什么這么多人見死不救，也許不單單是道德滑坡的問題，而是絕大多數(shù)人心存顧慮，害怕惹上麻煩。善遭惡報(bào)的案例在中國已不是一起兩起，在這種背景下，設(shè)立“見死不救罪”，要能起到實(shí)際效果，真是癡人說夢(mèng)。

重建道德，要靠各種制度的齊頭并進(jìn)，法律能做的其實(shí)非常有限。法律只是對(duì)人的最低道德要求，它不可能也不應(yīng)該強(qiáng)人所難。我們不可能期待每個(gè)人都像康德哲學(xué)所提倡的那樣，不計(jì)利害地遵守道德戒律。

四、關(guān)于道德譴責(zé)

前一段，我和堃群的朋友進(jìn)行過一場曠日持久的關(guān)于法律與道德的爭論。我的觀點(diǎn)比較非主流：

1.法律不是道德的底線：遵紀(jì)守法依然可能是人渣，違法犯罪未必就不是英雄。這一點(diǎn)我們剛才講到了，其實(shí)我想表達(dá)的與羅翔和斯蒂芬的意思差不多——如果一件事是不違反道德的，甚至是被大多數(shù)人鼓勵(lì)的，那你就很難說它是違法的，應(yīng)受懲罰的。

2.道德不僅僅律己，也可以律他——比如，道德譴責(zé)是正當(dāng)?shù)�，甚至是必不可少的�?/p>

恰好，《圓圈正義》里專門有個(gè)章節(jié)《道德譴責(zé)的正確打開方式》，我們來看看羅翔怎么說。

道德的使命首先是自律，而非他律，道德譴責(zé)的第一步永遠(yuǎn)是對(duì)自己發(fā)出的，我們必須先質(zhì)問自己，在相似的情景下，我們會(huì)如何行為?

我并不是說人們不能夠進(jìn)行道德譴責(zé)，而是說當(dāng)我們進(jìn)行道德譴責(zé)的時(shí)候，一定不要把自己先排除在道德判斷之外。

所以說，人當(dāng)然有資格進(jìn)行道德譴責(zé)，只是一定要先把自己代入——如果我是當(dāng)事人，我會(huì)怎么做？在很多極端事件中，無論是圍觀少女跳樓案、武漢媽媽自殺案、小悅悅案中，我們?nèi)绻炎约捍�，很容易得出答案：我們不�?huì)那樣做。于是，我們對(duì)那些人渣進(jìn)行道德譴責(zé)或人身攻擊，有什么不對(duì)呢？為什么要被一句“道德只能律己，不能律它”束縛呢？

有許多人會(huì)誤解，既然不要輕易掄起道德大棒，那么對(duì)于他人的言行舉止，我們都“不要指責(zé)”，都應(yīng)當(dāng)“寬容”，甚至應(yīng)當(dāng)視而不見，保持緘默。

這顯然是錯(cuò)誤的，如果人無是非對(duì)錯(cuò)之分，不分好歹，那么人類社會(huì)也就不復(fù)存在。

每個(gè)人的心中都有一個(gè)“理想人”的范例，用柏拉圖的術(shù)語來說這叫作人的“共相”（大衛(wèi)休謨：共通感，阿德勒：共同體感覺）。這種“理想人”有著高尚、勇敢、知恩圖報(bào)等諸多美德。

當(dāng)他人的行為舉止嚴(yán)重違反了“理想人”的標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)激起我們內(nèi)心的憤怒。這種憤怒本身是正常的。

雖然有很多人說人的“共相”(“理想人”范例)并不存在，它只是一種假設(shè)，但我更愿意相信“共相”不是假設(shè)，而是一種客觀實(shí)在。正如人類無論用任何儀器都無法畫出一個(gè)完美的圓，但“圓”這個(gè)概念是客觀存在的。

正是這種“理想人”的范例激起我們的道德意識(shí)，也讓我們一生可以不斷行走在德行之路，高山仰止，雖不能至，心向往之。

有人說，沒有什么是絕對(duì)的對(duì)，也沒有什么是絕對(duì)的錯(cuò)，所以我們沒有資格對(duì)他人說三道四。這種“相對(duì)主義”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。相對(duì)主義告訴人們沒有絕對(duì)的對(duì)錯(cuò)，存在的就是合理的。但這個(gè)世界一切的敗壞，根源都是相對(duì)主義。相對(duì)主義讓人完全失去了批判罪惡的能力。如果沒有絕對(duì)對(duì)錯(cuò)，那么吃人也就只是一種口味問題，殺人也不過是一種娛樂方式。

因此，人當(dāng)然有資格進(jìn)行道德譴責(zé)。

二、人為什么會(huì)進(jìn)行道德譴責(zé)?

1.我們心中“理想人”范例的召喚。

2.希望他人改過自新。很多時(shí)候，父母對(duì)孩子最大的懲罰就是對(duì)其不管不問，任其墮落。當(dāng)人們出于無偽的愛心對(duì)他人發(fā)出真誠的批評(píng)時(shí)，其實(shí)還是希望他人可以悔改，而不是任其在墮落中走向毀滅。

3.自以為是，表達(dá)道德優(yōu)越。

4.其他。人們進(jìn)行道德譴責(zé)，還有其他許多動(dòng)機(jī)，如博人眼球、營銷造勢、消費(fèi)他人的痛苦等。

三、如何開啟道德譴責(zé)?

道德與法律不同，它主要是一種自律。因此，在開啟道德譴責(zé)的閥門時(shí)，一定也要進(jìn)行自我的反省，這樣才能讓本能的憤怒在正確的渠道中運(yùn)行并產(chǎn)生積極的作用，而不至于像洪水一般，泛濫成災(zāi)。

比如說，對(duì)于豐縣女案，任何人都會(huì)感到憤怒，人不能做到“太上而忘情”。但是，當(dāng)我陷入憤怒時(shí)，心中的“理想人”告訴我要勇敢、要反抗、要知恥之時(shí)，我首先把這種聲音作為是對(duì)我自己的提醒。

那么提醒之后，我們?yōu)槭裁床荒軐?duì)他人進(jìn)行道德譴責(zé)呢？

結(jié)語

道義的限制可以對(duì)自由進(jìn)行合理的約束，防止人們因著無節(jié)制的自由走向放縱的毀滅。在道義論看來，穆勒式的自由主義對(duì)人性有著過高的估計(jì)。但是人性有幽暗的成分，如果缺乏必要的道義約束，人的幽暗會(huì)因著自由被無限放大。人們習(xí)以為常地認(rèn)為，人會(huì)因著自由選擇高尚，但事情往往事與愿違，很多人并不喜歡高尚的事物，往往更喜歡卑下，尤其當(dāng)人在沒有任何約束的情況下，更是如此。

另一方面，道義的限制也是對(duì)國家威權(quán)的約束，防止國家擁有無限的權(quán)利。國家并非最高道德權(quán)威的化身，相反它要接受傳統(tǒng)道義的必要限制。國家不能以任何美好的名義突破道義的底線。在道義論看來，沒有限制的個(gè)人自由和沒有約束的權(quán)力專斷不過一枚硬幣的兩面。

有許多人非常反感道義論的道德強(qiáng)迫，認(rèn)為不能以道義之名來強(qiáng)推價(jià)值觀。但是問題在于，在道義規(guī)范所推崇的價(jià)值觀與無視道義的國家意志之間，哪種更具有強(qiáng)迫性呢?

這個(gè)故事告訴我們，很多時(shí)候人們并不知道如何選擇，你不是遵循道義的指引，就是按照國家意志來生活。無視道義約束的個(gè)人自由與漠視道義的國家意志不過是一體兩面。

最后，用羅翔——一位法律人在2011年政法大學(xué)“榜樣法大”頒獎(jiǎng)典禮上的發(fā)言片段來結(jié)束：

我想對(duì)所有的人說，真正的榜樣不在這臺(tái)上，它在我們的內(nèi)心，也就是我們與生俱來的道德良知。良知才是最好的榜樣。法律要追求公平和正義，而良知也是公平和正義的尺度。

順從良知的呼召，做一個(gè)真實(shí)的人，無論在順境和困境，都能彰顯人性的光輝，克制人性的幽暗，一個(gè)行在光明之中的光明之子才是真正的榜樣。

一個(gè)卓越的法大人，并不取決于你的知識(shí)、財(cái)富、官職，而取決于你是否堅(jiān)守了良知的底線。