集團企業(yè)中，一般有子公司、分公司、辦事處等多種分支機構(gòu)。

由于接受集團統(tǒng)一管理，在擬定企業(yè)規(guī)章制度的時候，一般由集團牽頭擬定，而分子公司則直接使用集團規(guī)章制度對員工進行日常管理。

因為大家都認為，一個體系內(nèi)，集團的規(guī)章制度直接拿過來用天經(jīng)地義，還能節(jié)省時間。

但是，如果分子公司真的出現(xiàn)了員工嚴重違反規(guī)章制度，我們用《勞動合同法》第三十九條單方解除勞動合同時，會面臨被認定為違法解除的風險。

因為集團規(guī)章制度是否可以直接適用于分子公司，在司法實踐中目前尚沒有定論，觀點存在分歧，同類案件的判決結(jié)果往往也不相同。

在全國各省市，只有江蘇省對于此問題進行了明確的規(guī)定。

江蘇省高級人民法院、江蘇省勞動爭議仲裁委員會《關于審理勞動爭議案件的指導意見》（蘇高法審委[2009]47號）第十八條規(guī)定，母公司履行了《勞動合同法》第四條規(guī)定的民主程序且在子公司內(nèi)向勞動者公示或告知的，母公司的規(guī)章制度可以作為處理子公司勞動爭議的依據(jù)。

該規(guī)定有條件的支持了子公司可以直接適用母公司的規(guī)章制度。

下面，我們分別針對子公司、分公司、辦事處三種類型分支機構(gòu)，來探討一下適用集團規(guī)章制度的問題。

一、子公司

根據(jù)《公司法》第十四條：公司可以設立子公司，子公司具有法人資格，依法獨立承擔民事責任。

從獨立承擔民事責任的描述看，集團公司的主體與子公司是相對獨立的，因此主流的司法觀點認為子公司應針對集團規(guī)章制度在內(nèi)部再次履行民主程序并對子公司員工進行公示，完成這個轉(zhuǎn)換過程才可以適用。

另外從看到的部分案例，以及江蘇省的特殊規(guī)定，只要子公司將集團公司規(guī)章制度進行了公示告知，員工知曉，便可以適用子公司。這是另外一種觀點。

二、分公司

根據(jù)《公司法》第十四條：公司可以設立分公司。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。

由于分公司不具備有法人資格，無法獨立承擔民事責任，因此主流的司法觀點認為分公司只需將集團公司規(guī)章制度進行公示告知，員工知曉，該規(guī)章制度便可以適用于分公司。

但是由于分公司有營業(yè)執(zhí)照，可以與員工簽訂勞動合同，支付工資繳納社保，建立勞動關系，也有觀點認為分公司仍需要履行制度民主程序和制度公示，集團規(guī)章制度才能適用于分公司。

三、辦事處

辦事處與子公司、分公司性質(zhì)不同。

辦事處沒有營業(yè)執(zhí)照，無法與員工簽訂勞動合同，無法支付工資、無法繳納社保，一切都需要公司處理。

因此，辦事處適用于集團規(guī)章制度，不論從邏輯上，還是從實務上，大家的意見基本一致。

核心的是需要考慮各地區(qū)制度差異，如婚假天數(shù)的差異、育兒假政策的差異，這些部分，需要在內(nèi)部制度中進行明確，員工適用于當?shù)卣摺?/p>

四、解決方案

由于司法實踐中存在不同觀點，為減少企業(yè)管理風險，確保集團制度能夠有效適用于分支機構(gòu)員工，可以考慮選擇以下不同措施，增強這種適用性和制度有效性。

（一）實現(xiàn)集團制度在分子公司的內(nèi)部轉(zhuǎn)換

分子公司使用集團規(guī)章制度內(nèi)容，根據(jù)《勞動合同法》第四條要求，履行民主程序并對制度進行公示，實現(xiàn)集團規(guī)章制度在子公司的合法轉(zhuǎn)換。

這種方式應該是最安全穩(wěn)妥的一種形式。

其實就是在分子公司內(nèi)部再次履行一次制度民主流程和公示告知流程。

（二）讓分子公司員工參與到集團規(guī)章制度民主程序中來

如集團公司和分子公司均有工會組織或職工代表大會，則在討論制定集團規(guī)章制度時，讓他們共同參與進來，并保留相關的討論參與的證據(jù)。

如子公司沒有工會或職工代表大會，建議可以將集團規(guī)章制度征求意見稿通過全員郵件、辦公通訊工具（企業(yè)微信、釘釘、飛書等）進行全員發(fā)布，征求員工意見和建議。

這個過程可以證明集團規(guī)章制度擬定或修訂時，征詢了分子公司員工意見和建議，履行了制度民主協(xié)商的程序。

在發(fā)布制度時，也應該針對集團公司和分子公司全員進行發(fā)布。

如果以上措施操作均有難度，無法達成，那首先應保證集團制度的合法性和有效性，履行了民主程序，在進行集團規(guī)章制度發(fā)布時，應將分子公司員工全部納入到制度發(fā)布范圍。

以上問題，站在勞動者的角度，如用人單位單方解除勞動合同，勞動者能夠識別出勞動關系所屬機構(gòu)與規(guī)章制度發(fā)布主體不同，以此為由進行抗辯，很有可能會被認定為違法解除。