4月11日，經(jīng)濟(jì)學(xué)家、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流中心總經(jīng)濟(jì)師陳文玲在中國(guó)國(guó)際消費(fèi)品博覽會(huì)新浪財(cái)經(jīng)之夜作主題演講時(shí)表示，年輕人不生小孩是不對(duì)的。

“按照貝克爾經(jīng)濟(jì)學(xué)家的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)，子女也是消費(fèi)品，子女是長(zhǎng)周期的消費(fèi)品，是可以給你帶來(lái)長(zhǎng)久回報(bào)的耐用消費(fèi)品。所以年輕人不生小孩是不對(duì)的……”陳文玲這樣表示。隨后該話題登上微博熱搜，引發(fā)網(wǎng)友討論。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家這話，大家肯定是不愛(ài)聽(tīng)，孩子是人，怎么能是消費(fèi)品呢？還耐用消費(fèi)品，抗磨損唄？用網(wǎng)絡(luò)時(shí)髦詞講，你這叫“物化孩子”。

不過(guò)陳老師也說(shuō)了，這話不是她說(shuō)的，是經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝克爾說(shuō)的。外國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家咋的？外國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家也不能說(shuō)胡話??？結(jié)果陳老師還是被網(wǎng)友罵上了熱搜。

不過(guò)這件事引發(fā)了我的一絲好奇，這位貝克爾為什么說(shuō)孩子是一種耐用消耗品呢？

要想回答這個(gè)問(wèn)題，只有一個(gè)辦法，翻書(shū)。

這本書(shū)叫《人類(lèi)行為的經(jīng)濟(jì)分析》，作者是美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家加里·貝克爾，也就是陳老師口中的貝克爾。

貝克爾在經(jīng)濟(jì)學(xué)家屬于大牛級(jí)人物，他是“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”的代表人物。所謂“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”，指的是有這么一幫經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)可以解釋一切，于是他們就“入侵”了人類(lèi)社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域。

而貝克爾的主要成就就是把經(jīng)濟(jì)理論拓展到人類(lèi)行為的研究上，他也因此獲得了1992年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。

簡(jiǎn)單介紹了貝克爾之后，再來(lái)看看他的觀點(diǎn)，也就是孩子是耐用消費(fèi)品。書(shū)中的原話是這樣的：“對(duì)絕大多數(shù)父母來(lái)說(shuō)，子女是一種心理收入或滿足的來(lái)源，按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)，子女可以看成一種消費(fèi)商品，有些時(shí)候，子女還可以提供貨幣收入，因而還是一種生產(chǎn)品，而且，由于用于子女的支出和子女帶來(lái)的收入都不是一成不變，而是隨子女年齡的變化而有所不同，使得子女既是一種耐用消費(fèi)品又是一種生產(chǎn)品?！?/strong>

注意，這里面有一句話是，“按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)，子女可以看成一種消費(fèi)商品”。意思是說(shuō)，這不是一種日常表達(dá)，我是在跟圈里人對(duì)話，而不是說(shuō)給圈外人聽(tīng)的。

隨后，貝克爾又補(bǔ)充了一句，“把子女同汽車(chē)、房屋、機(jī)械等物品相提并論，似乎有些牽強(qiáng)、造作，甚至是不道德的，然而這種分類(lèi)并不表明子女帶來(lái)的滿足或成本在道德方面與其他耐用品等同。”

說(shuō)實(shí)話，這本書(shū)的翻譯不是太好，但意思大致還能理解。貝克爾的意思是，我這么說(shuō)肯定不好聽(tīng)，也不代表子女真的就等同于其他耐用品。

在學(xué)術(shù)圈內(nèi)部，貝克爾都在不斷強(qiáng)調(diào)“把子女看成一種消費(fèi)商品”是不太妥當(dāng)?shù)谋磉_(dá)，只是為了方便研究而選擇了這種表述方式。

而陳老師則把這種表示方式直接宣講給了可能并沒(méi)有經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，接受度參差不齊的公眾，所以導(dǎo)致質(zhì)疑簡(jiǎn)直是一定的。

而她更大的問(wèn)題在于，把貝克爾的中性表達(dá)直接給定性了。說(shuō)，既然孩子是耐用消費(fèi)品，能夠帶來(lái)長(zhǎng)期回報(bào)，所以不生孩子是不對(duì)的。

但是你翻爛了貝克爾的這本書(shū)，也找不到一句貝克爾鼓勵(lì)老百姓多生孩子的話。貝克爾是一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他只是客觀分析經(jīng)濟(jì)因素對(duì)人們生育選擇有什么影響。

而且退一萬(wàn)步講，我們就算真的把孩子看作是耐用消費(fèi)品或者是投資品，他們真的就保值嗎？真的就能回本嗎？恐怕不一定吧？那么又怎么能得出“不生孩子是不對(duì)的”這種結(jié)論呢？

所以盡管陳老師拉著貝克爾墊背，但恐怕這口鍋貝克爾背不起。他既為自己的這個(gè)表述感到抱歉，同時(shí)也從未得出生孩子比不生好的結(jié)論。

所以，真正斷章取義的不是網(wǎng)友，而是陳老師。而這番言論一出，恐怕只會(huì)引發(fā)年輕人的反感，繼而讓專(zhuān)家的權(quán)威性進(jìn)一步被瓦解掉。

說(shuō)到生育，雖然在宏觀上可能有一些規(guī)律可循，比如貧窮地區(qū)的生育率相對(duì)更高，而發(fā)達(dá)地區(qū)的生育率相對(duì)較低。這背后的確有人們根據(jù)自身情況的理性思考。

但在微觀上，每個(gè)家庭的自身情況都不一定，甚至生不生孩子都不完全是由經(jīng)濟(jì)條件決定的。選擇生孩子的人，有人是單純地喜歡孩子，有人打算養(yǎng)兒防老，有人只是在完成父母的催促。選擇不生孩子的人，有人單純地不喜歡孩子，有人無(wú)法承擔(dān)生養(yǎng)的成本，有人想過(guò)更自由的生活。

所以，生不生孩子這件事從始至終都不是一件應(yīng)不應(yīng)該、對(duì)不對(duì)的事，它只取決于一個(gè)家庭愿不愿意，想不想。