《春山晴雨圖》 元 · 高克恭

幫主斯唔嗯·超 ：“我們學(xué)米，不知道是被其情緒干擾，還是被其技法干擾，很容易寫得做作?！?/p>

閉上眼睛，點(diǎn)開聽 富貴·李·祘尼檳斯 朗讀此文

米芾《紫金研帖》，縱28.2cm，橫39.7cm，共計(jì)七行，行3—8字不等，共44字。 蘇軾《與米元章二十八首》之十一云：

某啟。昨日遠(yuǎn)煩追餞，此意之厚，如何可忘。冒熱還城，且喜尊體佳勝。玳簪甚奇，豈公子賓客之遺物耶？佳篇辱貺，以不作詩故，無由攀和。山研奇甚，便當(dāng)割新得之好為潤筆也。呵呵。今晚不渡江，即來晨當(dāng)濟(jì)。益遠(yuǎn)，惟萬萬保愛。

其中，割“新得之好為潤筆”所言或?yàn)樽辖鸪帯＿@與米芾《鄉(xiāng)石帖》參看可知:

新得紫金右軍鄉(xiāng)石。力疾書數(shù)日也。吾不來。果不復(fù)來用此石矣。元章。

《寶晉英光帖》對此有“人間第一品也”的贊嘆。米芾《硯史》言其收藏名硯，一為青翠疊石，一為正紫石。《四庫全書》中《硯史提要》稱其為“歷代之瑰寶”，稱“ 芾本工書法，凡石之良楛，皆出親試，故所論具得硯理，視他家之耳食者不同 ”。可惜米芾《硯史》沒有記載紫金石與右軍鄉(xiāng)石。正紫石、紫金石與右軍鄉(xiāng)石是何關(guān)系，米芾何時(shí)因東坡之尺牘所請慷慨地將紫金硯送與東坡，還需要資料補(bǔ)充。不過，可以肯定的是，米芾將此“人間第一品”送與“平生出處不同塵”的高人東坡是既定事實(shí)。這在《紫金研帖》中寫得很清楚：

蘇子瞻攜吾紫金研去。囑其子入棺。吾今得之。不以斂。傳世之物，豈可與清凈圓明本來妙覺真常之性同去住哉？

與米芾他帖相比，《紫金研帖》用筆偏重，重筆畫的字相對較多。這與米芾將此帖當(dāng)作東坡哀辭來寫的心境有關(guān)。不過，米芾又不愿太過悲痛，因而落筆處“蘇子瞻”三字反而是由輕到重，正如燈下與老友相對而言。不過，寫至 “子”字，書家腦中呈現(xiàn)東坡已經(jīng)仙逝的景象，不覺筆道加重，至“瞻”字則多藏鋒內(nèi)斂，有著思考的痕跡。

“攜吾”二字重心上提，每字前半頓挫稍慢，后半用筆加快?！白辖鹧小比忠还P一頓或者一筆數(shù)挫，以此三字而聯(lián)想二人同好之紫金硯實(shí)物，充分體現(xiàn)紫金硯在二人心目中的分量?！叭ァ弊稚运啥?。“囑其子”之“囑”之主語為東坡，故其用筆稍緩，每一筆皆如有千鈞之力。

“入棺”之”入”字頓挫與“紫金”等字同，與“棺”字左部相類，再度體現(xiàn)書者之悲痛心境。其后“吾今得之不以”數(shù)字稍快而小，為敘述，兼有愧意?！皵俊弊衷倨鸩?，再訴痛苦?！皞魇乐铩彼淖郑篌w沉穩(wěn)，似在告訴老友自己對于此硯的定位:傳世的玩意兒、世俗之物。

其后訴說自己收回紫金硯的理由:“豈可與清凈圓明本來妙覺真常之性同去住哉?”一方面表揚(yáng)東坡本性高潔已經(jīng)修得正果，另方面為自己取回紫金硯之世俗行為辯護(hù)。此數(shù)字用筆一氣呵成，少有頓挫，“風(fēng)墻陣馬”，大有一筆書之味，充分再現(xiàn)了米芾思念老友如晤對燈下的感人場景。

試想，縱使請東坡來讀米芾《紫金研帖》，他也會(huì)“呵呵”大笑。

因之，可以說，《紫金研帖》為米芾思念東坡而睹物思人奮筆疾書而成的嘔心瀝血之作。就此而言，此作可謂米芾書作中罕有的精品力作!

從風(fēng)格而言，米芾《紫金研帖》可謂兼有 “風(fēng)墻陣馬”“沉郁頓挫”的典型。或許蘇軾對于米芾書風(fēng)的這八字評價(jià)已成為米芾書寫此帖的心理暗示。前半部分以“沉郁頓挫”為主，后半部分體現(xiàn)“風(fēng)墻陣馬”之風(fēng)。兩種風(fēng)格兼有不僅對于一般書法家不太容易，即便在米芾書法作品中，這樣的作品也并不是常見之品。

“行于所當(dāng)行，止于所當(dāng)止”，行止之間情緒變化表露無遺。書作如同書家之心電圖，低點(diǎn)沉郁頓挫，高點(diǎn)風(fēng)墻陣馬。一帖而兼有，表現(xiàn)得自然真切，或數(shù)此帖而已!或許，蘇軾評價(jià)米芾書法，分別從兩個(gè)方面述其特點(diǎn)，而又把兩個(gè)方面統(tǒng)一作為對于“小米”的期許。

米芾行書尺牘作品中，章法由行楷到行書到行草再到行楷轉(zhuǎn)換的作品較為常見。這種作品由行楷到行草的轉(zhuǎn)換，多半因?yàn)闀鴮憰r(shí)手感更加熟練與自由;而由行草再到行楷，則多半因?yàn)槁淇畈荒苋纭杜R沂使君帖》那么自由，而需稍顯莊重的行楷署名落款，《新恩帖》較為典型。其狀態(tài)并不是極為自由的，而是有所掛礙。

米芾《臨沂使君帖》是米芾由行楷轉(zhuǎn)行草的典型作品，其前后兩段的行草分界較為明顯。從內(nèi)容上看，前兩行為正文，后兩行為署名落款。因而，后兩行的草書具有從屬性質(zhì)，或者具有“炫技”的成分在?！按掖也幌?，草書”而已。這與 《 紫金研帖》的情緒表達(dá)、情感轉(zhuǎn)換是有區(qū)別的。

由行楷到行書到行草之轉(zhuǎn)換，也不排除因?yàn)闀鴮戇^程中由生到熟的過程轉(zhuǎn)換。米芾《致伯修老兄尺牘》等就具有這種特點(diǎn)。在《致伯修老兄尺牘》中探討書法作品?才題款“來戲”二字之云，其由行至草的轉(zhuǎn)換幾乎沒有《紫金研帖》那樣的情感基礎(chǔ)，但末行符號化的線條卻顯示出手越寫越順的書寫過程。草化的線條甚至與字義無關(guān)。這在其他書家那里也很少看到。

施光遠(yuǎn)評《珊瑚復(fù)官二帖》：“此帖為米書中銘心絕品，天下第一帖。”《珊瑚帖》行草轉(zhuǎn)換與信件內(nèi)容有關(guān)。其中，行草中雜以行書“珊瑚”二字，在于強(qiáng)調(diào)所收六朝畫并題，并臨畫珊瑚圖一枝，有著隨手記錄之便條性質(zhì)。其間筆調(diào)的輕松足矣看出米芾收藏到名畫之后的欣喜之情。

《復(fù)官帖》則是米芾給上級所呈報(bào)的一公函，更與情感之變化無涉，因而通篇筆調(diào)變化并不太大。在行書中故意雜以草書則見于其《叔晦張季明帖李太師》 三帖。 此三帖為乾隆內(nèi)府所珍藏，號稱內(nèi)府三帖。 項(xiàng)元汴跋： “卷豪濡墨，且 蕭散簡遠(yuǎn)，氣雄韻勝，實(shí)與逸少同調(diào)合度。 ”

其中“氣力復(fù)何如此”幾字草書為米芾模仿所收《張季明帖》之書法，與情感轉(zhuǎn)換無涉。至于《蜀素帖》《虹縣詩卷》《吳江中州詩》等以自作詩為內(nèi)容的作品，前后風(fēng)格的統(tǒng)一遠(yuǎn)超變化。

《蜀素帖》是元祐三年（1088）米芾38歲時(shí)所書。沈周評價(jià)《蜀素帖》云：“蘇長公論其清雄絕俗之文，超妙入神之字，今于此卷見之?！薄妒袼靥奉D挫常見而無“沉郁”之情，《虹縣詩卷》則充分體現(xiàn)米芾八面出鋒的揮灑之情而少有沉郁頓挫之感，《吳江中州詩》則為“風(fēng)檣陣馬”之典型。

米芾《吳江中州詩》用筆酣暢淋漓，中間沒有過多的頓挫駐折，一片神行。就筆法而言，以小王外拓筆法為主，充分體現(xiàn)了米芾八面出鋒的特點(diǎn)，筆隨字轉(zhuǎn)，結(jié)字大多用筆賦形，字法自然而成，疏密相生。這與《紫金研帖》的頓挫全然不同?？梢韵胍?，米芾書寫《吳江中州詩》的心境是怡然閑適的，其心態(tài) 是高度放松的。 這與《紫金研帖》的用情之深有著明顯區(qū)別。

因而，縱使《吳江舟中詩》是一件無可挑剔的書法名作，但就抒情性而言，其與《紫金研帖》還是不可同日而語。

本文節(jié)選自《中國書畫》

原題為：《蘇米關(guān)系與米芾<紫金研帖>的歷史定位》

作者：曹建