（原標(biāo)題：14歲少年為父慶生飲酒后，情緒激動爬上窗臺跳下身亡 父母起訴房屋出租人索賠68萬被駁回）

為父親慶祝生日，14歲少年小葉與家人聚餐飲酒，此后出現(xiàn)情緒激動、打砸東西等行為，其家人撥打120急救電話等。醫(yī)生到場后，小葉抗拒就醫(yī)，后自行爬上客廳窗臺并從窗戶跳下，后死亡。事后，小葉父母認(rèn)為案涉房屋窗戶未安裝防盜網(wǎng)，且窗臺高度只有1.01米，存在重大安全隱患，遂起訴房屋出租人索賠各項損失共計68萬余元。

記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，4月30日，廣州市中級人民法院公布二審判決書，駁回小葉父母上訴，維持原判。此前，一審法院認(rèn)為，某公司作為出租人已履行提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)房屋的義務(wù)，其對損害的發(fā)生無過錯。本案悲劇系由小葉自身的不當(dāng)行為及其監(jiān)護人的嚴(yán)重監(jiān)護失職共同導(dǎo)致，一審判決駁回訴訟請求。

圖為窗臺（資料圖/圖文無關(guān)）

少年為父親慶生與家人飲酒

情緒激動拒絕就醫(yī)，后從窗戶跳下死亡

一審法院查明：葉某、黎某向某公司承租位于白云區(qū)某小區(qū)20棟4樓的房屋。2024年8月22日晚，葉某、黎某的兒子小葉（出生于2009年9月）與家人一起飲酒后，小葉出現(xiàn)情緒激動、打砸東西行為。小葉家人撥打120急救電話等。急救醫(yī)生到場后，小葉抗拒就醫(yī)，后自行爬上客廳窗臺并從窗戶跳下，后死亡。

葉某、黎某主張案涉房屋窗戶未安裝防盜網(wǎng)，且窗臺高度只有1.01米，并擅自改變房屋結(jié)構(gòu)，存在重大安全隱患。某公司確認(rèn)其窗臺高度1.01米，認(rèn)為該高度未違反國家規(guī)定。

葉某、黎某主張死亡賠償金、喪葬費、精神損失費等共計1372866元，請求由某公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即686433元。某公司不同意賠償，認(rèn)為死者“自殺行為”與房屋本身沒有關(guān)系。

一審法院調(diào)取了事發(fā)后公安對小葉的親屬所作的詢問筆錄。小葉哥哥在接受公安詢問時陳述：“2024年8月22日18時許，我跟我媽、我弟弟小葉、堂哥、姑姑在房內(nèi)幫我爸慶祝生日，吃飯期間我們?nèi)咳硕加泻染疲_始喝的是白酒，后面喝啤酒?！毕g，小葉喝了兩杯一次性杯的白酒，還與他人一起喝半打瓶裝啤酒。

圖為飲酒（資料圖/圖文無關(guān)）

“我跟我堂哥吃飽了，就去沙發(fā)上坐著，他自己（小葉）還在飯桌上坐，他好像意猶未盡想叫我們跟他猜拳喝酒，我們就沒理他，他就突然去廚房拿刀?！毙∪~哥哥陳述，母親看著不對勁就去攔住他，堂哥搶了他手上的刀并抱住他，但他還是拿起廚房的東西到處摔，還拿了水果刀，“我媽就又把水果刀搶了過來，我們幾個人攔不住他，還被他摔爛的東西劃傷，我想著控制不住他就打120急救電話?！?20工作人員到場后，說小葉只是喝醉了。“我們抓著他都有點累了，就松開了他，他就立馬往陽臺上跑，縱身一躍在4樓跳下去了……”

法院：房屋出租人無過錯

駁回家屬全部訴訟請求

一審法院認(rèn)為，本案中，某公司作為出租人，其主要合同義務(wù)在于提供適宜居住且符合安全規(guī)范的房屋。案涉房屋窗臺高度為1.01米，未違反國家相關(guān)規(guī)范要求?，F(xiàn)行法律法規(guī)并無強制性規(guī)定要求普通住宅窗戶安裝防盜網(wǎng)。反之，從消防安全角度，全封閉防盜網(wǎng)可能阻礙緊急逃生。

其次，出租人的安全保障義務(wù)，核心在于保障房屋及附屬設(shè)施不存在危及人身安全的隱蔽瑕疵或不合理危險，并對已知的重大風(fēng)險進(jìn)行提示。該義務(wù)并不延伸至對居住者自身故意、重大過失行為所引發(fā)風(fēng)險的防范，否則將不合理加重社會一般主體的責(zé)任負(fù)擔(dān)，有違公平原則。

第三，本案事發(fā)時小葉已滿14周歲，屬于限制民事行為能力人，其對飲酒可能導(dǎo)致的后果及從高處跳下的致命性，應(yīng)具備與其年齡、智力相適應(yīng)的認(rèn)知能力。小葉不顧危險主動跳樓，是損害發(fā)生的直接原因。最后，葉某、黎某作為監(jiān)護人，不僅未履行禁止未成年人飲酒的監(jiān)護責(zé)任，反而與其共飲，直接誘發(fā)了小葉后續(xù)的情緒和行為失控。在小葉已經(jīng)明顯處于危險狀態(tài)時，監(jiān)護人亦未采取充分有效的看管和約束措施。監(jiān)護人的上述重大過失，是損害得以發(fā)生的關(guān)鍵因素。

綜上，一審法院認(rèn)為，某公司作為出租人，已履行提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)房屋的義務(wù)，對損害的發(fā)生無過錯，其行為與損害后果之間亦無法律上的因果關(guān)系。本案悲劇系由小葉自身的不當(dāng)行為及其監(jiān)護人的嚴(yán)重監(jiān)護失職共同導(dǎo)致。葉某、黎某的訴請缺乏事實與法律依據(jù)，依法不能成立，遂駁回葉某、黎某的全部訴訟請求。

法院駁回家屬全部訴訟請求，圖為法槌（資料圖/合肥在線）

葉某、黎某提起上訴后，二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，遂于今年4月27日作出判決：駁回上訴，維持原判。

紅星新聞記者 江龍