5月6日上午，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》及6個相關(guān)典型案例，其中案例三，江蘇無錫法院審理的一起，駕駛?cè)藷o償搭載他人時(shí)發(fā)生交通事故，造成搭乘人損害，盡管交警認(rèn)定駕駛?cè)巳?zé)，但法院只判賠80%。

該案的基本案情是，某日，張某與李某均在同一地點(diǎn)干活，午飯后，兩人均要去另一相同地點(diǎn)，張某駕駛自己的機(jī)動車順路搭載李某前往。因系飯后午間，張某駕駛中突然犯困，未來得及?？浚瑱C(jī)動車撞到路邊樹木，導(dǎo)致李某受傷。公安交管部門認(rèn)定，此次事故為單方事故，張某負(fù)事故全部責(zé)任。李某訴至法院，請求張某賠償醫(yī)療費(fèi)4.65萬元。

審理法院認(rèn)為，根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，非營運(yùn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)依法減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動車使用人有故意或者重大過失的除外。本案中，張某駕駛機(jī)動車造成無償搭乘人李某損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然公安交管部門認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任，但因張某系無償搭載李某，也沒有證據(jù)證明張某對損害的造成存在故意或者重大過失。綜合考慮事故成因，依法減輕張某的賠償責(zé)任。最終判決：張某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

根據(jù)解讀，民法典規(guī)定“好意同乘”情形下應(yīng)減輕機(jī)動車駕駛?cè)说馁r償責(zé)任，同時(shí)規(guī)定機(jī)動車駕駛?cè)斯室饣蛘咧卮筮^失情形下的責(zé)任不能減輕。由此可見，該規(guī)定既弘揚(yáng)有愛互助，也規(guī)定并警示駕駛?cè)擞邪踩{駛義務(wù)。該案中張某無重大過失的情況下，考慮其是“好意無償搭乘”，為保護(hù)其善意助人的行為，法院判令他承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。而實(shí)踐中，公安交管部門就事故作出的全責(zé)、主責(zé)等認(rèn)定，通常是對事故中各方行為人的行為比較后作出，并不當(dāng)然等同于確定駕駛?cè)藢Υ畛巳怂軗p害的過錯。

此次發(fā)布的案例還有以下五例便于大家直觀、形象地理解：案例1，機(jī)動車所有人在明知對方飲酒的情況下仍將機(jī)動車交其駕駛，對于交通事故造成的損害，人民法院判令機(jī)動車所有人在過錯范圍內(nèi)與機(jī)動車使用人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。案例2，機(jī)動車駕駛?cè)送＼嚭笪幢M提醒義務(wù)，乘車人疏于觀察即打開車門，造成他人損害，人民法院認(rèn)定乘車人開車門造成他人損害屬于機(jī)動車一方責(zé)任，判令保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)范圍的損失由乘車人、駕駛?cè)顺袚?dān)。案例4，工程專項(xiàng)作業(yè)機(jī)動車在封閉工地內(nèi)部倒車過程中將他人碾傷，人民法院依法比照適用交強(qiáng)險(xiǎn)條例，判令由交強(qiáng)險(xiǎn)賠付。案例5，人民法院依法將受害人提起的道交糾紛訴訟與路救基金管理機(jī)構(gòu)提出的追償訴訟請求合并審理，提高解紛效率，有助于管理機(jī)構(gòu)便捷地行使追償權(quán)。案例6，當(dāng)事人提起非機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛訴訟時(shí)，將非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑸虡I(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人等同時(shí)列為被告，人民法院依法合并審理，一次性化解糾紛，減輕當(dāng)事人訴累。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞記者 任國勇

校對 陶善工