來源：新聞坊

一句“淡妝濃抹總相宜”

從詩句走進(jìn)商標(biāo)

卻引發(fā)了一場“傍名牌”糾紛

坊友們買過“相宜本草”嗎？

也是出自上海且知名度較高的

老牌子了

而廣東就有家公司取名“相宜”

賣面膜、參加展會

線上線下都在用

“相宜本草”不干了，直接告到法院

“傍名牌”還是“取自詩意”名稱

原告上海某化妝品公司系“相宜本草”系列商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)在化妝品、面膜等商品上具有較高知名度，并于2020年被納入上海市重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄。2024年，原告發(fā)現(xiàn)，2022年9月成立的廣東某公司在其企業(yè)名稱中使用了“相宜”字樣，并獲得了登記。

該公司還在電商平臺上開設(shè)網(wǎng)店

銷售面膜粉、貼片面膜等商品

在商品介紹中標(biāo)注品牌為“相宜”

不僅如此，2024年5月

該公司在參加展會時(shí)

在展位、員工名片及微信中均使用

帶有“相宜”字樣的標(biāo)識

原告認(rèn)為，廣東某公司的上述行為侵害了本公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，以“相宜”文字登記企業(yè)字號并使用的行為容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求廣東某公司立即停止侵權(quán)、停止使用帶有“相宜”字樣的企業(yè)字號，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支。

被告辯稱，從未將“相宜”等標(biāo)識實(shí)際使用在商品及包裝上，公眾并不會因此產(chǎn)生混淆，不構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。

并且被告的企業(yè)名稱

取自古詩“淡妝濃抹總相宜”

屬善意使用

“相宜”與“相宜本草”二者商標(biāo)的知名度

也并不等同，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭

請求駁回原告的全部訴請

法院認(rèn)定侵權(quán)成立

賠償8.4萬元

浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，首先，原告系“相宜本草”商標(biāo)的權(quán)利人，涉案商標(biāo)均在注冊有效期內(nèi)，依法享有商標(biāo)專用權(quán)。

其次，關(guān)于是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，法院查明，被告在展位、名片、員工微信以及商品銷售頁面中都使用了“相宜”標(biāo)識，以上均屬于商標(biāo)性使用。從被告使用標(biāo)識的音、形來看，整體上與原告商標(biāo)構(gòu)成近似，且“相宜”一詞雖有其本身含義，但用在化妝品上，指向顯著性較強(qiáng)。同時(shí)，原告商標(biāo)注冊時(shí)間較早，已在該行業(yè)獲得了一定知名度，而被告將被訴標(biāo)識使用在同類商品上進(jìn)行宣傳，容易造成公眾混淆，故法院認(rèn)定被告行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

關(guān)于被告行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，法院認(rèn)為，在原告的注冊商標(biāo)“相宜本草”已經(jīng)具備較高知名度的情況下， 被告將“相宜”作為企業(yè)名稱中的字號使用，且與原告經(jīng)營同種類商品，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為兩者之間存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

綜上，法院綜合考慮涉案商標(biāo)的顯著性

知名度，被告的經(jīng)營規(guī)模

侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間及后果等因素

判決被告停止使用侵權(quán)標(biāo)識及

含有“相宜”文字的企業(yè)名稱

并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及

合理費(fèi)用共計(jì)8.4萬元

企業(yè)名稱即便已經(jīng)被核準(zhǔn)注冊，也并不等于使用行為當(dāng)然合法。如果企業(yè)在商業(yè)活動中突出使用與他人在先知名商標(biāo)相同或近似的企業(yè)名稱，以及將他人注冊商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，足以導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的，均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭。

浦東法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭法官 劉暢：

本案明確了將他人知名商標(biāo)注冊為企業(yè)名稱并突出使用的雙重違法性，區(qū)分了商標(biāo)侵權(quán)行為與不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件，為同類商標(biāo)標(biāo)識沖突案件提供了清晰的裁判規(guī)則。法院通過判決對知名品牌實(shí)現(xiàn)強(qiáng)保護(hù)，即便被告未完整使用“相宜本草”全稱，使用核心識別部分“相宜”仍構(gòu)成侵權(quán)，有效遏制了“傍名牌”行為，對于引導(dǎo)市場主體誠信經(jīng)營、凈化市場環(huán)境具有積極效應(yīng)。

8.4萬的賠款，買一個(gè)教訓(xùn)

做品牌，還是踏踏實(shí)實(shí)好

你怎么看這件事？

來源：上海浦東法院