本文筆者通過介紹美國最高院在Cox案中的相關(guān)意見，與中國當前裁判基調(diào)進行對照，反思我國“通知—刪除—再通知惡性循環(huán)理論”，揭示該理論在法理邏輯、技術(shù)認知與產(chǎn)業(yè)影響層面暴露出的問題，提出回歸嚴格法律構(gòu)成要件的意見。

作者 | 陳明濤北京外國語大學副教授

引言

INTRODUCTION

近兩年來，在涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責任案件中，一些法院采用一種有感染力的論證方式：“不能讓權(quán)利人陷入‘通知—刪除—再通知’的惡性循環(huán)”。這一觀點有成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者裁判基調(diào)的趨勢。在涉及快手、夸克、百度等多家頭部互聯(lián)網(wǎng)平臺的判決中，法院均以此作為支撐點，認為平臺不能僅僅滿足事后被動響應(yīng)，而應(yīng)當“主動作為”，負有事先的審查義務(wù)，或更高程度的注意義務(wù)，對其可能涉及的侵權(quán)內(nèi)容，采取過濾、屏蔽、攔截等積極預(yù)防性措施。

簡而言之，這一裁判基調(diào)的核心邏輯是：既然侵權(quán)鏈接、侵權(quán)視頻在客觀上反復(fù)出現(xiàn)，權(quán)利人不得不反復(fù)發(fā)起投訴，那么傳統(tǒng)的“通知—刪除”機制就不再充分；為打破這種循環(huán)，平臺必須主動起來，從源頭上識別并阻斷侵權(quán)，這才是其應(yīng)當承擔的法律義務(wù)。

可以說，這一論證具有強烈的道德感染力，容易獲得普遍認可。

2026年3月25日，美國聯(lián)邦最高法院在Cox Communications, Inc. v. Sony Music Entertainment一案中1，以全體一致的方式對這種“知曉+不作為=幫助侵權(quán)”的擴張性司法邏輯作出了清晰的否定。應(yīng)當說，該案的事實背景，與中國當前司法實踐，爭議相似，而裁判邏輯卻相反，值得我們予以充分重視和反思。

基于這一背景，筆者通過介紹美國最高院在Cox案中的相關(guān)意見，與中國當前裁判基調(diào)進行對照，反思我國“通知—刪除—再通知惡性循環(huán)理論”，揭示該理論在法理邏輯、技術(shù)認知與產(chǎn)業(yè)影響層面暴露出的問題，提出回歸嚴格法律構(gòu)成要件的意見。

一、相似的事實：Cox案的事實背景

Cox公司是美國主要的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商（ISP）之一，為數(shù)百萬訂戶提供寬帶接入服務(wù)2。Sony Music等唱片公司聯(lián)合委托第三方監(jiān)測機構(gòu)MarkMonitor，對其享有著作權(quán)的錄音作品在互聯(lián)網(wǎng)上的傳播情況進行監(jiān)測。在兩年時間內(nèi)，MarkMonitor向Cox公司發(fā)送了多達163,148份侵權(quán)通知3，主張?zhí)囟↖P地址下的Cox訂戶正在通過P2P網(wǎng)絡(luò)非法分享Sony旗下作品。Cox公司雖然實施了一套“警告與暫?！睓C制（對收到13次以上通知的訂戶進行賬號暫?；蚪K止）4，但在該兩年期間內(nèi)，實際終止賬號的訂戶僅32名，而同期因未付費被終止的訂戶多達數(shù)十萬名5。

Sony Music據(jù)此起訴Cox，主張其雖“明知”用戶的反復(fù)侵權(quán)行為卻未采取有效終止措施，構(gòu)成幫助侵權(quán)。其論證邏輯可以概括為：Cox收到了大量、具體、明確的侵權(quán)通知，知曉特定IP地址的訂戶正在反復(fù)侵權(quán)；Cox具有技術(shù)能力和合同權(quán)利終止這些用戶的服務(wù)；然而Cox基于商業(yè)利益考量（用戶付費收入）而未有效終止；因此Cox應(yīng)當為其用戶的侵權(quán)行為承擔幫助侵權(quán)責任。

在初審程序中，陪審團判決Cox承擔幫助侵權(quán)責任，賠償金額高達10億美元，這是美國版權(quán)訴訟史上數(shù)額最高的判決之一6。第四巡回上訴法院雖部分推翻了關(guān)于代位侵權(quán)的認定，但維持了幫助侵權(quán)認定，核心理由就是Cox“在明知特定IP地址重復(fù)侵權(quán)的情況下未予終止”7。

二審判決后，Cox公司向聯(lián)邦最高法院申請調(diào)卷令8，最高法院于2025年6月授予調(diào)卷令，2025年12月1日進行口頭辯論，2026年3月25日作出判決。最高法院推翻了第四巡回上訴法院的判決，在判決結(jié)論上達成了空前一致，這在涉及高度爭議的版權(quán)案件中相當罕見。

將Cox案的事實背景與中國當前司法實踐對照，可以清晰地看到二者之間的相似性：其一，均涉及大型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商；其二，均涉及大量、反復(fù)的侵權(quán)通知；其三，平臺均采取了一定的應(yīng)對措施，但被權(quán)利人指控為“不充分”“未達到有效制止侵權(quán)效果”；其四，法院均傾向于以“明知+未充分采取措施”為由認定平臺承擔幫助侵權(quán)責任。

這些事實相似性使得Cox案對中國司法具有顯著的參照價值。

二、相反的觀點：Cox案的分析框架

在美國最高院的判決書中，Thomas大法官撰寫了多數(shù)派意見，從幫助侵權(quán)的法律構(gòu)成要件出發(fā)，確立了若干極為重要的法理。

第一，明確區(qū)分“知曉”(knowledge）與“故意”(intent）。最高法院開宗明義地指出：“僅僅因為某公司向公眾一般性地提供服務(wù)，并知曉該服務(wù)可能被部分用戶用于侵權(quán)，該公司不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)人。相反，服務(wù)提供者的幫助侵權(quán)責任，取決于其是否'故意'使其服務(wù)被用于侵權(quán)。"9("a company is not liable as a copyright infringer for merely providing a service to the general public with knowledge that it will be used by some to infringe copyrights. Rather, service providers' contributory liability turns on whether they intend their services to be used for infringement."）這一表述精準地區(qū)分了“知曉”與“故意”兩個不同的主觀狀態(tài)?！爸獣浴笔菍陀^事實的認知；而“故意”，是法律上對主觀惡意的認定要求。僅有對侵權(quán)事實的一般性知曉，不能等同于法律意義上的幫助侵權(quán)故意。

第二，“故意”的認定只能通過兩種方式予以證明。一是被告積極地“誘導(dǎo)”(induce）用戶實施侵權(quán)行為，即通過廣告、推銷、明示或暗示的方式，鼓勵用戶進行侵權(quán)使用10；二是被告所提供的服務(wù)“專為侵權(quán)而定制”(tailored to infringement)，即該服務(wù)“不具備實質(zhì)性或商業(yè)上重要的非侵權(quán)用途”11。除此之外，服務(wù)提供者不承擔幫助侵權(quán)責任。這一規(guī)則的淵源，可以追溯到Sony索尼案12與Grokster案13，最高法院在Cox案中對此進行了明確的重申與確認14。

第三，即便服務(wù)提供者收到大量具體的侵權(quán)通知，且未終止涉嫌侵權(quán)用戶的服務(wù)，該等情形本身也不構(gòu)成“故意”15。這是Cox案最具突破性的法理貢獻。Cox公司在兩年內(nèi)收到了多達163,148份侵權(quán)通知，涉及10,017件具體作品，并明確知曉特定IP地址的訂戶正在反復(fù)侵權(quán)。即便面對如此具體、明確、密集的“知曉”，最高法院仍然認定Cox不構(gòu)成幫助侵權(quán)16，因為Cox既未“誘導(dǎo)”用戶侵權(quán)，也未提供“專為侵權(quán)定制”的服務(wù)17。Cox向所有公眾提供的，是具有實質(zhì)性非侵權(quán)用途的通用網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)18。

第四，DMCA安全港規(guī)則是“盾”，而非“劍”。最高法院明確指出，DMCA安全港規(guī)則的功能，在于為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在滿足特定條件時提供免責依據(jù)，而絕非為權(quán)利人創(chuàng)設(shè)新的侵權(quán)責任基礎(chǔ)19。即便服務(wù)提供者未能完全滿足DMCA的條件，亦不當然意味著其需承擔幫助侵權(quán)責任，后者仍需根據(jù)幫助侵權(quán)的獨立構(gòu)成要件（誘導(dǎo)或定制）進行判斷。這一表述清晰地劃定了“通知—刪除”規(guī)則的功能邊界：它是平臺的免責盾牌，而不是權(quán)利人擴張主張的法律武器。

第五，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不應(yīng)承擔“互聯(lián)網(wǎng)警察”(internet police）的角色20。最高法院在多個段落明確指出，ISP是“互聯(lián)網(wǎng)通道”的提供者，而非“互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的執(zhí)法者”。其法律義務(wù)應(yīng)當與其客觀技術(shù)能力及行業(yè)地位相匹配。要求ISP對每一份侵權(quán)通知都作出“終止用戶服務(wù)”的反應(yīng)，實際上是在要求ISP承擔一種它既無能力也無意承擔的執(zhí)法角色。這一立場，從根本上限定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)邊界。

更值得關(guān)注的是，Cox案的Sotomayor大法官與Jackson大法官，雖然對多數(shù)派的“過度限縮”路徑提出了批評（她們認為最高法院應(yīng)當保留“援助與教唆”等其他普通法理論以避免對幫助侵權(quán)類型的過度封閉），但她們在結(jié)論上仍然同意Cox不應(yīng)承擔幫助侵權(quán)責任，理由是Sony無法證明Cox具有“援助與教唆”所要求的主觀要件21。這意味著，無論采取“嚴格限定型”路徑（多數(shù)派），還是“開放型”路徑（協(xié)同意見），最終在結(jié)論上都達成了一致，即單純的“知曉+不作為”，不足以構(gòu)成幫助侵權(quán)，這反映出Cox案所確立規(guī)則在美國司法系統(tǒng)中的穩(wěn)固性。

三、對比反思：“通知—刪除—再通知”惡性循環(huán)理論的錯誤

以美國最高院Cox案為參照，反觀中國當前的裁判基調(diào)，可以發(fā)現(xiàn)“通知—刪除—再通知”惡性循環(huán)理論存在以下問題：

（一）

責任錯置：把權(quán)利人維權(quán)成本不當轉(zhuǎn)嫁給平臺

“惡性循環(huán)”理論的第一個缺陷，在于它將權(quán)利人維權(quán)成本不當?shù)剞D(zhuǎn)嫁給平臺和廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶。

誠然，權(quán)利人在面對海量、分散、動態(tài)的侵權(quán)行為時，確實需要付出一定的維權(quán)成本，包括監(jiān)測成本、投訴成本、訴訟成本。但維權(quán)成本的存在，本身就是版權(quán)法在權(quán)利人利益與公眾信息流通利益之間所做的制度性安排。版權(quán)并非一項絕對的、無需任何主動維護的財產(chǎn)權(quán)；權(quán)利人享有版權(quán)所產(chǎn)生的市場價值，但同時也應(yīng)承擔相應(yīng)的維權(quán)成本。

如果以“維權(quán)成本過高”為由，反向要求平臺承擔超越法定義務(wù)的事先審查責任，實際上是把權(quán)利人的維權(quán)成本不當?shù)剞D(zhuǎn)嫁給平臺和廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶。這種轉(zhuǎn)嫁，既缺乏立法依據(jù)，也違反了《民法典》第一千一百九十五條所確立的“通知—刪除”規(guī)則的立法本意22。

更重要的是，這種轉(zhuǎn)嫁的最終承擔者并非平臺本臺，平臺的合規(guī)成本會傳導(dǎo)至其服務(wù)定價，最終由廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶承擔；同時，平臺的過度審查會壓縮用戶的信息流通空間、合理使用空間，使廣大網(wǎng)民的言論自由、合理使用、隱私權(quán)益受到隱性損害。Cox案最高法院在判決中已經(jīng)明確指出：DMCA安全港的立法目的之一，正是“防止權(quán)利人將其維權(quán)負擔轉(zhuǎn)移給ISP"23，這一立場對中國相關(guān)討論具有重要的參照價值。

（二）

技術(shù)誤判：對“事先過濾”可行性的不當假定

“惡性循環(huán)”理論的第二個缺陷，在于它對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者技術(shù)能力的不當假定。

司法裁判要求平臺采取的措施，必須是技術(shù)上現(xiàn)實可行的措施?！皭盒匝h(huán)”理論的觀點認為，只要法院判令平臺采取過濾、攔截措施，平臺即“應(yīng)當”具備相應(yīng)技術(shù)能力。以搜索引擎為例，通用搜索引擎對網(wǎng)頁自然語言內(nèi)容的語義識別能力，在當前技術(shù)框架下根本不具備相應(yīng)能力。搜索引擎對網(wǎng)頁的識別僅基于其源代碼，而非網(wǎng)頁所呈現(xiàn)的具體內(nèi)容含義；信息存儲空間對海量用戶上傳內(nèi)容的事先視頻特征比對，亦面臨巨大的算力、誤傷與隱私挑戰(zhàn)。更為重要的是，全球范圍內(nèi)，無論是谷歌、必應(yīng)，還是國內(nèi)的任何搜索引擎廠商，都不存在主動版權(quán)過濾技術(shù)的產(chǎn)業(yè)化落地案例，即便是相關(guān)研究文章亦不存在。

中國司法在評估平臺是否應(yīng)當采取“過濾、攔截”等事先措施時，大多數(shù)判決并未通過權(quán)威的技術(shù)鑒定意見、行業(yè)研究報告等證據(jù)嚴格審查相關(guān)技術(shù)的產(chǎn)業(yè)化落地可行性，而僅以“行業(yè)內(nèi)已有相關(guān)技術(shù)”“平臺具有較強治理能力”等模糊性陳述代替嚴格的技術(shù)事實查明，這種基于“想象”而非“事實”的技術(shù)能力推定，在Cox案的法理框架下是不可接受的。美國最高法院多次強調(diào)，服務(wù)提供者的法律義務(wù)應(yīng)當與其客觀技術(shù)能力相匹配，司法機關(guān)不應(yīng)基于對技術(shù)能力的不當推定而創(chuàng)設(shè)超越現(xiàn)實的法律義務(wù)。

（三）

規(guī)則突破：實質(zhì)性架空了“通知—刪除”避風港的功能

“惡性循環(huán)”理論的第三個，也是最為根本的缺陷，在于它在司法層面實質(zhì)性架空了“通知—刪除”避風港規(guī)則的功能。

不管是《民法典》第一千一百九十五條、還是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》所確立的“通知—刪除”規(guī)則，在立法邏輯上移植于美國DMCA安全港，它是平臺承擔網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的免責依據(jù)。然而，“惡性循環(huán)”理論實質(zhì)觀點是：即使平臺依法及時處理了合格通知，只要侵權(quán)事實在客觀上反復(fù)出現(xiàn)，平臺就仍然要承擔幫助侵權(quán)責任，并要被判令采取超越“通知—刪除”機制的事先過濾措施。這種司法立場，等同于把“通知—刪除”規(guī)則降格為“最低義務(wù)”，而把“事先過濾、攔截”作為新的、未被立法明確認可的“補充義務(wù)”。這種規(guī)則突破，違反了立法機關(guān)在版權(quán)人利益與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間所作的衡量，使法定的“避風港”規(guī)則在司法實踐中名存實亡。

與之對應(yīng)，Cox案最高法院的立場提供了反向參照：即便Cox公司未能完全滿足DMCA安全港的條件（其“重復(fù)侵權(quán)人政策”被先前法院認定為不合格），最高法院仍然不據(jù)此擴張其幫助侵權(quán)責任，而是嚴格按照幫助侵權(quán)的獨立構(gòu)成要件（誘導(dǎo)或定制）進行判斷。這種對法定規(guī)則邊界的嚴格遵守，是值得中國司法借鑒的。

結(jié)語

“通知—刪除—再通知”的惡性循環(huán)理論之所以具有的感染力，在于它給司法者提供了一種“積極保護權(quán)利人”的道德優(yōu)越感。然而，真正高質(zhì)量的司法，不應(yīng)滿足于這種道德修辭，而應(yīng)當回歸嚴格的法律構(gòu)成要件、客觀的技術(shù)事實查明以及精密的利益衡量。

Cox v. Sony案向全球司法界提供了一個清晰樣本：在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)這一議題上，美國最高司法機關(guān)重申技術(shù)中立、嚴重構(gòu)成要件、避免責任泛化的傳統(tǒng)立場，從而為美國的技術(shù)創(chuàng)新奠定堅實的基礎(chǔ)24。國際社會對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)責任的主流立場已經(jīng)清晰確立。中國司法在創(chuàng)設(shè)高于國際通行標準的責任規(guī)則前，應(yīng)當審慎評估其對本土技術(shù)產(chǎn)業(yè)的合規(guī)成本影響、對國際版權(quán)資本“訴訟套利”的誘發(fā)效應(yīng)，以及在國家產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略層面可能引發(fā)的連鎖后果。

可以說，當前某些法院所秉持的“惡性循環(huán)”裁判基調(diào)，無論從法理邏輯、技術(shù)認知，還是從國際比較法視野看，都存在顯著的反思空間。司法機關(guān)在每一個具體案件中所作的選擇，看似只是個案正義的實現(xiàn)，實則是國家法律基礎(chǔ)設(shè)施的塑造。希望中國司法能夠以更開闊的視野、更深入的法理分析，在權(quán)利人利益、平臺合理預(yù)期、用戶基本權(quán)利、國家產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略之間尋求精密的平衡，而不是被表面的道德修辭所裹挾，走向規(guī)則突破與責任泛化的歧途。

• 本系列評論后續(xù)兩篇，將分別就“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則在中國司法實踐中的若干誤讀，以及Cox案對中國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)及人工智能產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略意義，做進一步展開討論。

注釋（上下滑動查看）

1 Cox Communications, Inc. v. Sony Music Entertainment, 607 U.S. (2026), No. 24-171, slip op. (Mar. 25, 2026)。本案判決書由Thomas大法官撰寫多數(shù)意見,Roberts首席大法官、Alito、Kagan、Gorsuch、Kavanaugh、Barrett大法官加入;Sotomayor大法官撰寫協(xié)同判決意見(concurring in the judgment),Jackson大法官加入。判決書原文可于美國聯(lián)邦最高法院官方網(wǎng)站查閱:https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/24-171_bq7d.pdf。

2 Cox案多數(shù)意見,Slip Op. at 3。原文:"Cox Communications, Inc., is an Internet service provider that serves about 6 million subscribers."

3 Cox案多數(shù)意見,Slip Op. at 4。原文:"In the roughly 2-year period at issue here, MarkMonitor sent Cox 163,148 such notices."

4 Cox案多數(shù)意見,Slip Op. at 4。多數(shù)意見詳細敘述了Cox的逐級響應(yīng)機制:第二次通知后發(fā)出警告,后續(xù)通知后暫停IP地址訪問,13次通知后終止全部互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)。

5 Cox案多數(shù)意見,Slip Op. at 5。原文:"Sony points out that Cox terminated only 32 subscribers for infringement during the claim period, even as it terminated hundreds of thousands of subscribers for nonpayment during the same period." 同時,多數(shù)意見指出,Cox方面則主張其警告與暫停機制阻止了98%的已識別侵權(quán)("Cox resists this characterization by pointing out that its warning and suspension system ended 98% of identified infringement.")

6 Cox案多數(shù)意見,Slip Op. at 5-6。原文:"According to Sony's allegations, Cox was liable for willfully infringing 10,017 copyrighted works, subjecting it to up to $1.5 billion in statutory damages."陪審團最終判決10億美元法定賠償。參見464 F. Supp. 3d 795, 807-808 (E.D. Va. 2020)。

7 Sony Music Entertainment v. Cox Communications, Inc., 93 F.4th 222, 236 (4th Cir. 2024)。第四巡回法院的核心論證在于:"supplying a product with knowledge that the recipient will use it to infringe copyrights is exactly the sort of culpable conduct sufficient for contributory infringement."此項推理援引自該巡回法院在BMG Rights Mgmt. (US) LLC v. Cox Communications, Inc., 881 F.3d 293, 308 (4th Cir. 2018)中的先前立場。

8 Cox v. Sony Music案的程序進程:最高院于2025年6月授予調(diào)卷令(606 U.S. 930 (2025));同時拒絕Sony就代位侵權(quán)問題的反向調(diào)卷申請(606 U.S. 931 (2025));2025年12月1日進行口頭辯論;2026年3月25日作出判決。

9 Cox案多數(shù)意見,Slip Op. at 1。原文:"Under our precedents, a company is not liable as a copyright infringer for merely providing a service to the general public with knowledge that it will be used by some to infringe copyrights."判決書第7頁進一步闡釋:"The provider of a service is contributorily liable for the user's infringement only if it intended that the provided service be used for infringement."

10 Cox案多數(shù)意見,Slip Op. at 7。多數(shù)意見援引Grokster案中Ginsburg大法官的協(xié)同意見(545 U.S. at 942):"A provider induces infringement if it actively encourages infringement through specific acts." 同時援引古早判例Kalem Co. v. Harper Brothers, 222 U.S. 55, 62-63 (1911)及Henry v. A.B. Dick Co., 224 U.S. 1, 49 (1912)。

11 Cox案多數(shù)意見,Slip Op. at 7,援引Grokster, 545 U.S. at 942 (Ginsburg, J., concurring)(quoting Sony, 464 U.S. at 442):"A service is tailored to infringement if it is 'not capable of "substantial" or "commercially significant" noninfringing uses.'"

12 Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417 (1984)。該案確立了"實質(zhì)性非侵權(quán)用途"(capable of substantial noninfringing uses)規(guī)則,即只要技術(shù)工具具有商業(yè)上重要的非侵權(quán)用途,其制造與銷售者即不承擔幫助侵權(quán)責任。

13 Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. v. Grokster, Ltd., 545 U.S. 913 (2005)。該案在Sony規(guī)則基礎(chǔ)上進一步發(fā)展出"誘導(dǎo)侵權(quán)規(guī)則"(inducement rule):"凡向他人推銷侵權(quán)用途的設(shè)備,通過明確表達或其他積極促進侵權(quán)的步驟所表明,該設(shè)備就應(yīng)當對由此引發(fā)的第三方侵權(quán)行為承擔責任。"Id. at 936-937.

14 Cox案多數(shù)意見,Slip Op. at 7,援引Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. v. Grokster, Ltd., 545 U.S. 913, 930 (2005)以及Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, 440-441 (1984)。判決書指出,這兩種證明方式與專利法的35 U.S.C. §271(b)(誘導(dǎo)侵權(quán))、§271(c)(銷售不具備實質(zhì)性非侵權(quán)用途的產(chǎn)品)在結(jié)構(gòu)上相對應(yīng)。

15 Cox案多數(shù)意見,Slip Op. at 8-9。多數(shù)意見明確表示:"This Court has repeatedly made clear that mere knowledge that a service will be used to infringe is insufficient to establish the required intent to infringe." 該立場援引Kalem Co., 222 U.S. at 62;Sony, 464 U.S. at 439;以及Grokster, 545 U.S. at 939, n.12("a court would be unable to find contributory infringement liability merely based on a failure to take affirmative steps to prevent infringement")。

16 Cox案多數(shù)意見,Slip Op. at 9。原文:"As for inducement, Cox did not 'induce' or 'encourage' its subscribers to infringe in any manner. ... Sony provided no 'evidence of express promotion, marketing, and intent to promote' infringement. And, Cox repeatedly discouraged copyright infringement by sending warnings, suspending services, and terminating accounts."

17 Cox案多數(shù)意見,Slip Op. at 9。原文:"Cox's Internet service was clearly 'capable of "substantial" or "commercially significant" noninfringing uses.' ... Cox simply provided Internet access, which is used for many purposes other than copyright infringement."

18 Cox案多數(shù)意見,Slip Op. at 9-10。原文:"The Fourth Circuit's holding thus went beyond the two forms of liability recognized in Grokster and Sony. It also conflicted with this Court's repeated admonition that contributory liability cannot rest only on a provider's knowledge of infringement and insufficient action to prevent it."

19 Cox案多數(shù)意見,Slip Op. at 10。原文:"Sony does not contend that the DMCA expressly imposes liability for Internet service providers who serve known infringers. It does not. The DMCA merely creates new defenses from liability for such providers. And, the DMCA made clear that failure to comply with the safe-harbor rules 'shall not bear adversely upon . . . a defense by the service provider that the service provider's conduct is not infringing.' §512(l)." 該條文位于美國《數(shù)字千年版權(quán)法》(17 U.S.C. §512(l))。

20 Cox案多數(shù)意見對ISP角色的限定在多處反復(fù)出現(xiàn),參見Slip Op. at 3-4(指出ISP"對其互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)如何被使用、由誰使用知之甚少";"它們也不能直接控制其互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)如何被使用")。該立場亦呼應(yīng)Cox方面在口頭辯論中的核心主張——ISP不是"互聯(lián)網(wǎng)警察"(internet police)。該用語雖未直接出現(xiàn)在判決書中,但已成為Cox案后美國學界討論該案立場的通用表述。參見Holland & Knight, "What the Supreme Court Ruling in Cox v. Sony Means for Tech Providers and Copyright Owners" (Apr. 2026), 文中明確指出本案判決重申了"service providers' contributory liability turns on intent and not a generalized awareness of user wrongdoing"。

21 Cox案Sotomayor大法官協(xié)同判決意見(Sotomayor, J., concurring in the judgment, joined by Jackson, J.),Slip Op. at 1-5。Sotomayor大法官批評多數(shù)派立場:"The majority's artificial limiting of secondary liability is supported by neither precedent nor statute."(Slip Op., concurring at 3)但其在結(jié)論上同意Cox不承擔幫助侵權(quán)責任,理由是Sony無法證明Cox具有"援助與教唆"(aiding and abetting)所要求的主觀要件。

22 《中華人民共和國民法典》第一千一百九十五條:"網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的,權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應(yīng)當包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實身份信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后,應(yīng)當及時將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶,并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施;未及時采取必要措施的,對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任?！?

23 Cox案多數(shù)意見在Slip Op. at 10對Sony有關(guān)"DMCA安全港若不能擴張幫助侵權(quán)責任則無意義"的主張進行了直接否定;Sotomayor協(xié)同判決意見在Slip Op., concurring at 5-6對DMCA的立法激勵結(jié)構(gòu)作了進一步分析,指出DMCA的核心功能在于"在保護ISP免受不可能完成的執(zhí)法負擔的同時,激勵其采取合理措施"。

24 U.S. Copyright Office, Section 512 of Title 17: A Report of the Register of Copyrights (May 2020), available at https://www.copyright.gov/policy/section512/section-512-full-report.pdf。該報告系美國國家版權(quán)局對DMCA第512條避風港規(guī)則進行長達數(shù)年深入調(diào)研后的最終成果,其結(jié)論之一即明確指出維持安全港規(guī)則的穩(wěn)定性對美國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)及其全球競爭力具有根本意義。

（本文僅代表作者觀點，不代表知產(chǎn)力立場）