恩格斯在《共產(chǎn)主義原理》中說(shuō)得直白，無(wú)產(chǎn)階級(jí)是隨著工業(yè)革命出現(xiàn)的現(xiàn)代雇傭工人階級(jí)，“無(wú)產(chǎn)”并不是不擁有財(cái)產(chǎn)，而是不擁有生產(chǎn)資料，只能靠出賣勞動(dòng)力謀生。這一定義，是劃分無(wú)產(chǎn)與非無(wú)產(chǎn)的核心標(biāo)尺。

回顧歷史，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的形態(tài)從未固定。19世紀(jì)30年代，英國(guó)憲章運(yùn)動(dòng)興起，參與運(yùn)動(dòng)的工人大多有微薄收入和少量個(gè)人財(cái)產(chǎn)，卻依然是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的核心力量，列寧稱其為“世界上第一次廣泛的、真正群眾性的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)”。

1870年，巴黎民眾組建巴黎公社，參與其中的無(wú)產(chǎn)者，有手工業(yè)者、產(chǎn)業(yè)工人，他們中不少人有自己的工具、少量存款，卻始終是不占有生產(chǎn)資料的雇傭勞動(dòng)者，這并不影響其無(wú)產(chǎn)階級(jí)的屬性。

中國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)發(fā)展同樣能印證這一點(diǎn)。19世紀(jì)中葉，中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)最早產(chǎn)生在在華企業(yè)中，到1919年五四運(yùn)動(dòng)前夕，人數(shù)已達(dá)200萬(wàn)人以上。

這些工人大多有工資收入，能維持基本生活，卻始終不占有生產(chǎn)資料。

李大釗在1919年《我的馬克思主義觀》中，首次明確使用“無(wú)產(chǎn)者”一詞，他所指代的群體，就是那些靠出賣勞動(dòng)力謀生、不掌握生產(chǎn)資料的勞動(dòng)者，從未將“有一分錢”與“無(wú)產(chǎn)”對(duì)立起來(lái)。

可隨著時(shí)代發(fā)展，這種核心標(biāo)尺被逐漸模糊。如今很多人把“工薪階層”“打工族”與“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”割裂，認(rèn)為擁有穩(wěn)定收入、少量資產(chǎn)就不再是無(wú)產(chǎn)者。

這種認(rèn)知偏差，源于對(duì)“生產(chǎn)資料”的忽視。互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的程序員，年薪可能高達(dá)百萬(wàn)，有房有車有存款，但他們依賴公司提供的服務(wù)器、開發(fā)工具等生產(chǎn)資料，一旦失業(yè)就失去收入來(lái)源，本質(zhì)上與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)工人一樣，都是無(wú)產(chǎn)階級(jí)。

西方學(xué)者的一些論調(diào)，更加劇了這種混淆。美國(guó)學(xué)者馬克·波斯特認(rèn)為，信息時(shí)代的勞動(dòng)多為腦力勞動(dòng)，馬克思所說(shuō)的工人階級(jí)已經(jīng)消失，無(wú)產(chǎn)階級(jí)也隨之消亡。

這種觀點(diǎn)顯然站不住腳。朱迪·迪恩等美國(guó)新馬克思主義學(xué)者反駁，當(dāng)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)并未消失，只是形態(tài)發(fā)生了變化，所有出賣勞動(dòng)力、被剝削的勞動(dòng)者，無(wú)論收入高低，都屬于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的范疇。

他們提出一個(gè)關(guān)鍵觀點(diǎn)，當(dāng)代的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化，是對(duì)“有保障、有報(bào)酬、有技能的工作的剝奪”。那些面臨就業(yè)不穩(wěn)定、被資本精準(zhǔn)控制的勞動(dòng)者，哪怕有少量財(cái)產(chǎn)，依然是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的核心力量。

更值得注意的是，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的核心使命，從來(lái)不是“消滅個(gè)人財(cái)產(chǎn)”，而是推翻資產(chǎn)階級(jí)對(duì)生產(chǎn)資料的壟斷?！豆伯a(chǎn)黨宣言》明確指出，共產(chǎn)主義不是要廢除一般的所有制，而是要廢除資產(chǎn)階級(jí)的所有制。

這意味著，無(wú)產(chǎn)者可以擁有供自己生活所需的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，比如工資、存款、房產(chǎn)，這些都不屬于“生產(chǎn)資料”，也不會(huì)改變其雇傭勞動(dòng)者的身份。共產(chǎn)黨人要消滅的，是利用財(cái)產(chǎn)奴役他人勞動(dòng)的權(quán)力，而非個(gè)人勞動(dòng)所得。

蘇聯(lián)的歷史也能提供佐證。1921年，蘇聯(lián)實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策，允許農(nóng)民在交納實(shí)物稅后，自由買賣剩余糧食和農(nóng)副產(chǎn)品，無(wú)產(chǎn)者和農(nóng)民可以擁有少量個(gè)人財(cái)產(chǎn)，這并未改變蘇聯(lián)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的性質(zhì)。

可現(xiàn)實(shí)中，仍有兩種極端解讀。一種是將無(wú)產(chǎn)階級(jí)等同于“赤貧階層”，認(rèn)為只要有一分錢就不算無(wú)產(chǎn)；另一種是將所有勞動(dòng)者都?xì)w為無(wú)產(chǎn)階級(jí)，忽視了生產(chǎn)資料占有的核心區(qū)別。

這兩種解讀，本質(zhì)上都是對(duì)階級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)的曲解。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的界限，從來(lái)不是“有沒(méi)有錢”，而是“有沒(méi)有生產(chǎn)資料”，是否需要靠出賣勞動(dòng)力維持生活。這是馬克思主義階級(jí)理論的核心，也是區(qū)分無(wú)產(chǎn)與非無(wú)產(chǎn)的唯一標(biāo)尺。

有人反問(wèn)，那些擁有少量生產(chǎn)資料的小商販、個(gè)體戶，算不算無(wú)產(chǎn)階級(jí)？答案很明確，不算。他們占有少量生產(chǎn)資料，不需要出賣勞動(dòng)力，本質(zhì)上屬于小資產(chǎn)階級(jí)，與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的核心屬性有著本質(zhì)區(qū)別。

還有人疑惑，無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)后，成為生產(chǎn)資料的共同所有者，還能算無(wú)產(chǎn)階級(jí)嗎？此時(shí)無(wú)產(chǎn)者不再依賴出賣勞動(dòng)力謀生，剝削關(guān)系被消滅，自然就失去了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，不再是無(wú)產(chǎn)階級(jí)。

回到當(dāng)下，我們身邊的大多數(shù)人，無(wú)論是工廠工人、快遞員，還是程序員、職場(chǎng)白領(lǐng)，哪怕有存款、有房產(chǎn)，只要不占有生產(chǎn)資料，靠出賣勞動(dòng)力謀生，就都屬于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的范疇。

這種身份，與收入高低無(wú)關(guān)，與財(cái)產(chǎn)多少無(wú)關(guān)，只與生產(chǎn)資料的占有關(guān)系有關(guān)。那些刻意將“無(wú)產(chǎn)”曲解為“無(wú)錢”的人，要么是對(duì)概念的無(wú)知，要么是刻意混淆視聽，掩蓋資本對(duì)雇傭勞動(dòng)的剝削本質(zhì)。

認(rèn)清無(wú)產(chǎn)階級(jí)的界限，不僅是一個(gè)理論問(wèn)題，更是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。它能讓我們看清資本與勞動(dòng)的關(guān)系，明白無(wú)論收入高低，只要不掌握生產(chǎn)資料，就始終處于被雇傭、被剝削的地位。

無(wú)產(chǎn)階級(jí)可以有一分錢，甚至可以有更多個(gè)人財(cái)產(chǎn)，這不僅不矛盾，反而符合無(wú)產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展規(guī)律。真正的無(wú)產(chǎn)，從來(lái)不是“一無(wú)所有”，而是不占有生產(chǎn)資料、靠勞動(dòng)謀生的階級(jí)屬性。

厘清這一界限，我們才能真正讀懂馬克思主義的階級(jí)理論，看清當(dāng)下的社會(huì)結(jié)構(gòu)，也才能明白，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的使命，從來(lái)不是追求“一無(wú)所有”，而是追求生產(chǎn)資料的公有，追求所有人的共同解放。

所謂無(wú)產(chǎn)的界限，從來(lái)不在錢包里，而在生產(chǎn)資料的占有權(quán)上。這一點(diǎn)，無(wú)論時(shí)代如何變遷，都不會(huì)改變。