南都訊 記者劉嫚 發(fā)自北京 5月6日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋(二）》），明確機動車乘車人“開門殺”致人損害的，受害人主張保險公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險合同約定賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持。同時明確，保險賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛?cè)艘婪ǔ袚?dān)賠償責(zé)任。

最高人民法院審判委員會委員、民一庭庭長陳宜芳介紹，道交糾紛案件涉及機動車所有人、管理人、使用人、事故受害人、保險公司等多方主體，侵權(quán)法律關(guān)系與保險、勞動勞務(wù)、車輛租賃等法律關(guān)系交織。案件審理中，如何準(zhǔn)確適用法律、恰當(dāng)界定責(zé)任是定分止?fàn)幍年P(guān)鍵所系，也是難點所在�！督忉專ǘ访嫦�?qū)徟袑嵺`，強化問題導(dǎo)向，立足服務(wù)基層，針對一批長期困擾實踐的“誰來賠”“何時賠”“賠多少”問題作出明確規(guī)定，同時依法確認(rèn)各類有益有效的解紛途徑和資源，豐富定分止?fàn)幍摹肮ぞ呦洹�，力求在法治軌道上把矛盾糾紛化解在基層，以法律關(guān)系的穩(wěn)定維護社會的穩(wěn)定。

近年來，機動車在道路上因開車門致他人損害的事故時有發(fā)生，這種情形多是行為人的疏忽引發(fā)，但往往后果嚴(yán)重，乘車人開車門造成他人損害時，機動車所投保險應(yīng)否對該損害承擔(dān)賠償責(zé)任，實踐中存在不同認(rèn)識。有的保險公司以乘車人并非機動車保險合同約定的被保險人為由，主張不應(yīng)就乘車人的責(zé)任向受害人賠付。

陳宜芳介紹，《解釋（二）》明確“開門殺”情形下的受害人保障，進(jìn)一步明確民法典第一千二百一十三條中“機動車一方責(zé)任”的范圍，在第一款明確，被侵權(quán)人（即受害人）主張乘車人責(zé)任屬于該機動車一方責(zé)任，并請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險合同的約定賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持。同時明確，保險賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛?cè)艘婪ǔ袚?dān)賠償責(zé)任。此條規(guī)定既推動充分發(fā)揮保險保障功能，及時救濟受害人，又通過壓實乘車人、駕駛?cè)饲謾?quán)責(zé)任，強化其謹(jǐn)慎注意義務(wù)，從源頭避免“小疏忽”造成“大禍端”。

“同時，遵循交強險追償?shù)姆ǘㄒ?guī)則，該條第二款還明確，交強險賠償后，保險公司可以向有故意的乘車人追償。在發(fā)揮交強險基本保障作用的同時，也嚴(yán)厲懲治對損害發(fā)生存在故意的行為人�！标愐朔挤Q。