青鋒
針對網(wǎng)友和媒體高度關(guān)注的“泉州一高校因?qū)W生走路看手機勸退學生還辭退4名教師”事件，泉州市教育局在事發(fā)多日后發(fā)布情況通報稱，“接報后，市教育局第一時間責令學校停止執(zhí)行不當處置意見”，并進一步說明“學校對涉事學生和相關(guān)教師進行談心談話，并未實際勸退學生、辭退教師”。
看過這份通報，總讓人覺得有些耐人尋味。這份通報究竟是在為處置失當?shù)膶W校開脫責任，還是真的想通過公開信息，還原事件真相、以正視聽？答案似乎并不明朗。
通報將涉事高校“勸退走路看手機學生、辭退4名教師”的行為定性為“不當處置意見”，但通篇未明確說明這一“不當處置”究竟不當在何處，僅在作出“不當”認定前，簡單還原了事發(fā)背景。通報明確提到，“該校因為此前發(fā)生多起學生走路或下樓梯看手機而引發(fā)的安全事件”，才“決定于2025年11月啟動學生行為習慣教育引導工作”。從這一表述來看，涉事學校針對學生走路、下樓梯看手機引發(fā)的安全隱患，主動采取措施開展教育引導，其出發(fā)點并無不妥——本質(zhì)上是為了保障學生的生命健康安全，是一項看似有益的管理舉措。既然出發(fā)點合理、初衷正當，那這份“不當處置”的定性，依據(jù)又是什么？
若真要找出“不當”之處，從相關(guān)報道及教育局通報披露的信息來看，或許只能指向“學校于5月1日在內(nèi)部微信工作群通報勸退涉事學生、辭退四位相關(guān)教師的處理意見，引發(fā)網(wǎng)上討論”這一行為？但這顯然只是表面問題，并非處置行為的核心癥結(jié)。
事實上，除了在內(nèi)部工作群隨意發(fā)布處置通報、引發(fā)輿論爭議這一表層不當外，更核心的“不當”，在于學校作出處置決定的依據(jù)過于牽強。通報顯示，學校僅以“一名學生在校內(nèi)上坡路段行走時低頭使用手機，現(xiàn)場督導人員發(fā)現(xiàn)后予以勸導”這一單一事實，就作出了勸退學生、辭退4名相關(guān)教師的嚴厲決定——這樣的處置力度與事件本身的嚴重程度嚴重不符，難怪會引發(fā)網(wǎng)友廣泛質(zhì)疑和議論。
或許，學校在作出勸退學生、辭退教師的決定時，還有其他未公開的原因或考量，但截至目前，涉事學校并未對外披露除上述理由之外的任何補充信息。因此，僅就現(xiàn)有公開內(nèi)容而言，人們認為涉事學�！靶☆}大做”“處置失度”，并非沒有道理。
更值得商榷的是，涉事學校先在內(nèi)部發(fā)布處置通報，引發(fā)輿論嘩然后，又對外宣稱“實際未實行”，這種前后矛盾的做法，不僅未能平息爭議，反而讓網(wǎng)友對學�！俺钕Ω摹钡墓芾韥y象再次展開熱議，也進一步削弱了學校的公信力。
按理說，作為涉事學校的主管部門，泉州市教育局在經(jīng)過多日調(diào)查后發(fā)布的情況通報，本應給出客觀公正、令人信服的結(jié)論，既明確指出學校的不當之處，也清晰說明整改方向。但遺憾的是，通報僅簡單定性為“不當處置”，卻未深入剖析“不當”的核心所在、責任歸屬，更未明確整改的具體要求。如此一來，通報中提到的“督促指導學校舉一反三、全面整改”，便成了一句空洞的口號——學校連自身“不當”在哪里都無法明確認知，又何談“舉一反三”、全面整改？
教育管理的核心是育人，而非簡單的“重罰立威”。學校關(guān)注學生安全、規(guī)范學生行為，本身無可厚非，但處置方式必須合法合規(guī)、合情合理，既要守住安全底線，也要尊重學生和教師的合法權(quán)益。而教育局的通報，本應發(fā)揮監(jiān)督、糾偏的作用，既要對學校的不當行為進行規(guī)范，也要向公眾清晰傳遞管理導向。若通報只是模糊定性、回避核心問題，不僅無法以正視聽，反而會加劇輿論質(zhì)疑，甚至讓公眾對教育管理的專業(yè)性產(chǎn)生懷疑。
希望涉事學校能正視自身管理漏洞，主動公開更多細節(jié)，回應公眾關(guān)切；也希望教育主管部門能進一步完善通報內(nèi)容，明確處置邊界，真正發(fā)揮通報的監(jiān)督與引導作用，讓教育管理回歸理性、彰顯溫度，既守住安全底線，也守護好教育的初心。