25歲00后律師花25塊告贏迪士尼？地表最強法務(wù)部這次慌了？

上海迪士尼又被告了。這次站出來的不是什么大人物，而是個剛?cè)胄械?0后新人律師孫永辰。他只花了25塊訴訟費，就把號稱“地表最強法務(wù)部”的迪士尼告上了法庭。

很多人問：他一個小律師，能打得過跨國巨頭嗎？我想說——從某種意義上講，他已經(jīng)贏了。

孫永辰去上海迪士尼瘋狂動物城玩，走到園區(qū)門口時，一塊告示牌讓他停住了腳。

上面寫著：今天園區(qū)拍攝節(jié)目，你只要走進來，就等于同意把你的臉和聲音授權(quán)給迪士尼，全球范圍內(nèi)隨便用，做節(jié)目、宣傳都行。

不是“請問您是否同意”，而是“進來就算同意”?；◣装賶K買門票，排幾小時隊，到門口了卻被通知：要么讓迪士尼白嫖你的肖像權(quán)，要么轉(zhuǎn)身走人。

這不就是把游玩權(quán)和知情同意權(quán)綁在一起，逼你二選一嗎？

打個比方，你去飯店吃飯，門口貼張紙：“本店拍宣傳片，進門即同意肖像用于全球廣告。”你覺得荒謬嗎？但迪士尼就這么干了，而且干了不知道多久，之前沒人敢站出來說“不”。

于是，他正式起訴，要求法院確認(rèn)這個格式條款無效。

起訴后，迪士尼主動聯(lián)系孫永辰，提出據(jù)說“很有誘惑力”的補償方案，想私下和解撤訴。但孫永辰拒絕了，他說：“他們只是想用錢解決提出問題的人，并沒有解決問題的態(tài)度?！?/strong>

這句話點破了跨國巨頭的慣用套路：塞錢讓你閉嘴，告示牌照樣立著，下一個游客進來還是被默認(rèn)授權(quán)。問題沒解決，只是提出問題的人被“處理”了。

很多人關(guān)心勝負(fù)，但我更想讓你看一條時間線：2019年，華東政法大學(xué)大三學(xué)生因自帶零食被翻包，告了迪士尼，最后迪士尼改了規(guī)則，允許游客帶食物入園。

2026年，孫永辰起訴默認(rèn)授權(quán)肖像權(quán)，兩次開庭累計7小時，還沒判決。

你發(fā)現(xiàn)規(guī)律了嗎？七年三個年輕人，三次起訴，每次都更深入：從“能不能帶吃的”到“能不能拍我的臉”，再到“我的臉和聲音能不能被拿去做全球宣傳”。

每一次看似以卵擊石，最后迪士尼都改了規(guī)則。

從法理上說，這種格式條款排除消費者權(quán)利、免除經(jīng)營者責(zé)任，《民法典》和《消費者權(quán)益保護法》寫得明明白白，無效。

從判例看，前兩次年輕人告迪士尼都推動了改變；從輿論看，全網(wǎng)幾乎一邊倒支持孫永辰。

更重要的是，如果法院確認(rèn)條款無效，不是只對孫永辰有效，而是對所有消費者有效。以后任何游客發(fā)現(xiàn)自己的臉出現(xiàn)在迪士尼宣傳片里，都能依據(jù)判決主張肖像權(quán)。

一個人的官司，保護的是所有人的權(quán)利。

有人說：“不就是拍個照嗎？至于嗎？”我覺得恰恰相反——越是這種“小事”，越能看出社會的底色。

迪士尼敢這么干，就是吃準(zhǔn)了大多數(shù)人怕麻煩：排了幾小時隊，帶孩子來的，誰愿意轉(zhuǎn)身走？這就是“沉默的大多數(shù)”。

但孫永辰不算了。他看著瘋狂動物城門口長長的隊伍，意識到這件事不只關(guān)乎自己。于是他放棄游玩，掏出手機查法規(guī)判例。一個24歲的實習(xí)律師，在童話城堡門口，做了個不童話的決定。

25塊訴訟費，7小時庭審，11頁補充意見，一個人對一支軍團。這不是堂吉訶德大戰(zhàn)風(fēng)車，而是第三個年輕人告訴迪士尼：你的城堡再大，也大不過中國的法律。

我們今天享受的每一個“理所當(dāng)然”的消費權(quán)利，背后都站著被嘲笑“較真”的年輕人。能帶食物進迪士尼，是2019年那個女生較真的結(jié)果。

童話城堡可以造夢，但不能造法外之地。你的臉是你的，聲音是你的，“同意”兩個字必須你親口說，不是一塊告示牌替你決定。

你遇到過類似的霸王條款嗎？會選擇忍了還是像孫永辰一樣較真？評論區(qū)說說你的經(jīng)歷吧！