新京報(bào)訊（記者張靜姝 通訊員呂智穎）《北京市非機(jī)動(dòng)車管理?xiàng)l例（修訂）》將于2026年5月1日起施行，條例規(guī)定未滿16周歲的未成年人不得駕駛電動(dòng)自行車。但是，生活中未成年人騎電動(dòng)車的情況屢見(jiàn)不鮮，如果未成年人駕駛電動(dòng)車載人與機(jī)動(dòng)車相撞發(fā)生交通事故，導(dǎo)致搭乘人受傷，該如何劃分責(zé)任？近日，北京市平谷區(qū)人民法院審理一起相關(guān)案件。

2024年12月某日，在北京市某路口處，方某（2011年出生）駕駛電動(dòng)自行車后座搭載同學(xué)張某和孫某（2011年出生）由西向東行駛時(shí)，適有白某駕駛小型普通客車由南向北行駛至此，兩車接觸均損壞，方某、張某和孫某均受傷。此事故經(jīng)交通支隊(duì)認(rèn)定，方某為主要責(zé)任，白某為次要責(zé)任，張某和孫某均為無(wú)責(zé)任。白某所駕車輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和300萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，孫某住院120天，某保險(xiǎn)公司支付了醫(yī)療費(fèi)18000元，其余醫(yī)療費(fèi)由孫某自行支付。

孫某主張損失未果后訴至法院，要求騎車人方某及其父母、白某及保險(xiǎn)公司賠償孫某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)31萬(wàn)余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，綜合考慮事故認(rèn)定責(zé)任書(shū)、雙方過(guò)錯(cuò)，在電動(dòng)自行車與機(jī)動(dòng)車之間的分責(zé)，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)30%責(zé)任，電動(dòng)自行車一方承擔(dān)70%責(zé)任。本案中，孫某、方某事發(fā)時(shí)均未滿十六周歲，系限制民事行為能力人，能夠且應(yīng)當(dāng)對(duì)駕駛與乘坐電動(dòng)車的危險(xiǎn)性和注意事項(xiàng)有一定認(rèn)知，但方某仍駕駛電動(dòng)車搭載孫某出行，孫某明知方某不具備駕駛電動(dòng)車的能力卻自愿搭乘，故二人對(duì)事故的發(fā)生均存在過(guò)錯(cuò)。綜合本案的具體情況，認(rèn)定孫某自行承擔(dān)10％的責(zé)任，方某父母作為監(jiān)護(hù)人對(duì)孫某的合理?yè)p失承擔(dān)60％的賠償責(zé)任，白某對(duì)孫某的合理?yè)p失承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。白某駕駛的車輛在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，由某保險(xiǎn)公司按照責(zé)任比例賠付。

此次交通事故造成孫某、方某、張某三人均受傷，三人共享同一交強(qiáng)險(xiǎn)限額，方某放棄交強(qiáng)險(xiǎn)部分限額，張某要求預(yù)留部分交強(qiáng)險(xiǎn)限額，故法院為張某預(yù)留一定額度。經(jīng)核算，法院最終判決某保險(xiǎn)公司賠償孫某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)11萬(wàn)余元；方某父母賠償孫某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)14萬(wàn)余元。

一審判決作出后，孫某、方某及其父母上訴，二審維持原判，現(xiàn)已生效。

編輯 劉倩 校對(duì) 李立軍