由于不可抗力的限流導(dǎo)致無法接收推送文章的問題，我們迫切需要以下操作：

點(diǎn)擊標(biāo)題下方藍(lán)字 “一半杯 ” → 點(diǎn)擊右上角“...” → 點(diǎn)選“設(shè)為星標(biāo)★”，這樣就更容易找到我們和收到推送文章！

保持愛讀文章，保持領(lǐng)先！

多數(shù)意見稱，這部法律已成為自身成功的受害者，因而不再必要。持異議者回應(yīng)說，應(yīng)由國(guó)會(huì)作出這一判斷。

在小塞繆爾·A·阿利托大法官看來，1965年《投票權(quán)法》已經(jīng)完成了它值得稱許的使命，即消除選舉中的種族歧視，如今已經(jīng)過了有效期。

“全國(guó)各地，尤其是南方，已經(jīng)發(fā)生了巨大的社會(huì)變化，”阿利托大法官在周三裁決的多數(shù)意見中代表六名保守派大法官寫道。這一裁決似乎對(duì)民權(quán)運(yùn)動(dòng)的一項(xiàng)卓著成就作出了致命一擊。

《投票權(quán)法》是在吉姆·克勞法時(shí)代的南方以鮮血和生命為代價(jià)爭(zhēng)取而來的，是一部效果驚人的立法。它幫助黑人選民的登記率追平白人選民，有時(shí)甚至超過白人選民。

阿利托大法官并未否認(rèn)這些事實(shí)。他承認(rèn)，盡管主要是通過引用早前判例的表述承認(rèn)，《投票權(quán)法》是對(duì)“近一個(gè)世紀(jì)以來根深蒂固的投票種族歧視”的回應(yīng)，而這種歧視是一種“陰險(xiǎn)而普遍的惡”，在美國(guó)某些地區(qū)通過“持續(xù)不斷且巧妙的違憲抗拒”被延續(xù)下來。

他寫道，由于《投票權(quán)法》的作用，曾經(jīng)被擋在投票站之外的美國(guó)黑人，如今的投票率已與其他選民大體相當(dāng)。

過去13年間，最高法院保守派多數(shù)派先后作出三項(xiàng)裁決，合力削弱了《投票權(quán)法》的效力。貫穿這些裁決的正是這樣一種主題，即這部法律的目標(biāo)如今已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。這也與保守派多數(shù)派在其他領(lǐng)域的努力相一致，即確保考慮種族因素的政策不會(huì)無限期延續(xù)，例如其終結(jié)高等教育平權(quán)行動(dòng)的裁決。這同時(shí)也反映出美國(guó)社會(huì)內(nèi)部的分歧：美國(guó)在消除其歷史上的種族主義方面究竟已經(jīng)取得了多大進(jìn)展。

周三，最高法院裁定，路易斯安那州立法者在繪制一個(gè)新的黑人占多數(shù)選區(qū)時(shí)考慮種族因素，違反了憲法。阿利托大法官表示，按照最高法院更新后的解釋，《投票權(quán)法》并不允許這樣做。

2013年，在這三起案件中的第一起案件《謝爾比縣訴霍爾德案》(Shelby County v. Holder)中，首席大法官小約翰·G·羅伯茨也曾就美國(guó)的種族問題提出過類似觀點(diǎn)。該案實(shí)際上取消了《投票權(quán)法》的一項(xiàng)要求，即有歧視歷史的轄區(qū)在改變投票程序前必須取得聯(lián)邦許可，從而掏空了這部法律的核心。

“我們的國(guó)家已經(jīng)改變，”羅伯茨首席大法官寫道。他說，《投票權(quán)法》是一劑“猛藥”，但它最初確實(shí)是應(yīng)對(duì)“根深蒂固的種族歧視”的正確回應(yīng)。他寫道，在該法最初通過時(shí)，密西西比州黑人選民登記率僅為6.4%。黑人與白人的登記率差距超過60個(gè)百分點(diǎn)。

羅伯茨首席大法官寫道，40年后，在國(guó)會(huì)于2006年重新授權(quán)《投票權(quán)法》之前的最后一次選舉中，密西西比州黑人選民登記率為76%，比白人登記率還高出近4個(gè)百分點(diǎn)。

魯思·巴德·金斯伯格大法官(Justice Ruth Bader Ginsburg)并不認(rèn)同這種邏輯。她在《謝爾比縣案》的異議意見中寫道，廢除一部正在發(fā)揮作用的法律，“就像因?yàn)樽约簺]有被淋濕，就在暴雨中扔掉雨傘”。實(shí)質(zhì)上，她認(rèn)為，《投票權(quán)法》的成功恰恰證明了它仍然必要。

最高法院《投票權(quán)法》三部曲中的第二起案件，是2021年的《布爾諾維奇訴民主黨全國(guó)委員會(huì)案》(Brnovich v. Democratic National Committee)。在該案中，最高法院賦予各州更大空間，使其可以在《投票權(quán)法》存在的情況下仍然對(duì)投票施加限制。

最高法院在這三起案件中的所有論斷，都提出了一個(gè)經(jīng)驗(yàn)問題和一個(gè)法律問題。第一，在當(dāng)下時(shí)代取消《投票權(quán)法》的保護(hù)，是否會(huì)使少數(shù)族裔選民處于不利地位？第二，應(yīng)由誰來決定一部成文法何時(shí)不再必要？

一項(xiàng)即將在《政治學(xué)雜志》發(fā)表的最新研究，對(duì)第一個(gè)問題給出了初步答案。該研究分析了2008年至2022年聯(lián)邦大選中投出的近10億張選票，并得出結(jié)論認(rèn)為，有“顯著且穩(wěn)健的證據(jù)”表明，在《謝爾比縣案》裁決之后，曾受《投票權(quán)法》覆蓋的地區(qū)，種族投票率差距擴(kuò)大了，這意味著有色人種選民少投出了數(shù)十萬張選票。

《謝爾比縣案》裁決引發(fā)了一波使投票變得更加困難的措施。

這項(xiàng)研究由紐約大學(xué)布倫南司法中心的凱文·T·莫里斯(Kevin T. Morris)和巴納德學(xué)院的邁克爾·G·米勒(Michael G. Miller)完成。研究顯示，2012年至2022年間，這些轄區(qū)內(nèi)黑人選民與白人選民之間的投票率差距擴(kuò)大了9個(gè)百分點(diǎn)。

在周三的異議意見中，埃琳娜·卡根大法官(Justice Elena Kagan)承認(rèn)，自《投票權(quán)法》頒布以來的幾十年里，少數(shù)族裔投票力量已有所增強(qiáng)。

“但另一個(gè)問題是，一旦該法的保護(hù)被取消，這些進(jìn)展是否能夠持續(xù)，”她寫道。索尼婭·索托馬約爾大法官(Justice Sonia Sotomayor)和凱坦吉·布朗·杰克遜大法官(Justice Ketanji Brown Jackson)加入了這份意見。

“當(dāng)然，或許顯然并非如此，回答這個(gè)問題的適當(dāng)主體應(yīng)當(dāng)是國(guó)會(huì)，”她寫道。

這項(xiàng)裁決的全部影響還需要一段時(shí)間才能評(píng)估。它可能會(huì)影響即將到來的選舉中的幾個(gè)州，并在2028年影響更多州。

卡根大法官寫道，她“很想看看，例如，時(shí)間是否會(huì)證明多數(shù)派的看法是正確的，即非裔美國(guó)人在擔(dān)任公職方面取得的‘巨大進(jìn)步’，尤其是在南方取得的進(jìn)步，在本意見發(fā)布后仍能維持。我自己的猜測(cè)是，不會(huì)?！?/p>

但她說，這類預(yù)測(cè)并不是法官職責(zé)的一部分。

她寫道：“應(yīng)由人民在國(guó)會(huì)中的代表來決定，這個(gè)國(guó)家何時(shí)不再需要擔(dān)心少數(shù)族裔投票力量被稀釋。只要國(guó)會(huì)還沒有作出這樣的決定，而國(guó)會(huì)確實(shí)沒有作出這樣的決定，本院就無權(quán)基于自認(rèn)為更懂的理論，取消，抱歉，是‘更新’一部已經(jīng)依法制定的成文法?！?/p>

一些共和黨州級(jí)官員持不同看法，對(duì)周三的裁決表示歡迎。

“最高法院正確地認(rèn)識(shí)到，南方已經(jīng)取得長(zhǎng)足進(jìn)步，而為另一個(gè)時(shí)代制定的法律，已經(jīng)不能反映當(dāng)下現(xiàn)實(shí)，”阿拉巴馬州總檢察長(zhǎng)史蒂夫·馬歇爾（Steve Marshall）說。

他說：“我們將盡快采取行動(dòng)，把這項(xiàng)裁決適用于阿拉巴馬州的選區(qū)重劃工作，并確保我們的國(guó)會(huì)選區(qū)圖反映人民意志，而不是反映憲法所禁止的種族配額制度。”

埃米莉·科克倫(Emily Cochrane)對(duì)本文亦有報(bào)道貢獻(xiàn)。

亞當(dāng)·利普塔克(Adam Liptak)是《紐約時(shí)報(bào)》首席法律事務(wù)記者，也是法律動(dòng)態(tài)通訊《The Docket》的主理人。他畢業(yè)于耶魯法學(xué)院(Yale Law School)，在2002年加入《紐約時(shí)報(bào)》前從事法律執(zhí)業(yè)14年。