防走失，電梯直達安全島

來源：一半杯

特朗普總統(tǒng)與伊朗的戰(zhàn)爭幾乎肯定是違法的：美國國會既沒有宣戰(zhàn)，也沒有通過制定法予以授權(quán)；這場戰(zhàn)爭也并非由迫在眉睫的攻擊或國家緊急狀態(tài)所觸發(fā)。如果這場戰(zhàn)爭在沒有國會批準(zhǔn)的情況下持續(xù)到周五，它就將明確違法，因為它屆時已經(jīng)越過1973年《戰(zhàn)爭權(quán)力決議》賦予總統(tǒng)進行此類軍事行動時所設(shè)定的60天門檻和48小時通知期限。

無論你支持還是反對這場戰(zhàn)爭，或者按特朗普先生的說法，支持還是反對這次“短途行動”，時間都將用盡。而聯(lián)邦法院有義務(wù)作出這樣的裁斷。

這項決議通常又稱《戰(zhàn)爭權(quán)力法》，是在越南戰(zhàn)爭期間通過的。只要美國軍隊參與敵對行動，或處于敵對行動即將發(fā)生的情形，它就適用，例如這場與伊朗的戰(zhàn)爭。

盡管特朗普先生周四在談及這場戰(zhàn)爭的時間表時說“別催我”，但該法規(guī)定，60天期限屆滿后，總統(tǒng)必須停止美軍參與敵對行動，除非國會已經(jīng)宣戰(zhàn)、已經(jīng)授權(quán)將這一60天期限延長，或因美國遭受武裝攻擊而在事實上無法召開會議。若總統(tǒng)以書面形式向國會證明，涉及美軍安全的“不可避免的軍事必要性”要求延長期限，他可以將該期限再延長30天。

伊朗戰(zhàn)爭始于2月28日。就本文討論的法律目的而言，計時從3月2日開始，也就是總統(tǒng)正式向國會通報其針對伊朗的軍事行動之日。國會沒有宣戰(zhàn)，也沒有采取任何行動授權(quán)這場戰(zhàn)爭。國會拒絕授權(quán)絕不構(gòu)成繼續(xù)這場沖突所需的批準(zhǔn)；《戰(zhàn)爭權(quán)力決議》并不附帶一個可供勾選的“選擇退出”方框。

如果總統(tǒng)和伊朗領(lǐng)導(dǎo)人未能在期限前達成結(jié)束戰(zhàn)爭的協(xié)議，各種跡象都表明，特朗普先生以及眾議院和參議院的共和黨多數(shù)派將無視該法。為了試圖為繼續(xù)這場戰(zhàn)爭辯護，他們很可能會炮制出某種新的、聽似法律化的含混話術(shù)。如果真是這樣，維護法律的任務(wù)將落到法院身上。應(yīng)當(dāng)提起訴訟，包括由服役軍人和國會議員提起訴訟，以推動該法得到執(zhí)行。

遺憾的是，近來要求執(zhí)行該法的努力，已被法院以涉及其不能裁判的政治問題為由駁回。例如，在1982年的克羅克特訴里根案中，聯(lián)邦地區(qū)法院駁回了國會議員提起的一項訴訟，該訴訟質(zhì)疑美國對薩爾瓦多的軍事援助。2002年的多伊訴布什案中，聯(lián)邦地區(qū)法院駁回了一項要求發(fā)布禁令、阻止喬治·W·布什總統(tǒng)入侵伊拉克的訴訟。法院稱，案件提出的問題是“超出聯(lián)邦法院解決權(quán)限”的政治問題。2011年的庫辛尼奇訴奧巴馬案則指控美國在利比亞的軍事行動違反該法和《憲法》。聯(lián)邦地區(qū)法院也駁回了該案。

這些裁判使國會的戰(zhàn)爭權(quán)力失去實際意義。面對國會不作為，如果又沒有司法執(zhí)行，現(xiàn)實中就不存在任何制衡機制來限制總統(tǒng)單方面發(fā)動戰(zhàn)爭的能力。如果聯(lián)邦司法機關(guān)，包括美國最高法院在內(nèi)，不在此問題上履行其責(zé)任，它就會架空我們的憲法設(shè)計，即當(dāng)我們的國家走向戰(zhàn)爭時，政府的兩個分支都應(yīng)參與其中。

法院并非一向如此不愿介入。美國最高法院曾審理多起源自“準(zhǔn)戰(zhàn)爭”（Quasi War）的案件。準(zhǔn)戰(zhàn)爭是美國與法國在1798年至1800年之間發(fā)生的一場未經(jīng)宣戰(zhàn)的海上戰(zhàn)爭。在1801年的塔爾博特訴西曼案中，最高法院強調(diào)，任何類型的戰(zhàn)爭都需要國會參與。首席大法官約翰·馬歇爾（Chief Justice John Marshall）寫道，“全部戰(zhàn)爭權(quán)力”歸屬于國會。在1804年的利特爾訴巴雷姆案中，法院裁定，即便是在戰(zhàn)時，總統(tǒng)也不能授權(quán)采取違反國會法案的行動。

在“捕獲物案”（Prize Cases）中，美國最高法院審理了亞伯拉罕·林肯（Abraham Lincoln）1861年對南方港口實施封鎖是否合憲的問題。法院以5比4的微弱多數(shù)裁定，盡管總統(tǒng)無權(quán)主動發(fā)動戰(zhàn)爭，但作為三軍統(tǒng)帥，他可以以武力應(yīng)對武裝叛亂。不過，法院并未因此質(zhì)疑自身有權(quán)裁判總統(tǒng)戰(zhàn)爭權(quán)力問題。

認(rèn)為法院不能執(zhí)行有關(guān)戰(zhàn)爭權(quán)力的憲法和成文法規(guī)定，這一觀念沒有歷史根基。同樣也沒有依據(jù)可主張，《戰(zhàn)爭權(quán)力決議》因侵犯總統(tǒng)作為三軍統(tǒng)帥的權(quán)力而違憲?！睹绹鴳椃ā返谝粭l第八款賦予國會權(quán)力，“宣戰(zhàn)，頒發(fā)捕押敵船及采取報復(fù)行動的特許證，并制定關(guān)于陸上和水上捕獲的規(guī)則”。最后這一短語，在我方軍隊于霍爾木茲海峽封鎖船只或登船檢查時，具有直接而顯見的關(guān)聯(lián)性。

《憲法》的制憲者毫無疑問意在使動用軍事力量的權(quán)力歸屬于國會。喬治·華盛頓擔(dān)任總統(tǒng)期間曾寫道：“《憲法》將宣戰(zhàn)權(quán)賦予國會，因此，任何重大的進攻性遠征行動都必須等國會審議該事項并授權(quán)此類措施之后，方可實施。”

是的，總統(tǒng)控制戰(zhàn)爭的執(zhí)行，但他們不能決定是否將國家?guī)霊?zhàn)爭。詹姆斯·麥迪遜在國會任職期間曾寫道：“那些要指揮一場戰(zhàn)爭的人，從事物本性來看，不可能成為判斷一場戰(zhàn)爭是否應(yīng)當(dāng)發(fā)動、繼續(xù)或結(jié)束的適當(dāng)或安全人選?！?/p>

法院應(yīng)當(dāng)直接裁定，《戰(zhàn)爭權(quán)力決議》要求總統(tǒng)結(jié)束我們對伊朗戰(zhàn)爭的參與，除非且直到國會予以授權(quán)。這與要求任何政府遵守法律的其他禁令并無二致——事實上也確實如此。特朗普先生或許會無視此類裁決。但這絕不能成為聯(lián)邦司法機構(gòu)放棄其執(zhí)法職責(zé)的理由。

埃爾溫·切梅林斯基（Erwin Chemerinsky）是加州大學(xué)伯克利分校法學(xué)院院長、法學(xué)教授。他著有《沒有哪種民主能永存：憲法如何威脅美國》（No Democracy Lasts Forever: How the Constitution Threatens the United States）等書。