來源：環(huán)球市場播報(bào)

　　美國最高法院就拜耳（Bayer）公司是否因未警告消費(fèi)者其旗艦除草劑“農(nóng)達(dá)”（Roundup）可能致癌而負(fù)有法律責(zé)任一事，對該公司進(jìn)行了質(zhì)詢。此案的結(jié)果可能導(dǎo)致數(shù)千起針對該公司的法律索賠被駁回，并為這場困擾拜耳多年的訴訟戰(zhàn)畫上句號。

　　周一，不同意識形態(tài)的法官們似乎都接受了這樣一種論點(diǎn)：即這家制藥和農(nóng)業(yè)公司可根據(jù)密蘇里州的一項(xiàng)法律被提起損害賠償訴訟，該州法律要求公司就其產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)向消費(fèi)者發(fā)出警告。即便監(jiān)管機(jī)構(gòu)已認(rèn)定該產(chǎn)品可以安全使用，其標(biāo)簽根據(jù)聯(lián)邦法律也并無不當(dāng)，情況依然如此。

　　若裁決對拜耳不利，將沉重打擊該公司遏制“農(nóng)達(dá)”相關(guān)訴訟的努力，這些訴訟已讓該公司付出了數(shù)十億美元的代價(jià)。

　　首席大法官約翰·羅伯茨對拜耳的論點(diǎn)表示了開放態(tài)度，該論點(diǎn)認(rèn)為聯(lián)邦法律旨在統(tǒng)一除草劑的標(biāo)簽。但他質(zhì)疑，如果在政府批準(zhǔn)使用后，某個(gè)產(chǎn)品被確定為危險(xiǎn)品，為何各州就無能為力。

　　他表示：“如果事實(shí)證明各州是對的，那么在聯(lián)邦政府審批過程中，如果各州有機(jī)會采取行動，提醒人們注意這種危險(xiǎn)，那或許是件好事。”

　　自2018年以630億美元收購孟山都以來，拜耳就一直深陷圍繞“農(nóng)達(dá)”的訴訟泥潭。“農(nóng)達(dá)”是全球使用最廣泛的除草劑。孟山都正是通過開發(fā)這種強(qiáng)效除草劑，徹底改變了美國農(nóng)業(yè)。

　　近10年來，成千上萬名消費(fèi)者起訴該公司，指稱“農(nóng)達(dá)”的關(guān)鍵成分草甘膦導(dǎo)致他們患癌，并稱該公司本應(yīng)采取更多措施警告他們相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。

　　拜耳請求最高法院受理的這起案件涉及密蘇里州的一名園丁John Durnell，他多年使用該除草劑。他聲稱，接觸該產(chǎn)品導(dǎo)致他患上非霍奇金淋巴瘤，而該公司未在產(chǎn)品標(biāo)簽上警示任何危險(xiǎn)。一個(gè)陪審團(tuán)裁定他獲得125萬美元的損害賠償，州上訴法院維持了原判。

　　在最高法院獲得有利裁決，是拜耳首席執(zhí)行官Bill Anderson今年遏制“農(nóng)達(dá)”相關(guān)訴訟計(jì)劃的關(guān)鍵一環(huán)。如果拜耳勝訴，可能有助于駁回?cái)?shù)千起針對該公司的案件。雖然一些原告可以重新提起訴訟，但拜耳的勝訴也將使其“未盡到警示義務(wù)”這一關(guān)鍵指控不成立，從而可能讓原告方更難在庭審中獲勝。

　　拜耳一直堅(jiān)稱“農(nóng)達(dá)”可以安全使用。全球多國政府和美國環(huán)保局（EPA）已多次認(rèn)定，草甘膦不太可能對人類致癌，并批準(zhǔn)了不含癌癥警告的“農(nóng)達(dá)”標(biāo)簽。然而，世界衛(wèi)生組織下屬的國際癌癥研究機(jī)構(gòu)在2015年將草甘膦歸類為“可能對人類致癌”的物質(zhì)。

　　Durnell和其他原告認(rèn)為，該公司應(yīng)就該除草劑可能構(gòu)成的風(fēng)險(xiǎn)，向農(nóng)民和園林工人提供更進(jìn)一步的警示。但拜耳辯稱，這些訴求凌駕于環(huán)保局的權(quán)威之上，并將導(dǎo)致各州實(shí)施各自為政、零散不一的規(guī)定。

　　《聯(lián)邦殺蟲劑、殺菌劑和滅鼠劑法案》（FIFRA）禁止各州強(qiáng)制實(shí)施與聯(lián)邦法律要求不同或額外的警告。

　　各州確實(shí)有權(quán)將某一產(chǎn)品從其所在地區(qū)的市場下架，大法官尼爾·戈薩奇因此質(zhì)問，既然如此，為何各州不能也懲罰那些未能就危險(xiǎn)警告消費(fèi)者的公司。

　　他問道：“既然更大的權(quán)力存在，為何較小的權(quán)力就不存在？”

　　美國總統(tǒng)特朗普政府曾支持拜耳的上訴，其理由是，該公司不能因未警告消費(fèi)者而承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)榄h(huán)保局批準(zhǔn)了“農(nóng)達(dá)”不含警告的標(biāo)簽，而且未經(jīng)該機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，公司也無權(quán)擅自添加警告。

　　Durnell的律師Ashley Keller表示，州法律和聯(lián)邦法律都必須遵守。但大法官布雷特·卡瓦諾對此提出反駁。他問道：“如果同一標(biāo)簽在一個(gè)州違法，在另一個(gè)州卻合法，這算是統(tǒng)一嗎？”