4月28日，云南玉溪“強(qiáng)奸大嫂出獄后又刺死見義勇為者”案的兇手田永明被執(zhí)行死刑。被害人劉銘富的家屬劉亮剛透露，他和家人已將見義勇為行為的受益人，即田永明的大嫂趙某某列為被告，要求其承擔(dān)補(bǔ)償金1320331.07元。

4月29日，廣東崇暉律師事務(wù)所創(chuàng)始人、主任許向前向南都N視頻記者表示，“被害人劉銘富為制止犯罪見義勇為不幸被殺害，兇手無賠償能力，家屬有權(quán)起訴趙某某，不能讓‘英雄流血又流淚’?！?/p>

田永明被警方抓獲。

回顧：家屬要求受益人補(bǔ)償

南都此前報(bào)道，2026年2月3日，云南省高級(jí)人民法院經(jīng)再審，以故意殺人罪宣判田永明死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)復(fù)核依法核準(zhǔn)田永明死刑。

經(jīng)再審查明：1996年9月，原審被告人田永明強(qiáng)奸趙某某的惡行敗露后，又持刀報(bào)復(fù)趙某某，被判處刑罰。2002年7月15日刑滿釋放后，田永明伺機(jī)再次報(bào)復(fù)趙某某。同年11月13日20時(shí)許，田永明持刀闖入趙某某家中，趙某某驚覺后逃出家門，田永明持刀追攆。村民劉銘富（被害人，歿年37歲）見狀上前阻攔田永明，田永明即連續(xù)捅刺劉銘富致其死亡。隨后，田永明追上趙某某連刺數(shù)刀致趙某某輕傷。田永明作案后長期潛逃，2022年2月24日被抓獲歸案。

2026年4月28日，云南省玉溪市中級(jí)人民法院遵照最高人民法院下達(dá)的執(zhí)行死刑命令，對(duì)田永明執(zhí)行死刑。被害人家屬劉亮剛告訴南都記者，當(dāng)天中午，他看報(bào)道得知?dú)⒑Ω赣H的兇手田永明已被執(zhí)行死刑，“感覺如釋重負(fù)”。

劉亮剛透露，他和家人此前曾提起民事訴訟，由于田永明無賠償能力，家屬將見義勇為行為的受益人，即田永明的大嫂趙某某列為被告，要求其承擔(dān)劉銘富見義勇為死亡的補(bǔ)償金1320331.07元，該民事案件已立案。

“我們拒絕協(xié)商和解”，他表示要堅(jiān)持走法律程序維權(quán)，“不管賠償多少，我需要的是一個(gè)公道”。

對(duì)于劉亮剛提出的補(bǔ)償，趙某某的丈夫田先生曾向南都記者表示，由于事發(fā)時(shí)自家經(jīng)濟(jì)困難，“我們?cè)谵r(nóng)村沒什么收入”?，F(xiàn)在通過努力，家庭生活上有所改善?！叭绻麄冇惺裁蠢щy，我會(huì)盡我自己所能去幫他們，但是憑空問我要這么多錢，我并不認(rèn)同。”

律師：受益人有適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)

4月29日，廣東崇暉律師事務(wù)所創(chuàng)始人、主任許向前向南都記者表示，根據(jù)《民法典》第183條，因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。

許向前說，“被害人劉銘富為制止犯罪見義勇為不幸被殺害，兇手無賠償能力，家屬有權(quán)起訴趙某某，不能讓‘英雄流血又流淚’?！?/p>

根據(jù) 《民法典》第1181條，被侵權(quán)人（見義勇為者）死亡的，其配偶、子女、父母等近親屬，有權(quán)作為原告提起民事訴訟，主張受益人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

許向前指出，本案優(yōu)先由田永明（侵權(quán)人）承擔(dān)全額賠償，當(dāng)田永明被判處死刑、無任何可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)、無賠償能力，全部損失無法通過其彌補(bǔ)時(shí)，被救助、被保護(hù)的當(dāng)事人趙某某屬于法定受益人，負(fù)有強(qiáng)制性適當(dāng)補(bǔ)償?shù)姆ǘx務(wù)，“這不是道德捐助，而是法定民事責(zé)任”。

“當(dāng)然，補(bǔ)償不等于全額賠償”， 他也表示，“法院會(huì)結(jié)合受害人家屬損失大小、受益人獲益程度、經(jīng)濟(jì)條件、案件危險(xiǎn)程度綜合酌定補(bǔ)償金額”。

以最高人民法院于2025年7月入庫的參考案例為例，2023年12月，柴某在地鐵站乘坐上行自動(dòng)扶梯時(shí)，為避免前方的顧某摔倒受傷，柴某救助顧某并因此受傷。柴某訴至上海鐵路運(yùn)輸法院，請(qǐng)求判令顧某補(bǔ)償1.5萬元。法院最終綜合考慮柴某受傷情況、救助行為所起作用等實(shí)際情況，判決顧某支付柴某補(bǔ)償款7000元。

“該法院依法支持了見義勇為、及時(shí)出手相助的原告當(dāng)事人，就是典型的案例。法律既尊重普通人的脆弱，也守護(hù)正義善意的底線，不讓舍己為人變成得不償失的悲劇?！痹S向前說道。

采寫：南都N視頻記者 楊婷