▲2024年世界讀書日，樂樂茶聯(lián)合譯林出版社推出聯(lián)名飲品。圖/南方都市報(bào)

這是一起因?yàn)槲膭?chuàng)所引發(fā)的訴訟糾紛。

據(jù)南方都市報(bào)報(bào)道，4月23日，上海高院發(fā)文點(diǎn)名了一起茶飲品牌聯(lián)名侵犯魯迅形象畫作的著作權(quán)糾紛案件。兩年前，茶飲品牌樂樂茶以“世界讀書日”為契機(jī)，聯(lián)合譯林出版社推出飲料產(chǎn)品，因大量使用魯迅手持奶茶杯的半身畫像，而被著作權(quán)利人鷗洋及楊女士起訴。

普陀區(qū)人民法院作出判決，運(yùn)營(yíng)公司賠償對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)20萬元，并在其官方微信公眾號(hào)刊登聲明、賠禮道歉、消除影響。

涉事公司的初衷，無非是通過改編知名的魯迅持煙畫作，達(dá)到改善品牌形象、吸引顧客粉絲的目的。但事與愿違，這種“腦洞大開”的做法，卻與著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定格格不入，構(gòu)成對(duì)他人署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等一系列權(quán)利的侵犯。從大的方面看，也不利于文化事業(yè)的發(fā)展與繁榮。

不錯(cuò)，魯迅的相關(guān)畫作，早已是家喻戶曉、人人皆知。然而，這并不意味著，所有人都可以拿來隨便用。

這次涉及的《永遠(yuǎn)進(jìn)擊》《魯迅半身像》兩幅美術(shù)作品，以魯迅形象為創(chuàng)作內(nèi)容，知名畫家楊之光與鷗洋夫妻二人作為共同作者，包括有繼承權(quán)的其女楊女士，都是無可辯駁的著作權(quán)利人。從法律上講，沒有得到他們的許可，誰也不能任意處置這些藝術(shù)佳作。

這里要提醒的是，不要以為對(duì)他人美術(shù)作品的“輕微”改動(dòng)，就不構(gòu)成侵權(quán)。

著作權(quán)法規(guī)定得很清楚，著作權(quán)是人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的“結(jié)合體”，包括了發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)等多項(xiàng)子權(quán)利。也即，就算是不為人注意的小改變，也會(huì)觸碰著作權(quán)的“護(hù)城河”，形成侵權(quán)“連鎖反應(yīng)”，構(gòu)成對(duì)系列權(quán)利的侵犯，需要承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

回到這起訴訟糾紛，原告提出對(duì)方侵犯涉案作品的多項(xiàng)著作權(quán)權(quán)利，除了“鑒于被訴侵權(quán)作品與涉案權(quán)利作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，并未形成新的作品”，不構(gòu)成侵犯改編權(quán)外，基本上都得到了法院判決支持。

而這也從另一個(gè)側(cè)面警示公眾，法律對(duì)美術(shù)作品等著作權(quán)的保護(hù)是體系性的保護(hù)，任何僥幸“踩線”行為，都很容易“動(dòng)輒得咎”。

當(dāng)然，也不要以為，對(duì)他人美術(shù)作品的大幅改動(dòng)，就不構(gòu)成著作侵權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)他人作品的改編，除非是實(shí)質(zhì)性改變，否則都在權(quán)利保護(hù)的“識(shí)別區(qū)”內(nèi)，可能被認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)。

的確，在著作權(quán)法中，明確對(duì)這項(xiàng)權(quán)利作出一定限制，規(guī)定“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞”“為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題”等情況下使用他人作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬。但是，嚴(yán)格來說，這次涉案公司的“改編”作品，并不在“免責(zé)”范圍之列。

退一步說，就算法律允許使用他人作品，作為使用者，于情于法，至少也應(yīng)提及對(duì)方“署名權(quán)”，指明作者姓名或者名稱、作品名稱，否則也會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。再看涉案公司方面，恐怕根本就沒有這個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的念頭。

文創(chuàng)不能丟掉版權(quán)意識(shí)。在這個(gè)競(jìng)爭(zhēng)加劇的時(shí)代，文創(chuàng)越發(fā)變得重要，一個(gè)好的文創(chuàng)產(chǎn)品，可以拉動(dòng)效益。但是，如果沒有法治精神，毫無版權(quán)意識(shí)，所謂的文創(chuàng)，也會(huì)挖下違法的“大坑”，付出沉重的代價(jià)。

“魯迅手持奶茶杯”，并非個(gè)案。涉事公司侵權(quán)敗訴，固然是當(dāng)頭棒喝，對(duì)其他市場(chǎng)主體，也是須牢記于心的法治教訓(xùn)。

撰稿 / 柳宇霆（法律學(xué)者）

編輯 / 馬小龍

校對(duì) / 趙琳