教育部門擺出“與我無(wú)關(guān)”的態(tài)度，是對(duì)未成年人暴力行徑的縱容。

寧夏銀川一小學(xué)生拒絕“借車”遭9名學(xué)生毆打一事，引發(fā)廣泛關(guān)注。據(jù)極目新聞報(bào)道，今年3月21日，銀川市西夏區(qū)興涇鎮(zhèn)小學(xué)生小澤（化名）獨(dú)自騎電動(dòng)三輪車外出玩耍，多名中小學(xué)生向其“借”三輪車未果后，持續(xù)毆打、辱罵小澤。小澤還遭施暴者脅迫，多人進(jìn)入其家中翻找財(cái)物。

家長(zhǎng)報(bào)案后，其中8人因未滿14周歲，警方不予行政處罰，責(zé)令監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教；1人已滿14周歲但未滿16周歲，警方作出行政拘留12日的行政處罰，但不送拘留所執(zhí)行拘留。事后，施暴者至今未道歉。小澤所在學(xué)校雖派人家訪，但小澤家長(zhǎng)稱家訪僅為試探家長(zhǎng)態(tài)度；而其向西夏區(qū)教育局求助，該局領(lǐng)導(dǎo)卻稱，事發(fā)校外，與其無(wú)關(guān)。記者通過錄音證實(shí)了這一表態(tài)的真實(shí)性。

且不說當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)對(duì)9名施暴者的處罰結(jié)果，是否足以令網(wǎng)友信服，單就當(dāng)?shù)亟逃块T“與我無(wú)關(guān)”的態(tài)度以及學(xué)校試探性家訪的做法，就讓受害學(xué)生、家長(zhǎng)和很多網(wǎng)友感到心寒。

要明確的是，此事雖然發(fā)生在校外，但并不代表當(dāng)?shù)亟逃块T可以無(wú)視和拒絕介入。畢竟，保護(hù)好未成年人的身心健康本就是各級(jí)政府的重要職責(zé)。

我國(guó)未成年人保護(hù)法明確規(guī)定，任何組織或者個(gè)人發(fā)現(xiàn)不利于未成年人身心健康或者侵犯未成年人合法權(quán)益的情形，都有權(quán)勸阻、制止或者向公安、民政、教育等有關(guān)部門提出檢舉、控告。而有關(guān)部門接到涉及未成年人的檢舉、控告或者報(bào)告，應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)受理、處置。

顯然，這里的“有關(guān)部門”就包括教育部門。況且，鑒于未成年人保護(hù)、校園欺凌等工作的復(fù)雜性和特殊性，對(duì)于地方政府職能部門而言，在執(zhí)行相關(guān)工作過程中，本就不該以“校內(nèi)”“校外”進(jìn)行簡(jiǎn)單區(qū)分。因此，當(dāng)學(xué)生受到傷害，教育部門本就該有所作為，積極助力公安等部門開展工作，而非選擇置身事外。

此事中，據(jù)小澤家長(zhǎng)所述，9名施暴者來自當(dāng)?shù)夭煌男W(xué)和中學(xué)。面對(duì)這種情況的處置，教育部門更該主動(dòng)為之，起碼要做好不同學(xué)校之間的協(xié)調(diào)等工作，而非以“事發(fā)校外”的理由，拒絕受害學(xué)生家長(zhǎng)的求助。

這也是《未成年人學(xué)校保護(hù)規(guī)定》的明確要求：不同學(xué)校學(xué)生之間發(fā)生的學(xué)生欺凌事件，應(yīng)當(dāng)在主管教育行政部門的指導(dǎo)下建立聯(lián)合調(diào)查機(jī)制，進(jìn)行認(rèn)定和處理。

也因此，在此類事件中，面對(duì)家長(zhǎng)的求助，哪怕事情發(fā)生于校外，教育部門也不應(yīng)當(dāng)說“與我無(wú)關(guān)”。某種程度上，教育部門擺出這種“與我無(wú)關(guān)”的態(tài)度，其實(shí)是對(duì)未成年人暴力行徑的一種縱容。