法律與每個人息息相關，貫穿于生活的方方面面。遇到法律問題時，你是否也曾感到無從下手？近日，莘莊工業(yè)區(qū)推出全新AI普法短劇。視頻以基層“三所聯(lián)動”調解機制為切入點，通過真實案例改編與情景化呈現(xiàn)，生動展現(xiàn)民警、人民調解員、律師三方協(xié)同參與、合力化解矛盾糾紛的全過程。本期AI普法短劇，帶你走進《施工致人摔傷糾紛調解案》。

案情簡介

陳某騎電動自行車下班途中，行至某路口時，因某建設公司施工管理不規(guī)范，水泥泥漿灑落路面未及時清理，且未設置明顯警示標志，致使車輛打滑，陳某不慎摔倒并造成多處受傷。事發(fā)后，雙方就賠償問題未能達成一致，陳某遂向調解委員會（以下簡稱“調委會”）申請調解。

調解過程

經(jīng)相關部門現(xiàn)場勘查，認定建設公司對事故負主要責任。在初次調解中，陳某提出醫(yī)療費、誤工費等各項賠償共計15萬元；建設公司則認為金額偏高，并對誤工費證明、精神損失費等項目提出異議，雙方分歧明顯，調解一度陷入僵局。

為打破僵局，調解員隨即開展“背靠背”溝通。一方面，詳細了解陳某傷情及生活狀況，得知其腿部骨折、行動不便，且因誤工被公司辭退，并同步收集醫(yī)療票據(jù)、工資流水等相關證據(jù)材料；另一方面，與建設公司深入溝通，了解到其因趕工期疏于現(xiàn)場管理，雖表示愿意承擔相應責任，但希望賠償金額合理可控。

在第二輪調解中，調解員依法明確各項賠償范圍與計算標準，引導雙方逐項核定。醫(yī)療費以實際票據(jù)為準予以確認；誤工費結合醫(yī)院病假證明及相關鑒定標準合理測算誤工期限；護理費參考市場行情提出折中方案；營養(yǎng)費依據(jù)醫(yī)囑意見協(xié)商確定。針對爭議較大的精神損失費，調解員從事故對當事人身心影響出發(fā)進行釋法說理，最終促成建設公司認可該項賠償。

調解結果

經(jīng)多輪協(xié)商，雙方最終達成一致，建設公司一次性賠償陳某醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費及精神損失費等共計8萬元，并當場履行賠付義務，簽訂調解協(xié)議。

案例點評

本案處理過程中，調解員依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十八條規(guī)定，對責任歸屬進行了明確釋明：在公共場所或者道路上進行挖掘、修繕、安裝地下設施等作業(yè)，未設置明顯標志、未采取必要安全措施造成他人損害的，施工方應當承擔侵權責任。

在此基礎上，各項賠償項目依法逐一核定：醫(yī)療費以醫(yī)療憑證為依據(jù)據(jù)實認定；誤工費結合誤工時間及收入情況合理計算；護理費、營養(yǎng)費參照實際需求及專業(yè)意見綜合確定；精神損失費則根據(jù)侵權過錯程度及損害后果予以酌定。

調解過程中，調解員注重方式方法，綜合運用傾聽、溝通與協(xié)商技巧，先行緩和雙方對立情緒，再深入梳理案情、厘清責任邊界，在法律框架內提出兼顧公平與可行性的解決方案。最終不僅推動糾紛實質化解，也促使施工方正視管理漏洞，進一步強化安全意識。

律師分析

該案中，施工方因管理疏忽致陳某受傷，依法應承擔侵權賠償責任。需注意的是，陳某腿部骨折，存在構成傷殘的可能；若經(jīng)鑒定達到傷殘等級，依法還可主張殘疾賠償金等費用，而本案調解協(xié)議未予體現(xiàn)，存在權益保障不足的風險。建議類似情形在完成傷殘鑒定后，審慎選擇調解或通過訴訟依法維權。

記者：湯玉莉

素材：龔宣

審核：劉墾博 范仲毅

轉載請注明來自今日閔行官方微信