2025年4月10日，華商報大風新聞報道了“6000萬科室資金去向成謎？三甲醫(yī)院主任被下屬實名舉報巨額財產(chǎn)來源不明，院方稱已停職”一事，引發(fā)關注。

4月11日，湖南中醫(yī)藥大學第一附屬醫(yī)院發(fā)布情況通報稱，葉某萍現(xiàn)已停職，配合調查。

2026年4月13日，院方已開展葉某、蘭某典型違紀違法案舉一反三專題大討論。院方知情人士透露，葉某涉案金額超過300萬元，具體金額不便透露，已移送司法機關。

涉事醫(yī)生

前情回顧——

2023年超6000萬科室資金去向不明

科室主任向女兒轉賬超800萬等

2025年4月，湖南中醫(yī)藥大學第一附屬醫(yī)院健康管理科的陳女士，通過網(wǎng)絡公開舉報該院健康管理科主任葉某“巨額財產(chǎn)來源不明”等多項違法違紀問題，“我是因為遭遇職場霸凌，決定通過舉報反擊�！�

根據(jù)陳女士提供的資料顯示，2023年，該院健康管理科收入總計為1.3億元。該金額與該科室出具的2023年《收入支出明細表》中，提及的年計獎收入5964萬余元，相差達六七千萬。

舉報信內文截圖

陳女士還曾從有關部門獲取了葉某的轉賬記錄，有其向上級領導大量轉賬記錄，總金額超600萬元。還在2015年至2024年間，向其女兒轉賬超800萬。2018年至2024年最多。其中，2024年10月9日，單筆轉賬180萬元；2019年1月18日、1月19日、12月10日，均有單筆轉賬100萬元的情況。

此外，陳女士還提供證據(jù)顯示，葉某的外甥余某某系2018年6月，從某體育學院運動訓練專業(yè)畢業(yè)，但余某某的入科時間為2017年7月1日，早于畢業(yè)時間一年。

最新進展——

停職調查一年，葉某已被作為違紀違法典型

2025年4月11日，湖南中醫(yī)藥大學第一附屬醫(yī)院發(fā)布情況通報稱，近日，針對網(wǎng)絡平臺反映該院健康管理科主任葉某有關問題，該院高度重視，醫(yī)院紀委第一時間啟動調查。葉某萍現(xiàn)已停職，配合調查。后續(xù)將根據(jù)調查情況依法依規(guī)予以處理。

官方通報

時隔一年，2026年4月22日，華商報大風新聞記者從陳女士處獲悉，經(jīng)過一年調查，葉某的違紀違法問題已經(jīng)被查實。

根據(jù)湖南中醫(yī)大學第一附屬醫(yī)院OA系統(tǒng)顯示，4月13日，醫(yī)院紀委、監(jiān)察室發(fā)布《關于認真學習貫徹落實學校和醫(yī)院2026年全面從嚴治黨工作會議精神及開展典型違紀違法案舉一反三專題大討論的通知》顯示：

開展葉某、蘭某典型違紀違法案舉一反三專題大討論，做到以案為鑒、以案促改、以案促治。深刻剖析案例根源，以葉某、蘭某典型違紀違法案為鏡鑒，組織全員干部深入討論和查擺思想、作風、紀律等方面存在的突出問題，精準剖析問題產(chǎn)生的深層根源，認真開展對照檢視，切實做到見人見事見思想。

知情人士——

葉某涉案金額超過300萬，已移送司法

陳女士解釋道，有關部門提供給她的資料顯示，葉某曾給蘭某有過大額轉賬，蘭某曾系葉某的上級。

關于葉某、蘭某的具體違紀違法問題，及陳女士此前舉報線索的查實情況。4月22日，華商報大風新聞記者聯(lián)系多名湖南中醫(yī)藥大學第一附屬醫(yī)院相關負責人，均未回應。

4月22日，湖南中醫(yī)藥大學第一附屬醫(yī)院一知情人士表示，葉某涉案金額超過300萬元，具體金額不便透露，已移送司法機關，將會被司法嚴懲。

延伸閱讀

醫(yī)生切除老太5個器官致其離世，8年后手術失誤又致1死

“我丈夫體檢時發(fā)現(xiàn)肝上有結節(jié)，沒想到手術后兩年去世了。”近日，廣東深圳鄭女士傷心地說，省醫(yī)學會作出的鑒定結論顯示醫(yī)院承擔主要責任。

發(fā)現(xiàn)——

體檢發(fā)現(xiàn)肝上有結節(jié)，醫(yī)生確診惡性腫瘤建議通過手術切除

這名患者姓雷，家住廣東省深圳市羅湖區(qū)。

妻子鄭女士介紹說，丈夫身體一直非常硬朗，2021年4月份在深圳一家醫(yī)院體檢時發(fā)現(xiàn)肝上有結節(jié)，“我們看到體檢報告后很重視，咨詢時醫(yī)生建議進一步復查，后來我們到香港大學深圳醫(yī)院復查，被確診為惡性腫瘤�！�

鄭女士告訴華商報大風新聞記者，為了進一步弄清楚情況，他們還到上海瑞金醫(yī)院做了檢查，結論與香港大學深圳醫(yī)院是一樣的，醫(yī)生都建議通過手術及早切除。

“隨后，我們掛了香港大學深圳醫(yī)院肝膽胰外科紀姓醫(yī)生的專家號，他說這個手術可以通過達芬奇機器人輔助完成。”鄭女士說，“紀醫(yī)生還說用機器人做手術定位是非常準確的，這也是他們最大的優(yōu)勢�！�

她說，對比各大醫(yī)院后，考慮到他們家在深圳方便照顧，他們更多的是相信該醫(yī)院的實力，經(jīng)全家人商量，最終決定在香港大學深圳醫(yī)院做手術。

死者生前照片

手術——

達芬奇機器人切除腫瘤后醫(yī)護人員稱成功了，患者家屬感動哭了

鄭女士告訴記者，當初醫(yī)生說那是個微創(chuàng)手術，大約一小時就可以做好，由達芬奇機器人輔助完成。

“2021年5月6日上午9點左右，我丈夫被推進手術室，直到下午3點左右才推出來，當天我們一直守候在手術室門外�！编嵟炕貞浾f，期間他們十分焦急，不知道手術過程中究竟發(fā)生了什么事。

手術記錄顯示，手術截止時間是當天下午1：52，持續(xù)了大約5小時，手術名稱是“機器人輔助肝S5楔形切除+膽囊切除術”，手術醫(yī)生姓紀，另一人姓樊，在全麻下做的手術。

鄭女士回憶說，當天丈夫被推出來時，醫(yī)護人員見到他們連說“手術成功了，手術很滿意”，“我聽到后非常高興，感動得哭了，治療4天后出院。”

病歷還顯示，同年5月18日，雷先生再次入院治療，查出“肝臟S5結節(jié)切除術后改變，局部包裹積液，肝周少量積液，右側腹壁皮下水腫”等。

去世——

時隔18天后再施手術，兩年后不幸去世，妻子曾賣房救夫

鄭女士說，2021年5月24日，距達芬奇機器人手術之后第18天，在全麻情況下，醫(yī)生第二次給丈夫做了“右肝前葉切除術+肝門部淋巴結廓清術”，“這次是醫(yī)生自己做的手術，同年6月7日出院�！�

她說，丈夫后來多次在該醫(yī)院住院治療，2023年12月27日，在深圳市第二人民醫(yī)院去世，時年67歲。

鄭女士傷心地回憶說，這些年來為了給丈夫治病，他們家賣掉房子湊錢，當初買了24萬余元一支的進口藥救治，最終還是未能挽回他的生命。

爭議——

家屬認為醫(yī)院實施手術時有失誤，醫(yī)院辯稱不屬于醫(yī)療事故

雷先生去世后，家人認為香港大學深圳醫(yī)院當初在第一次達芬奇機器人手術過程中存在嚴重失誤，未能完整切除他的肝部腫瘤，稱醫(yī)方在明知首次手術未能將他腫瘤完全切除情況下，未及時安排他入院進行第二次手術，導致他的癌細胞廣泛擴散被迫化療。

他們同時還認為，做手術的紀醫(yī)生不具備操作達芬奇機器人實施外科手術的能力，認為醫(yī)方的醫(yī)療過錯行為直接造成患者死亡的嚴重后果，已構成醫(yī)療事故。

醫(yī)院認為診斷正確，依據(jù)充分，患者雷先生有行“機器人輔助肝S5楔形切除+膽囊切除術”的明確手術指征，手術前告知充分，醫(yī)生手術操作正確，在發(fā)現(xiàn)第一次手術腫瘤清除不徹底后，醫(yī)院及時采取補救措施進行第二次手術，二次術后達到根治性切除標準。

醫(yī)院稱，雷先生病情復發(fā)、擴散與第一次手術之間無因果關系，死亡不是該案的損害后果，“他第一次手術未能完全清除腫瘤，為其自身疾病特點導致，且受限于當今醫(yī)學技術，屬于難以完全避免的情形，亦屬醫(yī)療機構免責情形，不屬于醫(yī)療事故。”

鑒定——

用達芬奇機器人做手術未及時發(fā)現(xiàn)腫瘤遺漏，醫(yī)院承擔主要責任

事發(fā)后，雷先生的家人向深圳市衛(wèi)健委反映，認為香港大學深圳醫(yī)院負有不可推卸的責任。

2025年11月3日，深圳市衛(wèi)健委委托廣東省醫(yī)學會對此事做醫(yī)療事故技術鑒定。

鑒定組專家認為，該醫(yī)院的醫(yī)療過失主要表現(xiàn)在兩個方面。

首先，用“達芬奇機器人做第一次手術時未行冰凍病理檢查”，當初紀醫(yī)生等人給雷先生做“機器人輔助肝S5楔形切除+膽囊切除術”時，手術定位欠精準，術中未能完全規(guī)避定位偏差，術中未能有效完整切除腫瘤，術中未行冰凍病理檢查，未能及時發(fā)現(xiàn)腫瘤遺漏，以致患者在18天后行第二次手術治療。

其次，醫(yī)院對患者雷先生缺乏明確輔助治療的建議。

鑒定組專家稱，2021年5月13日，雷先生的術后病理報告提示“膽囊”未見明顯惡性證據(jù)等，表明其中一灶為門靜脈內癌栓，屬于高危術后復發(fā)風險，臨床上應建議患者行輔助綜合治療、密切復查較為妥當，而醫(yī)方僅在出院醫(yī)囑中建議“術后一個月來門診復查，肝膽外科門診隨診”，過于簡單。

鑒定組專家還對醫(yī)方的醫(yī)療過失與患者損害后果之間的因果關系及責任程度進行了分析。

他們認為，醫(yī)方在使用“達芬奇機器人”施行首次術中未能規(guī)避定位偏差，切緣陽性，未達到根治性切除目標，存在遺漏腫瘤，導致患者需行二次手術切除腫瘤，醫(yī)方的醫(yī)療過失行為與患者需行二次手術的損害后果之間存在因果關系，該醫(yī)案構成四級醫(yī)療事故，綜合考慮患者自身疾病因素和醫(yī)方過失程度等，醫(yī)方的醫(yī)療過失對患者需行二次手術的損害后果原因力大小為主要原因，應承擔主要責任。

2025年12月22日，廣東省醫(yī)學會出具鑒定結論稱，根據(jù)相關規(guī)定，該例屬于醫(yī)療事故，醫(yī)療事故等級為四級，醫(yī)方承擔主要責任。

鑒定結論

據(jù)悉，目前此事尚在進一步調查處理中。

新聞縱深——

主刀的紀醫(yī)生曾切除七旬老太5個器官致離世，鑒定為一級甲等醫(yī)療事故

華商報大風新聞曾報道，2018年8月，家住廣東省深圳市福田區(qū)的七旬張老太體檢時被發(fā)現(xiàn)膽管有輕度擴張，遂到香港大學深圳醫(yī)院肝膽胰外科治療，后來該科紀醫(yī)生將她的胃（遠端1/3）、十二指腸、胰腺、脾臟、膽囊及部分空腸標本完整移除，手術后3個多月，77歲的張老太去世。

老太生前照片

事發(fā)后，廣東中一司法鑒定中心出具司法鑒定意見書稱，香港大學深圳醫(yī)院在張老太的診療過程中存在術前診斷依據(jù)不足，手術方式選擇不妥，對于手術方式的選擇未與她家屬充分溝通，術中未發(fā)現(xiàn)病灶時沒有對手術方式進行重新評估的過錯，醫(yī)方過錯與張老太的不良治療后果存在主要因果關系，責任參與度為61%-90%。

司法鑒定意見書截圖

2022年1月11日，深圳市福田區(qū)法院一審宣判稱，香港大學深圳醫(yī)院擔責八成，賠償張老太家人包括精神損害撫慰金等在內的各種費用共計47萬余元。

一審宣判后，雙方均不服，上訴至深圳市中級法院。

該法院審理后認為，香港大學深圳醫(yī)院在“術中未發(fā)現(xiàn)病灶時”，既未加以關注并對手術方式進行重新評估，也未及時向患者或患者近親屬說明醫(yī)療風險、替代醫(yī)療方案等情況，侵害患方的知情同意權；再者，患者高齡，并有高血壓病史，在無明顯惡性腫瘤組織學證據(jù)下，行“全胰切除術”，手術創(chuàng)傷巨大且對患者的全身營養(yǎng)代謝及水電平衡產(chǎn)生嚴重影響，患者死亡與手術方式的選擇有一定關系。

該法院稱，該醫(yī)院在診療過程中沒有盡到高度注意義務，致使患者未能避免本可避免的不良后果，喪失了接受適當治療的機會及生存可能性，“本院認定香港大學深圳醫(yī)院向賠償權利人承擔全部賠償責任�！�

2023年11月28日，深圳市中級法院終審判決該醫(yī)院賠償張老太家人各類費用約63萬元。

張老太的女兒告訴華商報大風新聞記者，他們對這樣的判決結果感到滿意，但認為應該追究當初給母親主刀的紀醫(yī)生的刑事責任，并向深圳市公安局福田分局報案，還委托北京安劍律師事務所知名律師周兆成代理該案。

2024年6月，福田公安分局委托深圳市醫(yī)學會對張老太與香港大學深圳醫(yī)院的醫(yī)療事故爭議案進行醫(yī)療事故技術鑒定，主要內容是醫(yī)方的診斷治療過程是否存在醫(yī)療過失，張老太是否存在損害后果，其損害后果是什么，她的損害后果與醫(yī)方的過失行為之間是否有因果關系，該案是否屬于醫(yī)療事故？

2026年3月9日，深圳市醫(yī)學會出具醫(yī)療事故技術鑒定書，鑒定結論是，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》《醫(yī)療事故技術鑒定暫行辦法》《醫(yī)療事故分級標準（試行）》等規(guī)定，該例屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔次要責任。

鑒定結論

張老太的女兒稱，他們對“醫(yī)方承擔次要責任”的鑒定結論不服，擬申請重新鑒定。

華商報大風新聞記者采訪獲悉，當初給張老太和雷先生主刀的均是香港大學深圳醫(yī)院肝膽胰外科的紀醫(yī)生。

2026年4月14日，記者聯(lián)系該醫(yī)院，一女性工作人員稱目前這兩件事尚在處理中，沒有查詢到該醫(yī)院肝膽胰外科紀醫(yī)生的名字，不知道他是否已經(jīng)離職。

隨即，記者聯(lián)系上了紀醫(yī)生本人并向他求證這兩起醫(yī)療事故的相關情況，他沒有接受采訪，匆匆掛斷電話。