近年來，飼養(yǎng)蜥蜴、蜘蛛、蛇類等“異寵”逐漸受到部分寵物愛好者的青睞。不過，在居民小區(qū)內(nèi)飼養(yǎng)這類特殊寵物，是否會影響鄰居的正常生活安寧？

日前，寧波鎮(zhèn)海法院辦理了一宗相鄰關(guān)系糾紛案件，起因是當(dāng)事人在住宅中飼養(yǎng)了數(shù)量較多的寵物蛇。經(jīng)法院裁定，被告被要求將寵物蛇清出房屋，并且不得再使用該房屋進行寵物蛇的養(yǎng)殖、倉儲和銷售活動。

被告飼養(yǎng)的蛇。通訊員提供

原告嚴(yán)某、陳某等人與被告王某是同一小區(qū)的鄰居。2024年初開始，被告王某在其居住的房屋內(nèi)飼養(yǎng)了包括玉米蛇在內(nèi)的70多條寵物蛇，同時通過網(wǎng)絡(luò)平臺對外展示和銷售。

隨著寵物蛇數(shù)量的不斷增加，王某家中開始經(jīng)常飄出異味。蛇類可能逃脫的風(fēng)險，以及由此引發(fā)的公共衛(wèi)生與防疫問題，引起了小區(qū)全體居民的普遍恐慌和強烈不滿。

原告嚴(yán)某、陳某等人指出，被告王某未經(jīng)有利害關(guān)系業(yè)主同意，將住宅用于玉米蛇的繁殖、倉儲及線上銷售，實質(zhì)上已構(gòu)成經(jīng)營活動，違反了“業(yè)主不得擅自將住宅改為經(jīng)營性用房”的相關(guān)規(guī)定。同時，其飼養(yǎng)大量寵物蛇的行為引起小區(qū)居民的普遍恐慌，嚴(yán)重干擾了大家的正常生活安寧。

被告王某則辯稱，飼養(yǎng)寵物蛇屬于個人自由，且所養(yǎng)蛇類并無毒性，并未對他人造成實際影響。

在雙方協(xié)商未能達成一致后，原告嚴(yán)某、陳某等13名小區(qū)居民將王某訴至法院，請求判令被告王某立即清除其屋內(nèi)飼養(yǎng)的寵物蛇，并不得繼續(xù)將該房屋用于寵物蛇的養(yǎng)殖和銷售活動。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系”“飼養(yǎng)動物應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，遵守社會公德，不得妨礙他人生活”。

在居民小區(qū)內(nèi)飼養(yǎng)寵物，應(yīng)優(yōu)先保證人居環(huán)境的和諧安寧。被告在住宅小區(qū)飼養(yǎng)大量寵物蛇，已明顯突破普通家養(yǎng)寵物的合理邊界，也超出了普通居民的普遍心理承受范圍。

與此同時，被告在涉案房屋內(nèi)飼養(yǎng)寵物蛇，并借助網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布銷售信息、完成交易，其行為性質(zhì)已不再屬于一般家庭寵物飼養(yǎng)，而是實質(zhì)上將住宅用作經(jīng)營場所。依據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，業(yè)主不得違反法律、法規(guī)及管理規(guī)約，擅自將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房。

業(yè)主若將住宅改為經(jīng)營性用房，除了需遵守法律法規(guī)和管理規(guī)約外，還應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主一致同意。本案中，被告未能提供證據(jù)表明其行為已得到包括原告在內(nèi)的相關(guān)業(yè)主同意，因此其“住改商”行為缺乏合法依據(jù)。

訴訟過程中，鑒于被告的行為具有現(xiàn)實性、持續(xù)性和緊迫性，法院對被告先行作出了行為保全裁定，在判決前即責(zé)令被告在十五日內(nèi)清退住宅內(nèi)的全部寵物蛇，并不得再將該房屋用于養(yǎng)殖、倉儲和銷售寵物蛇。

在法院的釋法說理下，被告認(rèn)識到自身行為的違法性及對鄰里關(guān)系的損害，主動履行了行為保全裁定，將所飼養(yǎng)的寵物蛇全部清離。原告嚴(yán)某、陳某等人鑒于危害狀態(tài)已消除，自愿申請撤回起訴。

法官提醒，飼養(yǎng)寵物是個人自由，但該自由以不損害他人合法權(quán)益和社會公共利益為邊界。相較于貓、狗等常見寵物，蛇、蜥蜴等“異寵”更易引發(fā)普遍的恐懼心理，其飼養(yǎng)條件也可能涉及特殊的溫控、衛(wèi)生及安全要求。一旦因飼養(yǎng)行為產(chǎn)生異味、噪音、逃逸風(fēng)險或公共衛(wèi)生隱患，對相鄰方的安寧、安全造成現(xiàn)實侵?jǐn)_，即構(gòu)成對相鄰權(quán)的侵害。

（寧波晚報）