齊魯晚報·齊魯壹點記者 欒海明

4月22日，濟南市歷下區(qū)人民法院（以下簡稱“歷下法院”）召開知識產(chǎn)權(quán)宣傳司法保護(hù)新聞發(fā)布會。

發(fā)布會上，歷下法院民事審判二庭庭長譚樹杰通報2025年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例，其中一起是白酒商標(biāo)侵權(quán)案。

A酒業(yè)公司通過持續(xù)創(chuàng)新與品牌運營，多年來在其白酒產(chǎn)品上使用“白某”標(biāo)識，形成無復(fù)雜包裝的產(chǎn)品特色，并進(jìn)行了大量的推廣宣傳，具有了一定的知名度，并于2021年成功注冊“白某”商標(biāo)，核定使用于第33類白酒產(chǎn)品上。B酒業(yè)公司于2019年生產(chǎn)銷售了一款標(biāo)注“某某府、白某”的白酒。

A酒業(yè)公司認(rèn)為B酒業(yè)公司的該行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，B酒業(yè)公司則認(rèn)為其生產(chǎn)被控侵權(quán)商品時，A酒業(yè)公司尚未注冊“白某”商標(biāo)，且該商標(biāo)核心詞匯“白某”并非臆造詞，其在產(chǎn)品上已標(biāo)注了自有商標(biāo)“某某府”，標(biāo)注“白某”字樣僅是介紹包裝方式的描述性使用，不構(gòu)成商標(biāo)使用，不侵犯原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。 A酒業(yè)公司遂將B酒業(yè)公司訴至法院，要求其停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

本案主審法官張晨艷審理認(rèn)為，構(gòu)成詞匯描述性使用的標(biāo)注是指使用詞語本來的含義，即第一含義，“白某”一詞的第一含義并非用來描述酒類產(chǎn)品的包裝方式，經(jīng)過A酒業(yè)公司多年的推廣宣傳才賦予了該詞指向酒類產(chǎn)品簡約無紙盒包裝的第二含義，并使得該詞匯與其產(chǎn)品具有緊密的關(guān)聯(lián)性。B酒業(yè)公司的產(chǎn)品生產(chǎn)時間雖在“白某”商標(biāo)注冊之前，但A酒業(yè)公司在B酒業(yè)公司生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品前即對該標(biāo)識的產(chǎn)品進(jìn)行了大量的推廣和宣傳，已經(jīng)具有一定的知名度，而B酒業(yè)公司的產(chǎn)品不具有影響力，故B酒業(yè)公司生產(chǎn)銷售帶有原告商標(biāo)標(biāo)識產(chǎn)品的行為，侵害了原告享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)，法院判令其停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失。