齊魯晚報(bào)·齊魯壹點(diǎn)記者 欒海明

4月22日，濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“歷下法院”）召開知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳司法保護(hù)新聞發(fā)布會(huì)。

發(fā)布會(huì)上，歷下法院民事審判二庭庭長(zhǎng)譚樹杰通報(bào)2025年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例，其中一起是電子表盤設(shè)計(jì)圖著作權(quán)侵權(quán)案。

譚樹杰介紹，原告濟(jì)南某文化傳媒公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)之一系創(chuàng)作并銷售電子表盤設(shè)計(jì)圖。2023年12月，原告在某主題平臺(tái)上上傳了其創(chuàng)作的電子表盤設(shè)計(jì)圖A。被告王某于2024年2月在該平臺(tái)上傳電子表盤設(shè)計(jì)圖B。2024年4月被告的表盤設(shè)計(jì)圖B因原告投訴構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)被平臺(tái)隱藏下架。濟(jì)南某文化傳媒公司提交的截圖顯示被告的作品的下載量約3000次，主張其侵權(quán)行為對(duì)原告作品的收益產(chǎn)生損害，要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用。被告王某認(rèn)為，其早在2023年7月即在該平臺(tái)上上傳過類似作品C，案涉作品B即來源于其對(duì)原有作品的修改，與原告作品存在多處差異，且原告的作品與市場(chǎng)上已有的表盤區(qū)分不明顯，同質(zhì)化嚴(yán)重，不具有創(chuàng)新性。

本案主審法官?gòu)埑科G經(jīng)審理認(rèn)為，通過對(duì)原告濟(jì)南某文化傳媒公司的電子表盤設(shè)計(jì)圖A作品與被控侵權(quán)作品電子表盤設(shè)計(jì)圖B比對(duì)，兩者在配色、元素內(nèi)容及組成等方面均構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，原告的作品已在主題平臺(tái)公開發(fā)表，王某為該平臺(tái)內(nèi)的同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，有接觸到該作品的可能性，故王某在主題平臺(tái)發(fā)布被控侵權(quán)作品電子表盤設(shè)計(jì)圖B的行為，侵害了原告享有的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償原告損失的法律責(zé)任。

關(guān)于被告抗辯意見，法院認(rèn)為，案涉作品系表盤設(shè)計(jì)圖，受表盤功能所限，原告創(chuàng)作的作品中必然包含時(shí)間、日期、天氣等功能性的因素，不能據(jù)此認(rèn)定原告的作品與其他作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。原告作品的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在配色，元素組成和布局等方面，具有獨(dú)創(chuàng)性和一定的藝術(shù)美感。經(jīng)比對(duì)，原告作品與被告提交的其他作品相比，在配色、元素組成和布局等方面區(qū)別明顯，但與被控侵權(quán)作品相比較，兩者相似度較高，在如電池位置、日期排列位置等細(xì)節(jié)方面均一致，被告單獨(dú)設(shè)計(jì)出與原告作品相似度較高的作品的可能性不大，且被告亦未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)于被告的抗辯意見，證據(jù)不足，法院不予采信。法院最終判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。

司法實(shí)踐中出現(xiàn)的具有一定美感的實(shí)用藝術(shù)品一般是有形物，但本案中涉及的電子表盤設(shè)計(jì)圖系數(shù)字作品，其設(shè)計(jì)及應(yīng)用均是以數(shù)字形式展現(xiàn)，是新型的實(shí)用藝術(shù)品形式。本案通過分析電子表盤設(shè)計(jì)圖兼具實(shí)用功能和藝術(shù)美感，且兩者能夠相互獨(dú)立的特點(diǎn)，參照有形的實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)原則，對(duì)其有獨(dú)創(chuàng)性且具有一定藝術(shù)美感的表盤設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)，是對(duì)保護(hù)數(shù)字作品途徑的有益探索。